Приговор по делу № 1-149/2023 от 03.08.2023 | Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край)

Дело № 1-149/2023

27RS0020-01-2023-000507-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 03 августа 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Смородинова С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты 20 октября 2022 года до 23 часов 59 минут 24 октября 2022 года, достоверно зная, что в гараже, расположенном вблизи <...> Хабаровского края, находится автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, решил незаконно проникнуть в гараж и похитить указанный автомобиль. Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный период времени, при помощи имевшегося у него неустановленного предмета, открыл ворота указанного гаража, после чего, незаконно проник, войдя в гараж, принадлежащий Потерпевший №2 и используемый им в качестве иного хранилища, расположенный вблизи <...> в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, где убедившись, что вышеуказанный автомобиль находится на месте, поменял на нем имеющиеся государственные регистрационные знаки на государственные регистрационные знаки № и вышел из гаража, с целью дальнейшего тайного хищения указанного автомобиля. Затем, в указанный период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, совместно с ранее ему знакомым ФИО3, которого он в свой преступный умысел не посвящал, а последний не осознавал, что действия ФИО2 носят противозаконный характер, вернулся в указанный гараж, где при помощи имевшегося у него брелока-сигнализации от данного автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние, сел на водительское сидение, а не посвященный в преступный умысел ФИО2 - ФИО3 сел на пассажирское сидение, после чего, в указанный период времени ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 2 600 000 рублей, выехав из указанного гаража и скрывшись с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 600 000 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 октября 2022 года до 23 часов 59 минут 24 октября 2022 года (но до совершения кражи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2), имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, решил похитить автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в гараже у дома 14 по ул. Светлая в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края, с целью доехать на данном автомобиле до г. Николаевска-на-Амуре, а также при его помощи совершить тайное хищение денежных средств. Заведомо зная, что вблизи дома 14 по ул. Светлая в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края стоит автомобиль «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иное лицо, ФИО2, в указанный период времени, умышленно, неправомерно, в целях совершения вышеуказанных тяжких преступлений, завладел, сняв с указанного автомобиля государственные регистрационные знаки №, выданные ГАИ г. Николаевска-на-Амуре 22 октября 1996 года, после чего скрылся с места совершения преступления. Государственный регистрационный знак № ФИО2 в дальнейшем установил на автомобиль ««Тойота Ленд Крузер 200» принадлежащий Потерпевший №2, который похитил у последнего, причинив особо крупный ущерб, то есть, совершив преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, использовал его при совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 покушения на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 5 784 750 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», имевшего место в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 33 минут 25 октября 2022 года, то есть, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Также, ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, в период времени с 00 часов 01 минуты 25 октября 2022 года до 03 часов 33 минут 25 октября 2022 года, находясь в автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200», принадлежащем Потерпевший №2, с ранее установленными на нем ФИО2 государственными регистрационными знаками №, двигавшемся из р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края до <...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, предложил находящемуся в указанном автомобиле ФИО3 совершить тайное хищение денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, на что последний ответил согласием, при этом ФИО2 и ФИО3 договорились, что при совершении преступления ФИО3 будет действовать по указаниям ФИО2

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, на указанном автомобиле подъехали к зданию ПАО «Сбербанк», расположенному в <...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где ФИО2 прикрепил имеющийся у них металлический трос с крюком к задней части автомобиля, после чего ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, прошли в помещение холла ПАО «Сбербанк», где ФИО2 имеющимся у них при себе гвоздодером, взломал дверку сейфа банкомата № с целью хищения находящихся в указанном банкомате денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». В это же время ФИО3, по указанию ФИО2, занес в помещение холла ПАО «Сбербанк» с улицы металлический трос с крюком (второй конец которого был прикреплен к автомобилю), но закрепить его на сейфе банкомата и довести свой преступный умысел до конца, а именно: тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитить находящиеся в указанном банкомате денежные средства в сумме 5 784 750 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, в указанный период времени, группой лиц по предварительному сговору, покушались тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из банкомата, расположенного в холле ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, похитить денежные средства в сумме 5 784 750 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 и ФИО3 до конца их совместного преступного умысла ПАО «Сбербанк» мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 784 750 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 25 октября 2022 года (том № 2 л.д. 47-50), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что летом 2022 года во дворе дома № 8 по ул. Черкашина он нашел брелок с ключами от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» черного цвета. Брелок от автомобиля он забрал себе, так как в дальнейшем решил воспользоваться данным автомобилем. Поскольку поселок маленький и все жители друг друга знают, он знал, кому принадлежал данный автомобиль и в каком гараже он стоит. Стал наблюдать за хозяином автомобиля, когда тот ездит на нем, но автомобиля на улицах р.п. Многовершинный долго не было видно, из чего он сделал вывод, что автомобиль стоит в гараже. Он стал наблюдать за гаражом, однако хозяин в нем не появлялся, никаких следов возле гаража не было, тогда он решил, угнать данный автомобиль и совершить на нем преступление – похитить денежные средства из банкомата ПАО «Сбербанк», который расположен в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Николаевске-на-Амуре. 24 октября 2022 года в вечернее время он решил взломать гараж, который находится в ГСК по ул. Светлая в р.п. Многовершинный, в котором стоял автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», от которого он нашел брелок-ключи. Ломом он взломал замок на двери гаража. Накануне, понимая, что когда он будет передвигаться на автомобиле, его могут узнать по номерам, он снял со старого автомобиля «Жигули» регистрационный знак и прикрутил его к автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», после чего сел на автомобиль и выехал из гаража. Двигаясь по п. Многовершинному он встретил ФИО3, которого попросил без лишних вопросов оказать ему помощь, выбрал его заранее, поскольку знал, что тот ему не откажет. Соколик согласился ему помочь и на угнанном автомобиле они поехали в сторону г. Николаевска-на-Амуре. По дороге они одели камуфляжные костюмы, а также повязку на лицо в качестве маски. Въехав в город, он попросил Соколика пересесть за руль автомобиля, они припарковались задней частью автомобиля к лестнице отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре. Он говорил Соколику выполнять его указания. Из багажника автомобиля он достал привезённый с собой металлический трос, один конец которого прицепил к автомобилю. Далее они прошли в холл ПАО «Сбербанк». После этого он гвоздодёром стал ломать банкомат, расположенный в холле. Какое количество денежных средств находится в данном банкомате, он не знал, но предполагал, что достаточно, хотел похитить все, что в нём хранилось. Далее он попросил Соколика принести ему металлический трос, а он в этот момент сломал дверку на банкомате, далее он стал искать на банкомате место, куда можно зацепить трос. Он сказал Соколику взять кувалду и бить по крюку и в этот момент в банк зашли сотрудники полиции и задержали их. Соколик понимал, что они совершают кражу денежных средств, находящихся в банкомате, пресечь его действия не пытался, наоборот помогал ему и выполнял все указания. Если бы ему удалось взломать банкомат, то он похитил бы все денежные средства, находившиеся в нём;

- протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 26 октября 2022 года (том № 2 л.д. 65-67), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что вину он признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен, подтверждает свои показания данные в качестве подозреваемого;

- протоколом дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 15 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 168-172), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» он похитил с целью хищения денежных средств из банкомата Сбербанк, расположенного по ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. В дальнейшем хотел автомобиль поставить обратно в гараж, либо бросить на улице. Государственный регистрационный знак он снял с автомобиля «Жигули», который стоял напротив дома №14 по ул. Светлая в р.п. Многовершинный. Денежные средства из банкомата он намеревался похищать путём вскрытия сейфа банкомата, для этого он прикрепил трос к автомобилю, а второй конец троса с крюком хотел закрепить на сейфе и силой автомобиля открыть дверцу, после чего вытащить кассету с деньгами, и похитить их;

- протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 февраля 2023 года (том № 3 л.д. 189-191), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что виновным себя в совершении преступлений признает полностью. В период с 20 октября 2022 года до 24 октября 2022 года он похитил автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» стоимостью 2 600 000 рублей, принадлежащий ФИО4 Государственные регистрационные знаки он снял с автомобиля ВАЗ 21011 за день до совершения кражи автомобиля. Номера снял для того, чтобы поставить их на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер». В период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 33 минут пытался похитить денежные средства в сумме 5784750 рублей, находящиеся в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

Все вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, уточнил, что изначально он хотел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» продать, но поскольку это вызвало определенные трудности, он решил с помощью него похитить денежные средства из банкомата, они вместе с Соколиком меняли колеса на джипе, он сообщил ему о своем плане похитить денежные средства из банкомата по пути следования в г. Николаевск-на-Амуре, на что тот согласился;

- протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 26 октября 2022 года (том № 2 л.д. 112-115), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 24 октября 2022 года около 23 часов вблизи дома № 14 по ул. Светлая в р.п. Многовершинный Николаевского района, он встретил своего дядю ФИО2, с которым они подошли к автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», Бельды сел в указанный автомобиль на водительское сиденье за руль, а он рядом на пассажирское сиденье. ФИО2 попросил помочь ему, сказал, что можно заработать денег, при этом попросил не задавать ему лишних вопросов. Он на предложение Бельды согласился, поскольку хотел заработать денег. Далее они на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» подъехали к металлическому контейнеру, возле которого Бельды забрал металлический трос с крюками. Далее на указанном автомобиле они поехали в сторону выезда из р.п. Многовершинный Николаевского района, о том, что автомобиль принадлежал жителю р.п. Многовершинный, он узнал позже от сотрудников полиции. По пути следования он понял, что они едут в г. Николаевск-на-Амуре. По дороге до города Бельды дал ему камуфляжный костюм, который находился в автомобиле и сам одел такой же камуфляжный костюм, после чего сказал достать из кармана костюма повязку, которую он использовал в качестве маски. На его вопросы Бельды ничего не отвечал. Когда они приехали в город, Бельды попросил его сесть за руль, после чего сказал ехать, указывая дорогу. Когда они приехали к отделению ПАО «Сбербанк» по ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре, Бельды сказал ему припарковать автомобиль задней частью к лестнице отделения ПАО «Сбербанк». После чего он понял, что Бельды хочет похитить деньги из банкомата. Он понял, что они совершают преступление. Далее Бельды ему сказал, чтобы он выполнял его указания, он молча согласился, не отговаривал Бельды совершать преступление, выполнял его указания. Далее Бельды из багажника автомобиля, вытащил сумку, металлический трос, которые они привезли с собой из р.п. Многовершинный, прицепил его к автомобилю, подошел к входной двери помещения ПАО «Сбербанк», открыл дверь, положил молоток к двери, чтобы дверь не закрывалась. И сказал ему подняться, он выполнил его указание. Он понимал, что они совершают преступление. Бельды зашел в помещение ПАО «Сбербанк», где расположены банкоматы, взял гвоздодер и стал ломать гвоздодером банкомат. Они предполагали, что в банкомате находятся денежные средства в достаточном количестве. Они хотели похитить все денежные средства, которые хранились в данном банкомате. Далее Бельды попросил его принести металлический трос, в этот момент он видел, что тот сломал дверку на банкомате. Бельды взял крюк, который имелся на принесённом им металлическом тросе и стал искать место на банкомате, куда можно было бы зацепить крюк к банкомату, после этого Бельды ему сказал взять кувалду и бить по крюку. В это время он увидел, что в помещение ПАО «Сбербанк» зашли сотрудники полиции, положили его и ФИО2 на пол, после чего их доставили в отдел полиции. Он понимал, что они совершают кражу денежных средств, находящиеся в банкомате, остановиться и не совершать кражу он Бельды не говорил, наоборот, помогал тому и выполнял все указания. Если бы он вместе с Бельды взломали банкомат, то они похитили бы все денежные средства, которые находились в банкомате;

- протоколом допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 26 октября 2022 года (том № 2 л.д. 120-122), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ он признаёт полностью, подтверждает свои показания данные в качестве подозреваемого, в содеянном раскаивается;

- протоколом дополнительного допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 07 ноября 2022 года (том № 2 л.д. 143-147), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 24 октября 2022 года около 19 часов 00 минут он встретился с Бельды, который ранее просил его прийти. Бельды попросил ему помочь и привел к металлическому контейнеру. Достал оттуда пакет, в котором находился камуфляжный костюм, и ботинки, и попросил их надеть. Сам Бельды также одел камуфляжный костюм и ботинки. На его вопросы, для чего это нужно, Бельды попросил помочь ему поменять колеса на автомобиле, чтоб не запачкать свою одежду. После этого они пришли в гаражу расположенному по ул. Светлая в р.п. Многовершинный. Бельды открыл двери гаража, который не был заперт. Он надел перчатки. В гараже Бельды дал ему домкрат и остальные инструменты для того, чтобы поменять колеса на автомобиле. Он увидел, что в гараже находится автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер». На вопрос, чья эта машина, Бельды сказал ему, что ничего криминального нет, что машину тому дал попользоваться её хозяин, и показал ему ключи от автомобиля. Он поверил Бельды. Колеса, которые он поставил на автомобиль, лежали там же в гараже. Когда он закончил, Бельды попросил его загрузить какие-то вещи, он снова согласился ему помочь. Они сели в автомобиль, и поехали в сторону металлического контейнера. Возле контейнера Бельды сказал ему выйти из автомобиля, после достал из контейнера сумку и передал ему, а он по просьбе Бельды положил её в багажник автомобиля, далее Бельды из контейнера взял металлический трос с крюками и положил те в багажник автомобиля. После чего он сел в автомобиль, а Бельды достал из контейнера еще какой-то пакет и положил тот в салон автомобиля. После чего Бельды тронулся на машине. Он стал снимать куртку и штаны, которые ему давал Бельды, но тот сказал не снимать их и попросил снова помочь ему, после чего они поехали в сторону выезда из р.п. Многовершинный. Бельды ему сказал, что они едут в город, и данный автомобиль он угнал. Бельды сказал, что сначала хотел этот автомобиль продать кому-нибудь, но, так как автомобиль некому было продать, и это было рискованно, так как его могли раскрыть, он придумал, что с его помощью можно похитить банкомат. После этих слов он понял, что они едут в г. Николаевск-на-Амуре в целях хищения банкомата. Он боялся перечить Бельды и выполнял все его указания;

- протоколом допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 16 февраля 2023 года (том № 3 л.д. 200-202), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что виновным себя преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 он признает полностью. 25 октября 2022 года совместно с ФИО2 он пытался похитить денежные средства в сумме 5784750 рублей из банкомата ПАО «Сбербанк» по ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре;

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от 07 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 164-167), в ходе которой ФИО3 дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве обвиняемого от 26 октября 2022 года. ФИО2 показания ФИО3 подтвердил.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил частично, пояснил, что по дороге в г. Николаевск-на-Амуре ФИО2 ему озвучил свой план, конкретно указав, что он хочет похитить денежные средства, и он на предложение Бельды согласился;

Кроме того, их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ему известно, что в октябре 2022 года подсудимые пытались похитить из банкомата ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5784750 рублей, однако были задержаны сотрудниками полиции. В результате их действий был поврежден замок на лицевой панели банкомата;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он проживает в п. Многовершинный, и у него в собственности находится автомобиль ««Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью 2600000 рублей. Осенью 2022 года ему позвонил сотрудник полиции и спросил, где находится его автомобиль. Он полагал, что его автомобиль стоит в гараже по ул. Светлая, 14. Сотрудник предложил ему проехать к гаражу, и проверить машину. Он прибыл к гаражу и увидел, что автомобиля в гараже нет. Его машина заводится с пульта, и в этот день он также обнаружен, что второй пульт пропал;

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 17 ноября 2022 года (том № 1 л.д. 193-195), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № черного цвета, который стоит в гараже, расположенном в районе дома № 14 по ул. Светлая в р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края. 25 октября 2022 год утром он вернулся с работы с ночной смены, ему позвонил сотрудник полиции и спросил, где он был ночью и где находится его автомобиль. Он ответил, что был на работе, автомобиль стоит в гараже, после чего он стал проверять два имевшихся у него комплекта ключей от автомобиля, и одного комплекта не оказалось, о чем он сообщил сотруднику полиции. После этого разговора он направился в гараж. Автомобиля внутри гаража не было. В ходе осмотра его гаража, рядом на улице был обнаружен пропиленовый мешок, в котором находился государственный регистрационный знак от его автомобиля. Автомобиль он покупал за 2 600 000 рублей;

Вышеуказанные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что государственная регистрация транспортного средства производится в соответствии с требованиями законодательства, постановлениями Правительства РФ и административным регламентом МВД РФ. Для получения государственных регистрационных знаков и регистрации транспортного средства, гражданин обращается с заявлением в Госавтоинспекцию, где проводятся процессуально-административные процедуры, по окончанию которых выдаются или присваиваются государственные регистрационные знаки. После чего данный государственный регистрационный знак устанавливается на транспортное средство. В случае прекращения государственной регистрации, например, в случае смерти, данные поступают с главного управления безопасности дорожного движения, и регистрационное подразделение прекращает регистрацию в связи со смертью физического лица. Государственный регистрационный знак объявляется в розыск, и свидетельство о регистрации также объявляется в розыск. Регистрация признается аннулированной. Поступила информация, что собственник транспортного средства Иное лицо умер, и на основании требований федерального законодательства государственная регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с его смертью. Регистрационный знак принадлежит государству, гражданин оплачивает государственную пошлину и пользуется данным знаком. В случае смерти гражданина данный знак выставляется в розыскные учеты, и он признается недействительным после внесения сведений. Инспектора останавливают автомобиль и забирают данные номера;

- протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший №3 от 20 января 2023 года (том № 2 л.д. 6-7), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что государственные регистрационные знаки транспортного средства выдаются на основании заявления владельца транспортного средства, их законных представителей или представителей, действующих на основании доверенности, а также представителей специализированных организаций, участвующих в государственной регистрации транспортных средств. После получения государственных регистрационных знаков собственником становится данный гражданин получивший регистрационный знак. Если гражданин, которому принадлежат регистрационные знаки, умер, то прекращается регистрация транспортного средства в связи со смертью. Данные сведения о смерти поступают в ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району из Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком №. 25 марта 2020 года прекращена регистрация транспортного средства в связи со смертью Иное лицо Государственный регистрационный знак выдавался Иное лицо 22 октября 1996 года ГАИ г. Николаевска-на-Амуре.

Вышеуказанные показания представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил частично, указав, что регистрационные знаки принадлежат государству, они только находятся в пользовании гражданина, которому присвоен данный знак. Противоречия объяснил тем, следователь его неверно понял и неправильно записал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в октябре-ноябре 2022 года, в ночное время, после 3 часов, он находился на службе вместе с Свидетель №1. Они двигались на машине по ул. Кантера, и заметили автомобиль «Тайота Ленд Крузер» черного цвета стоящий напротив помещения ПАО «Сбербанк» из центрального входа, которого торчали тросы и шли в открытый багажник машины. Они вышли из машины, и зашли в банк, там было двое парней в масках, перчатках и в камуфляже. У банкомата, который стоял посередине, была открыта крышка. Парни сидели возле него, рядом лежала кувалда. Опознал в подсудимых указанных им парней. Они их задержали;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 02 декабря 2022 года (том № 2 л.д. 15-17), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским Свидетель №1 на служебном автомобиле, примерно около 03 часов 30 минут 25 октября 2022 года они проезжали по ул. Кантера в г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края мимо отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре. В этот момент ими был замечен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», который стоял припаркованный задней частью к лестнице крыльца отделения ПАО «Сбербанк», к задней части автомобиля был привязан металлический трос, который был натянут в помещение отделения ПАО «Сбербанк». Они с Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля, и подошли к отделению ПАО «Сбербанк». В окно он увидел двоих неизвестных ему мужчин, которые были одеты в камуфляжные костюмы, на лицах у обоих были маски, на руках перчатки. Один из мужчин бил кувалдой по открытому банкомату в область сейфа, к данному банкомату был натянут металлический трос с крюками. После чего они вбежали в помещение отделения ПАО «Сбербанк» и задержали данных мужчин. Они доставили их в отдел полиции, где была установлена их личность, ими оказались ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в октябре 2022 года они с ФИО5 находились на патрулировании, проезжали на служебном автомобиле по ул. Кантера. Проезжая мимо ПАО «Сбербанк» увидели, что стоит автомобиль «Тайота Ленд Крузер» черного цвета, от которого был протянут металлический трос в помещение ПАО «Сбербанк», а также было видно, что у банкомата стоят двое людей в масках. Они пошли проверить, что происходит, он увидел, что дверца банкомата открыта, и у одного из лиц в руках находилась кувалда, которой он наносил удары по банкомату. Они осуществили задержание данных лиц;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 26 октября 2022 года (том № 2 л.д. 12-14), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Вышеуказанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она является руководителем офиса в г. Николаевске-на-Амуре ПАО «Сбербанк». От сотрудника банка ранним утром она узнала, что была попытка похищения банкомата. В результате чего, был поврежден замок, где вставляются кассеты с денежной наличностью. На момент, когда произошло происшествие, в банкомате находилась денежная сумма в размере 5 784 750 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что от ее супруга ей стало известно, что у них похитили автомобиль и на нем пытались ограбить банк. До хищения их автомобиль стоял в гараже;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 10 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 26-28), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что описанные ей события происходили 25 октября 2022 года;

Вышеуказанные показания свидетель в судебном заседании подтвердила в полном объеме;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №8 от 08 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 255-257), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что её покойный муж Свидетель №9 в 2019-2020 годах приобрел автомобиль «Жигули» зеленого цвета, на котором ездил мало, в основном автомобиль стоял напротив подъезда дома № 14 по ул. Светлая в п. Многовершинный. В конце октября 2022 года она заметила, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные номера, но значение этому не предала;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от 08 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 259-261), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого также следует, что в соседнем подъезде дома № 14 по ул. Светлая р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края проживал ФИО6, который в 2019-2020 годах приобрел автомобиль «Жигули» зеленого цвета, на котором ездил редко, оставлял его напротив своего подъезда;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 от 13 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 262-263), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что Иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его дедом, умер он в 2019 году. В собственности Иное лицо был автомобиль марки «ВАЗ 21011» зеленного цвета, государственный регистрационный номер №. После смерти деда в 2019 году он данный автомобиль продал мужчине, фамилию и имени которого не помнит. Где в настоящее время находится автомобиль марки «ВАЗ 21011» ему не известно;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 22 января 2023 года (том № 2 л.д. 23-25), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого также следует, что в конце августа 2022 года его знакомый ФИО2 попросил его поехать в г. Николаевск-на-Амуре и с чердачного помещения дома, неделю следить за сотрудниками Сбербанка, а именно: во сколько закрывается банк, что происходит возле банка, когда происходит инкассация банкоматов. Он спросил у Бельды, зачем это ему нужно, на что Бельды просто ответил, что ему это надо. Расспрашивать подробности у Бельды он не стал, согласился с его просьбой. В течение недели он следил за помещением банка. По возвращению в р.п. Многовершинный он передал ФИО2 полученную информацию. После чего Бельды сказал, что ему это нужно было для того, чтобы совершить кражу денежных средств из банкомата Сбербанка. Позже Бельды стал предлагать ему совершить кражу денежных средств из банкомата Сбербанка, но он отказался. В конце октября 2022 года он узнал о том, что Бельды и Соколика задержали за попытку кражи денежных средств с банкомата Сбербанка. О том, что Бельды предлагал ему совершить кражу из Сбербанка, он в полицию не сообщил, поскольку думал, что Бельды шутит;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2022 года (том № 1 л.д. 38-59), согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк»» по адресу ул. Кантера, 29 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. На первом этаже помещение оборудовано банкоматами. На банкомате № 60026291 передняя панель отсека с сейфом и купуроприёмником открыта, на верхней дверце купуроприёмника и нижней дверце передней панели банкомата по левому краю в верхней половине, а также дверце сейфа, имеются следы механического воздействия. В ходе осмотра на полу обнаружены: металлическая монтировка, металлический молот, сумка типа «баул», в которой находится металлическая монтировка, металлический молоток, две черные кепки, металлический трос с металлическими крюками, другой конец троса через входную дверь выходит на улицу и закреплён на автомобиле марки «Toyota Land Сruiser» к буксировочному крюку. Данный автомобиль «Toyota Land Сruiser» черного цвета имеет регистрационный номер №

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2022 года (том № 1 л.д. 60-68), согласно которому у ФИО3 изъяты пара синих перчаток, пара черных перчаток, ботинки черного цвета с белой подошвой, отрезок ткани серого цвета по типу горловины (маска). У ФИО2 изъяты пара перчаток оранжевого цвета, пара черных перчаток, черные ботинки с подошвой черного цвета, отрезок ткани серого цвета по типу горловины (маска);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2022 года (том № 1 л.д. 69-76), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», на котором установлены государственные регистрационные знаки №;

- постановлением от 08 декабря 2022 года (том № 1 л.д. 216) автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», на котором установлен государственный регистрационный знак <***>, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2022 года (том № 1 л.д. 102-110), согласно которому осмотрен гараж потерпевшего Потерпевший №2 около дома № 14 по ул. Светлая в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края. На воротах гаража в области замка имелись повреждения. Рядом с гаражом на снегу были обнаружены два государственных регистрационных знака №;

- постановлением от 26 октября 2022 года (том № 1 л.д. 111) два регистрационных знака № и документы на автомобиль «Тойота Ленд Крузер» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2022 года (том № 1 л.д. 115-121), согласно которому осмотрен металлический контейнер, расположенный по ул. Черкашина, 5 в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края;

- протоколом выемки от 25 октября 2022 года (том № 2 л.д. 52-53) согласно которому у ФИО2 изъяты трико и куртка темного цвета;

- протоколом выемки от 25 октября 2022 года (том № 2 л.д. 95-97) согласно которому у ФИО3 изъяты трико и куртка серого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 220-240), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия: замок от ворот гаража, засов от гаражных ворот, две черные кепки, сумка типа «баул», два отрезка ткани серого цвета по типу горловины одежды (маски), полимерный хомут белого цвета, черные ботинки с подошвой черного цвета, изъятые у ФИО2, ботинки черного цвета с белой подошвой, изъятые у ФИО3, костюм камуфляжный, изъятый у ФИО2, костюм камуфляжный, изъятый у ФИО3, два металлических государственных регистрационных знака №, трос желтого цвета с петлями с обеих сторон, трос металлический с металлическими крюками, пара черных перчаток, пара перчаток оранжевого цвета, пара перчаток синего цвета, пара перчаток черного цвета, пять металлических монтировок, клин гидравлический, металлическая монтировка, обнаруженная у банкомата, металлический молоток, металлическая монтировка из сумки, металлический молот;

- постановлением от 10 февраля 2023 года (том № 1 л.д. 241-241) осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 148-154), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 25 октября 2022 года, с камер наружного и внутреннего наблюдения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Кантера, д. 29, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край. В ходе осмотра установлено, что в 03 часа 29 минут в помещение ПАО «Сбербанк» зашли двое мужчин в камуфляжных костюмах, перчатках, кепках и масках. Один мужчина открывает дверцу банкомата, другой мужчина с металлическим тросом в руках, передает тому конец данного троса, после чего начинает предметом похожим на молот бить по банкомату. Далее в помещение входят сотрудники полиции, и происходит задержание мужчин;

- постановлением от 02 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 155-156) DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 157-163) согласно которому осмотрен вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписью от 25 октября 2022 года, с камер наружного и внутреннего наблюдения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ул. Кантера, д. 29, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на видео запечатлены он и ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 173-180), согласно которому на участке местности вблизи дома № 14 по ул. Светлая в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края находился автомобиль зелёного цвета марки ВАЗ «21011», государственные регистрационные знаки у него отсутствовали;

- постановлением от 08 февраля 2023 года (том № 2 л.д. 181-182), автомобиль ВАЗ 21011 зелёного цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № 271 от 17 ноября 2022 года (том № 2 л.д. 203-208), согласно которому объектом исследования являлись следы от орудия взлома банкомата, изъятые в ходе ОМП. Установлено, что следы от взлома с банкомата № 13 14, 15 могли быть оставлены предметом с рабочей частью в виде грани «гвоздодёр, монтировка», либо другим предметом с аналогичными параметрами рабочей части;

- заключением эксперта № 3 от 21 января 2023 года (том № 3 л.д. 96-108), согласно которому, следы от орудия взлома банкомата, изъятые в ходе ОМП, могли быть оставлены, как представленными на исследование монтировками (также изъятыми в ходе ОМП в помещении ПАО «Сбербанк»), так и предметами с аналогичной рабочей частью;

- заключением эксперта № 269 от 09 ноября 2022 года (том № 2 л.д. 237-144), согласно которому след от трикотажных перчаток, изъятый с поверхности банкомата в ходе ОМП мог быть оставлен как перчатками с резиновым покрытием, изъятыми у гр. ФИО2, так и иными перчатками со схожими параметрами контактной поверхности;

- заключением эксперта № 298 от 29 ноября 2022 года (том № 3 л.д. 36-37), согласно которому следы от орудия взлома на входной двери и воротах гаража пригодны для сравнительного исследования;

- заключением эксперта № 4 от 24 января 2023 года (том № 3 л.д. 122-140), согласно которому, следы от орудия взлома на входной двери и воротах гаража могли быть оставлены представленным клином гидравлическим разжимным марки «Кратон», а также другим орудием с аналогичной рабочей частью, монтировкой № 3, изъятой в ходе ОМП в контейнере в районе дома 5 по ул. Черкашина;

- заключением эксперта № 297 от 05 декабря 2022 года (том № 3 л.д. 50-58), согласно которому, на замке, изъятом в ходе ОМП 25 октября 2022 года по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Многовершинный, ГСК по ул. Светлая, д. 14, имеются следующие повреждения: головки засова отсутствуют (отломаны); корпус замка деформирован, что указывает на неисправность замка. Следы на корпусе замка в виде загиба металла, характер и место их обнаружения, указывают на то, что они могли быть оставлены в результате физического воздействия (давления);

- заключением эксперта № 299 от 12 декабря 2022 года (том № 3 л.д. 71-82) согласно которому, обнаруженные и изъятые 25 октября 2022 года в гараже, расположенном в ГСК по адресу: ул. Светлая, 14, п. Многовершинный: след № 1 подошвенной части обуви мог быть оставлен как обувью принадлежащей ФИО2, так и иной обувь данного типа; след № 2 подошвенной части обуви оставлен обувью для правой ноги ФИО3;

- заключением эксперта № 23 от 13 февраля 2023 года (том № 3 л.д. 154-165), согласно которому, повреждения на накладном замке, могли быть оставлены клином гидравлическим разжимным марки «Кротон», а также другим орудием с аналогичными рабочими характеристиками.

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 325.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными свидетелями и потерпевшими, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшие и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевших и свидетелей по делу.

Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимых недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимые предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные подсудимыми сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевших и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.

Факт совершения данных преступлений ФИО2 и ФИО3 подтверждается как согласующимися между собой, их признательными показаниями, в той части, в которой их принимает суд, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые застигли подсудимых на месте совершения преступления, Свидетель №3, которому Бельды сообщал о своих намерениях похитить денежные средства с банкомата и который по его просьбе проводил наблюдение за помещением ПАО «Сбербанк», потерпевшего Потерпевший №2, обнаружившего пропажу из гаража его автомобиля без государственных регистрационных знаков, и пульта управления к нему, свидетеля ФИО7, пояснившей, что с автомобиля ее супруга пропали государственные регистрационные знаки.

Показания указанных лиц, в свою очередь, объективно подтверждаются вышеуказанным протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», на которой непосредственно и явно зафиксировано, как подсудимые пытались похить денежные средства из банкомата, описанным ими способом, используя трос и автомобиль, протоколами ОМП, в ходе которых было установлено, что на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» были заменены государственные регистрационные знаки на иные, снятые ранее с автомобиля «Жигули».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

- ч. 1 ст. 325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершённое в целях совершения тяжкого преступления;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённую до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённую до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, которые сам Бельды также подтвердил в судебном заседании, о том, что Бельды ему пояснял, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» он сперва хотел продать, но поскольку его продажа вызывала определенные трудности, он придумал, что с его помощью можно похитить банкомат, что свидетельствует о том, что Бельды завладел автомобилем потерпевшего, имея цель хищения.

С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ и стоимости похищенного имущества - автомобиля, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Как и нашел свое подтверждение признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку в гараж, который использовался потерпевшим для хранения автомобиля, Бельды проник неправомерно, без согласия Потерпевший №2.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, указанные умышленные действия Бельды и Соколика непосредственно были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», при этом суд учитывает их же показания о том, что умысел у них был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся в банкомате, поэтому их действия квалифицируются судом как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ и размера денежных средств, находящихся в банкомате, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Кроме того, принимая во внимание, что Бельды и Соколик заранее по пути в г. Николаевск-на-Амуре договорились о совместном совершении преступления и свою договоренность реализовали, в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, с распределением ролей, что Бельды дает указания, а Соколик их исполняет, суд приходит к выводу о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Бельды неправомерно завладел государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления в период времени с 00 часов 01 минуты 01 октября 2022 года до 23 часов 59 минут 24 октября 2022 года (но до совершения кражи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2). Неверное указание органами следствия даты 24 октября 2023 в обвинительных документах явилось ничем иным, как технической ошибкой, которая устранена в ходе судебного разбирательства. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 105 от 10 ноября 2022 года, поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 и ФИО3 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности подсудимых, ФИО2 не судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ФИО3 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 325.1 УК РФ явку с повинной (объяснения в томе № 1 л.д. 79, 81, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он пояснил про обстоятельства указанных преступлений, при этом суд учитывает, что совершены данные преступления в условиях неочевидности, и до дачи подсудимыми объяснений, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершены данные преступления и при каких конкретно обстоятельствах, в связи с чем, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по все преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (в ходе предварительного следствия ФИО2 давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах хищения автомобиля и государственных регистрационных знаков, учитывая, что совершены они были в условиях неочевидности, об обстоятельствах подготовки к хищению денежных средств из банкомата, и предварительного сговора), состояние психического здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколика суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия ФИО3 давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах подготовки к хищению денежных средств из банкомата, и предварительного сговора), состояние здоровья его матери и оказание ей материальной и физической помощи, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку даны они в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, которое подсудимые совершили фактически в условиях очевидности, их действия были зафиксированы камерами видеонаблюдения, они были задержаны на месте преступления, и изобличены совокупностью вышеуказанных доказательств, которыми были установлены все юридически значимые обстоятельства для вывода о покушении на совершение преступления.

Суд принимает во внимание, что похищенный автомобиль и государственные регистрационные знаки были возвращены не по собственной воле самими подсудимыми добровольно, а в результате их задержания, соответственно, они были изъяты принудительно, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства качестве смягчающего наказание не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное Бельды преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бельды наказания по данному преступлению в виде исправительных работ.

Вместе с тем, с учетом тяжести двух других совершенных подсудимым Бельды преступлений и того обстоятельства, что санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что Бельды должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, суд приходит к выводу, что исправление Бельды невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом тяжести совершенного подсудимым Соколиком преступления и того обстоятельства, что санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что Соколику должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (по другим преступлениям), поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого Соколика, то обстоятельство, что он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, в целом удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Между с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бельды следует назначить исправительную колонию общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения подсудимому Бельды в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого Бельды следует оставить прежней – содержание под стражей.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Бельды под стражей по настоящему делу с 25 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Соколика мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии с п. 8, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский иск ПАО «Сбербанк», поддержанный их представителем в судебном заседании, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 5032 рубля 55 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в солидарном порядке с подсудимых, поскольку данный ущерб причинен в результате совместных виновных действий подсудимых, и до настоящего момента Бельды и Соколик никаких мер к возмещению ущерба не предприняли.

Размер причиненного ПАО «Сбербанк» ущерба подтверждается соответствующей справкой, выданной начальником управления безопасности головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (том № 1 л.д. 189).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 204-206), после возвращения ему автомобиля, он обнаружил на нем повреждения, которых до похищения не было, и также были повреждены колеса, в связи с чем, автомобилю требовался ремонт и замена колес. Кроме того, на его гараже был сломан накладной замок, который он оценил в 3500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, поддержанный последним в судебном заседании, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению частично, с учетом подтвержденных документально затрат на ремонт автомобиля и покупку резины, то есть, в сумме 171 210 рублей, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию подсудимого Бельды, поскольку данный ущерб причинен в результате его виновных действий, и до настоящего момента Бельды никаких мер к возмещению ущерба не предпринял.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- ч. 1 ст. 325.1 УК РФ,

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 325.1 УК РФ в виде 08 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Бельды под стражей по настоящему делу с 25 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 032 рубля 55 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 171 210 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», два государственных регистрационных знака №, документы на автомобиль, трос, засов от гаража - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2;

- два государственных регистрационных знака № – вернуть законному владельцу РЭО ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району;

- автомобиль ВАЗ 21011 – считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле;

- замок от ворот гаража, две черные кепки, сумку типа «баул», два отрезка ткани серого цвета по типу горловины одежды (маски), полимерный хомут белого цвета, черные ботинки с подошвой черного цвета, изъятые у ФИО2, ботинки черного цвета с белой подошвой, изъятые у ФИО3, костюм камуфляжный, изъятый у ФИО2 (трико и курка), костюм камуфляжный, изъятый у ФИО3 (трико и курка), трос металлический, пару черных перчаток, пару перчаток оранжевого цвета, пару перчаток синего цвета, пару перчаток черного цвета, пять металлических монтировок, клин гидравлический, металлическую монтировку, обнаруженную у банкомата, металлический молоток, металлическую монтировку из сумки, металлический молот, бутылки из-под напитков «Дюшес», «Буратино», «Пепси», «Кока-Кола», бутылку объемом 5 литров – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина