Гражданское дело № 2-6165/2025
УИД 86RS0004-01-2024-020374-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 10 декабря 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Зиминой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Айдемировой Д.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к галиевой Т.М., ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя галиевой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3, ФИО4, в сумме 2 700 000 руб. на срок 240 мес., под 10.4 % годовых. Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 72,5 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не выполнено. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 196 000,00 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 5 756 800,00 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 653 765,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 576,36 руб.; взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3, ФИО4 проценты по ставке 10,4% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 669 426,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, а при отказе в расторжении данного договора по день фактического возврата кредита; взыскать свою пользу солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога. Также просит обратить взыскание на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив ее начальную продажную цену в размере 5 756 800,00 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что заключить мировое соглашение не удалось, однако ответчик имеет возможность обратиться с вопросом о мировом соглашении на стадии исполнения решения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не отказывается платить кредит, в настоящее время она не имеет возможность, в 2022 у нее ухудшилось здоровье, затем заболел муж, сейчас они на инвалидности. С 2022 они не платят за кредит, но готовы платить за основной долг, без процентов.
Ответчик ФИО4, третье лицо о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчикам кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок 240 мес., под 10.4% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый №.
Согласно п. 3.1., 3.2 условий договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. Выдача кредита производится путём зачисления суммы кредита на указанный счет.
Согласно кредитному договору №, ФИО3, ФИО4 обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.
ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору перечислив, сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору.
Более того, как следует из материалов дела, ответчики согласились с предложенными условиями кредитного договора, фактически производили оплату ежемесячных платежей надлежащим образом с 2021 года в соответствии с условиями договора до момента образования задолженности (до 2022 года).
При этом, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчиков требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 3 653 765,85 руб., в том числе: просроченные проценты - 673 484,91 руб., просроченный основной долг - 2 669 426,21 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 258 111,92 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 216,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 44 526,20 руб.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.
Таким образом, учитывая, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, платежи в счет исполнения обязательств не поступали или поступали не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 653 765,85 руб.
Из представленного СПАО «Ингосстрах» ответа на запрос следует, что ФИО3 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено.
В отношении заявленного требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, кадастровый (условный) № и установлении начальной продажной стоимости в размере 5 756 800,00 руб., судом установлено следующее.
В соответствии с п. 11 Кредитного договора стороны установили, что исполнение обязательств кредитного договора обеспечивается залогом квартиры.
В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости (далее по тексту - Закон об ипотеке) квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации прав собственности заемщика на квартиру. В силу данного положения закона, поскольку предоставленный Ответчику кредит был фактически использован на приобретение объекта недвижимости, он поступил в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.
Факт возникновения залога квартиры подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2021, а также выпиской из ЕГРН с указанием об обременении ипотекой в силу закона.
В соответствии с указанными документами квартира принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО4 их несовершеннолетнему ребенку ФИО2
Залог недвижимости обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, сроки внесения платежей были нарушены ответчиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев.
На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Условиями кредитного договора, а именно п. 2.1.2, определена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 6 500 000,00 руб. Согласно представленной истцом заключения о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, составляет 7 196 000,00 руб.
Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 5 756 800,00 рублей.
Доказательств иной рыночной стоимости квартиры сторонами не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 576,36 руб., а также с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к галиевой Т.М. (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО2 в лице законного представителя галиевой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и галиевой Т.М., ФИО4.
Взыскать солидарно с галиевой Т.М., ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 653 765 рублей 85 копеек, в том числе: просроченные проценты - 673 484,91 руб., просроченный основной долг - 2 669 426,21 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 258 111,92 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 216,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 44 526,20 руб.
Взыскать солидарно с галиевой Т.М., ФИО4 (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 576 рублей 36 копеек.
Взыскать солидарно с галиевой Т.М., ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк проценты по ставке 10,4% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 669 426,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.
Взыскать солидарно с галиевой Т.М.1, ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя галиевой Т.М. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек за требование об обращении взыскания на предмет залога.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №.
Определить способ реализации заложенного имущества: публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 5 756 800 рублей 00 копеек.
Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025г.
Судья А.Ю. Зимина
КОПИЯ ВЕРНА «11» декабря 2025г.
Подлинный документ находится в деле № 2-6165/2025
УИД 86RS0004-01-2024-020374-84
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
А.Ю. Зимина _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________