Решение по делу № 2-4351/2024 от 17.07.2025 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, морального вреда - удовлетворить частично.

№ (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004633-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q5 г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Skoda Kodiaq г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2, управляя автомобилем Audi Q5 г.н. №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Skoda Kodiaq г.н. №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Skoda Kodiaq г.н. № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику ТС, материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 13.02.2024г. года Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления. В заявлении о страховом случае просил выдать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq г.н. №, однако, ПАО «СК «Росгосстрах» направление на СТОА не выдали, в одностороннем порядке поменяли форму выплаты страхового возмещения. 15.03.2024г. года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатили страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России в размере 172 000,00 рублей. 27.03.2024г. года Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

15 апреля 2024 года Решением Службы Финансового Уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 59 400,00 рублей, неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 13 942,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 366 100 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы ан представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Определением суда от 16.06.2025 производство по делу в части требований о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 05.03.2024 года по 08.08.2024 года в размере 168 600,00 рублей, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО ВСК.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО2, САО ВСК, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда мотивированы бездействием по выплате страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, потому удовлетворению не подлежат. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в установленном порядке, чем не могло нарушить права истца на возмещение вреда и причинить нравственные и физические страдания. Расходы на представителя завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.08.2023г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 16.09.2023г. по 15.09.2024г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi Q8, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

13.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от 13.02.2024 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

15.02.2024г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 17.02.2024 № 19857624 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 244 703 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 172 000 рублей 00 копеек.

15.03.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 172 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 571896.

19.06.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 10.07.2024г. №У-24-62349/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 139 429,44 руб., с учетом износа 103 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 2 576 400 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 15.07.2024г. №У-24-62349/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты 15.03.2024г. без учета износа деталей составляет 231 400 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 459 600 руб.

23.07.2024 Решением №У-24-62349/5010-08 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы убытки в размере 59400,88, неустойка в размере 13942,94 руб.

16.08.2024 Финансовая организация исполнила решение №У-24-62349/5010-08, что подтверждается платежным поручением № 895481.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 13.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

15.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 172 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 571896.

Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА, в том числе, которые не подходят по требованиям правил ОСАГО не запрашивало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

15.03.2024 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 172 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 571896.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

В связи с несогласием истца с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой определением суда от 11.12.2024г. по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» от 01.04.2025 №02-ПС-25 на основании представленных материалов гражданского дела, административного дела установлен комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства Skoda Kodiaq (государственный регистрационный знак №), а также степень ремонтного воздействия, которые не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия (имевшего место 20 января 2024 года), зафиксированному в представленных материалах гражданского дела №, административных материалах:

1. Бампер задний (окрашенная часть) - имеет механические повреждения в виде разрыва материала в левой и центральной части 0,5м2 (см. иллюстрации №№ 5, 6) - замена, окраска;

2. Накладка заднего бампера (структурная часть) - имеет механические повреждения в виде задиров в левой части 0,05м2 (см. иллюстрации №№ 7, 8) - замена;

3. Дверь задка - имеет механические повреждения в виде деформации каркаса с изломами ребер жесткости с ОС в нижней части 0,6м2 (см. иллюстрации №№ 9, 10) - замена, окраска;

4. Облицовка двери задка - имеет механические повреждения в виде задиров внизу 0,07м2 (см. иллюстрации №№ 11, 12) - замена;

5. Гос. per. знак - имеет механические повреждения в виде изгиба слева (см. иллюстрацию № 13) - замена;

6. Рамка гос. per. знака - имеет механические повреждения в виде разрыва материала (см. иллюстрацию № 14) - замена;

7. Крыло заднее левое - имеет механические повреждения в виде деформации изгиба) с изломами ребер жесткости (см. иллюстрации №№ 15, 16) - ремонт З.Он/ч, окраска;

8. Кронштейн верхний средний бампера заднего - имеет механические повреждения в виде разрыва материала по центру 0,08м2 (см. иллюстрации №№ 17- 18) - замена;

9. Накладка бампера заднего верхняя - имеет механические повреждения в виде разрыва материала в центре (см. иллюстрации №№ 19, 20) - замена;

10. Уплотнитель проема крышки багажника - имеет механические повреждения в виде разлома, разрыва материала в средней части (см. иллюстрации №№ 21, 22) - замена;

11. Абсорбер бампера заднего - имеет механические повреждения в виде разрыва материала в средней части (см. иллюстрации №№ 23-24) - замена;

12. Ниша инструментальная (пенопласт) левый и правый 2 (шт.) - имеет механические повреждения в виде разрыва материала в задней части (см. иллюстрации №№ 25, 26) - замера;

13. Накладка замка багажника - имеет механические повреждения в виде разрыва материала в средней части 0,04м2 (см. иллюстрацию № 27) - замена;

14. Усилитель бампера (пластик) - имеет механические повреждения в виде разрыва материала в передней части (см. иллюстрацию № 28) - замена;

15. Замок двери замка - имеет механические повреждения в виде изгиба (см. иллюстрации №№ 29, 30) замена;

16. Кронштейн запасного колеса резьбовой (пластик) - имеет механические повреждения в виде разрыва материала (см. иллюстрацию № 31) - замена;

17. Фонарь задний левый - имеет механические повреждения в виде разрыва материала в месте крепления корпуса (см. иллюстрацию № 32) - замена;

18. Отбойники левый и правый (2шт.) крышки багажника на кузове ТС в сборе - имеют механические повреждения в виде разрыва материала (см. иллюстрации №№ 33-34) - замена;

19. Экран тепловой задний - имеет механические повреждения в виде изгиба (см. иллюстрацию № 35) - замена;

20. Панель задка в сборе - имеет механические повреждения в виде деформации ребер жесткости, заломы с ОС (см. иллюстрации № 36) - замена, окраска;

21. Проушина замка крышки багажника - имеет механические повреждения в виде изгиба (см. иллюстрации № 37) - замена;

22. Ниша запасного колеса - имеет механические повреждения в виде деформации в задней части ребер жесткости с острыми складками в ТДМ (см. иллюстрации №№ 38-39) - замена, окраска;

23. Панель фонаря задняя левая - имеет механические повреждения в виде разрыва металла, смятия, залома (см. иллюстрации №№ 40-41) - замена, окраска;

24. Панель фонаря задняя правая - имеет механические повреждения в виде смятия в верхней части, залома (см. иллюстрации №№ 42-43) - ремонт 0.8 н/ч, окраска;

25. Устранение перекоса проемов двери задка.

С учетом результатов исследования по первому вопросу установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq (государственный регистрационный знак <***>), по состоянию на дату ДТП - 20 января 2024 года, составляет: 597 500,00 (Пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» от 01.04.2025 №02-ПС-25, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Ходатайств от ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 366 100 руб. (597500-172000-59400).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

139429,44 * 50% = 69 714,72 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000 руб. (квитанция ПКО №234 от 24.07.2024г.) проведенная до решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом указанные расходы в размере 20000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (квитанция к ПКО № от <дата>).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №).

Доверенность выдана для участия в конкретном деле – на представление интересов ФИО1 в деле по факту ДТП от <дата> с участием автомобиля марки Skoda Kodiaq г.н. № связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, длительность рассмотрения (более 6 месяцев), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебном заседании, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 50000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 7161 руб. (6861+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9405 №) убытки в размере 366 100,00 руб.; штраф в размере 69 714,72 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7161 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья: А.А. Владимирова