Дело № 2-1897/2025 Копия

УИД 33RS0005-01-2025-002774-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору от дата года № № в сумме 11875 руб. 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 478000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24000 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дата года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 1535000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него перед АО «ТБанк» образовалась задолженность в сумме 1652092 руб. 44 коп. На основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от дата года № №, остаток задолженности по договору составляет 11875 руб. 57 коп. Указывая на то, что до настоящего момента задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при этом судом не могут быть приняты во внимание возражения истца, не явившегося в судебное заседание, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, как противоречащие ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой право на подачу таких возражений имеет лишь истец, явившийся в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, № года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с залоговым обеспечением (л.д. 15, 16).

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата года № № (далее - Индивидуальные условия) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1535000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой ***% годовых для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком в размере и даты, установленные графиком платежей.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 предоставил в залог АО «ТБанк» приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №п. 10 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем АО «ТБанк» 2 ноября 2024 года ему был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что ответчиком не принято во внимание (л.д. 14).

На основании исполнительной надписи нотариуса 7 декабря 2024 года с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата года № № в сумме 1656778 руб. 23 коп., из которых 1486386 руб. 96 коп. – основной долг, 159250 руб. 08 коп.- проценты (л.д. 49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору от дата года № № ответчиком в полном объеме не погашена, что ФИО1 не оспорено.

С учетом изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору от дата года № № в сумме 11875 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом приобретенного с использованием заемных денежных средств автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) №

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району автомобиль *** идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 66-67).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) № собственником которого является ответчик ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства заявлены излишне.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 24000 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы спорного транспортного средства в сумме 1000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Кроме того, суд считает возможным возвратить АО «ТБанк» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 27521 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) пени по кредитному договору от № года № № в сумме 11875 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от дата года № № имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (ИНН №), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы транспортного средства в сумме 1000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 27521 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № № года в отделение Тула банк (УФК по Тульской области г. Тула).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***