УИД 50RS0№-92

2- 9862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Саммит» к П о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «Саммит» обратилось в суд с исковыми требованиями к П, мотивируя их тем, что 23.08.2021г. между ООО МКК «Саммит» и П был заключен договор потребительского займа № на сумму 35 000 рублей под 193, 4865 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных средств. Договор заключен с использованием сайта в сети интернет «ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. В нарушениях п.1. ст. 807 ГК РФ, договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.

За период с 23.08.2021г. по 10.05.2023г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 62 896 рублей в том числе: задолженность по основному долгу 33 913,24 рублей, задолженность по процентам 28 982,76 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с П в пользу истца ООО МК «Саммит» сумму задолженности по Договору займа за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 62 896 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 086,88 руб.

Представитель ООО МК «Саммит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Саммит» и П был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 35 000 руб. под 193,4865% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГ. включительно.

Выдача денежных средств по договору, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 %от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 62 896 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 33 913,24 рублей, задолженность по процентам 28 982,76 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств исполнения договора займа в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме были получены ответчику от истца в полном объеме.

Поскольку сумма долга по договору потребительского микрозайма от № от ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу не возвращена, требования истца ООО МК «Саммит» о взыскании с ответчика П суммы займа в размере 62 896 рублей из которых, задолженность по основному долгу 33 913,24 рублей, задолженность по процентам 28 982,76 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и представляется правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 2 086,88 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, №,от ДД.ММ.ГГ,

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Саммит» к П о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с П (паспорт гражданина РФ 4611 №) в пользу ООО МК «Саммит» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. в сумме 62 896 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 429 рублей 00 копеек, почтовые расходы 2 086 рублей 88 копеек..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова