77RS0011-01-2019-004346-24

№ 2-1573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что 28.06.2019 года между фио и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил сумма при подписании договора сроком до 28 июня 2020 года под 20% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 2 договора займа. Согласно вышеуказанного договора ежемесячно до 5-го числа каждого месяца ответчик обязался выплачивать проценты по договору займа и часть от суммы основного долга. Однако, в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства не исполнял, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договор займа от 28.06.2019г. заключенный между фио и ФИО1 является незаключенным по безденежности, поскольку согласно п. 2 указанного договора денежные средства передаются во время подписания договора займа, однако, заемщик денежные средства по договору займа от 28.06.2019г. не получил. Документов, подтверждающих передачу денежных средств фио ФИО1 суду не предоставлено.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Однако, истец по встречным требованиям настаивает, что договор от 28.06.2019г. не был заключен, поскольку денежные средства заемщику переданы не были.

Определением Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2020 года произведена замена стороны истца по первоначальному иску фио на фио на основании договора уступки прав требований (цессии) от 05.03.2020г.

Решением Коптевского районного суда адрес от 21.07.2020 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к фио о признании договора займа незаключенным отказано, исковые требования фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу фио сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2019 по 21.07.2020 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу фио проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты в размере 20% годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 решение Коптевского районного суда адрес от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда адрес от 29.08.2024 в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2025 определение Коптевского районного суда адрес от 29.08.2024 отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования по первоначальному иску не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, согласно первоначальному исковому заявлению, между сторонами заключен договор займа от 28.06.2019 года. Договор займа денежных средств. Условиями Договора займа между Сторонами были согласованы и утверждены, в том числе, следующие условия:

п. 2 указанного договора денежные средства передаются во время подписания договора займа.

Денежные средства ФИО1 получил в день заключения Договора займа. Однако, ФИО1 обязательства ни по возврату займа, ни по уплате процентов в полном объеме исполнены не были.

Между тем, суд приходит к следующему.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес 24.05.2023г. договор займа от 28.06.2019г. признан недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, поскольку он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенными удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коптевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.

фио ФИО3