Решение по делу № 2-344/2023 от 17.11.2023 - о признании незаконным плана межевания земельного участка, установлении границы между земельными участками.

УИД: 68RS0014-01-2023-000408-37 Дело № 2-344/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 17 ноября 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжкова Ю.В.,

с участием:

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконным плана межевания земельного участка, установлении границы между земельными участками,

установил:

ФИО6 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании незаконным плана межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, установлении границы между её земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ФИО7, согласно плану границ земельного участка от 08 июня 2023 года, подготовленному ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ», а также о взыскании с ФИО7 понесенных ею судебных расходов в сумме 2030 рублей, из них: 600 рублей – государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, 1430 рублей – за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2015 года ФИО6 на основании договора купли-продажи приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м с кадастровым номером №. Продавцом земельного участка являлась ФИО9, которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на наследство ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 до оформления документов купли-продажи по расписке передала дом и земельный участок в распоряжение ФИО6, показав границы участка истцу и её мужу – ФИО2 и уточнив, что граница с участком ФИО7 проходит по высокорослым деревьям ветлы и клена. Часть участка от границы с ФИО7 площадью 30 м х 10 м была сильно заросшая кленом: порослью и деревьями, пришлось косить триммером и корчевать вручную пни. При получении свидетельства о государственной регистрации права на землю истцу не было разъяснено, что она должна оформить и зарегистрировать в ЕГРН свои права и межевые документы на землю. С 2015 года ФИО6 пользуется участком от высокорослых деревьев, высаживая там многолетние деревья, кустарники. Разработаны грядки, стояли колоды с пчелами, рядом с деревьями расположены компостные валы. Все эти годы возражений со стороны ФИО7 о том, что ФИО6 использует его землю, не было. ФИО7 план границ его земельного участка с кадастровым номером № сделал 06 июля 2015 года кадастровый инженер ФИО8 ФИО9 на съемке участка не было, и истцу также не было предложено посмотреть, где будет межевая граница. При определении границ своего участка, ФИО7 не принял к сведению план собственника ФИО1, выданный 10 июля 1995 года за № администрацией Сосновской волости, и захватил часть земельного участка с кадастровым номером №, оформив межевые документы и зарегистрировав их в Едином государственном реестре недвижимости. ФИО9 утверждает истцу, что никаких документов по межеванию земельного участка не подписывала, и граница идет по деревьям. Захват ФИО7 участка ФИО1 истец считает преднамеренным, так как в июле 2017 года ФИО7 оградил часть участка сеткой Рабица, сказав, что это его земля. Осенью 2022 года, без предупреждения, ФИО7 распахал часть луга, скосил траву, сделав тропинку, и поставил колья, определив границу, отобрав 4 м в ширину земли, которую ФИО6 использовала с 2015 года. Весной 2023 года, на вопрос истца, зачем ответчик перепахал луг и захватил её участок, ФИО7 ответил, что это его земля, и что в сторону дома он также займет участок, несмотря на то, что ФИО6 пользуется им 8 лет. Истец решила оформить участок по закону и заключила договор с ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ». Была произведена съемка участка, которым пользовались с 1995 года на правах собственника ФИО1 и его наследники, а также истец с 2015 года. При наложении планов границ земельных участков ФИО6 и ФИО7 образовалась площадь пересечения земельных участков 572 кв.м.Съемка участка истца соответствует чертежу свидетельства № ФИО1, где границы идут по прямым линиям. Доказательствами являются пользование землей 15 лет и документ о границах собственника (л.д. 6-8).

11 сентября 2023 года в предварительном судебном заседании определением, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца – кадастровый инженер ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика – администрация Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской.

03 октября 2023 года в судебном заседании определением, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО11.

23 октября 2023 года в судебном заседании ФИО6 подала письменное заявление, в котором просит также признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, по её мнению, ФИО9 данный акт лично не подписывала.

23 октября 2023 года в судебном заседании определением, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ФИО9, ФИО12, ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ», филиал ППК «Роскадастр» по Тамбовской области.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что в декабре 2015 года она оформила в свою собственность дом и земельный участок, которые она приобрела у ФИО9 При этом ФИО9 указанное имущество досталось по наследству от мамы, котрой, ранее, - от сына. В 2014 году был сделан план земельного участка ФИО9, но фактически его границы определены не были. Когда она приобретала имущество, между участками ФИО9 и ФИО7 забора не было, росли деревья – ветла и клен. Поросли были громадными, а также там находилось около 15 пней, так как деревья ранее сажали в том числе для того, чтобы топиться. Участок был заброшенным. ФИО9, когда продавала ей участок, сама определила и два раза им с мужем показала, где проходят его границы. Граница с участком ФИО7 проходила по границам деревьев. Они с мужем удалили всю поросль, выкорчевали пни. Она посадила малину, сделала грядки. Муж постоянно окашивает траву. Но, если исходить из плана ФИО7, то граница между участками проходит по её грядкам. Часть её участка ФИО7 уже огородил сеткой Рабица, сказав, что это его территория, а также стал грозить, что отнимет у неё и другую землю. Однако она считает, что местоположение границы земельного участка ФИО7 не согласовано, поскольку ФИО9 при согласовании не присутствовала, и подпись в акте согласования не её. Также она полагает, что план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, противоречит первоначальному плану участка ФИО1, от которого данная земля затем перешла по наследству ФИО9, поскольку в старом плане граница между участком ФИО1 и ФИО7 прямая, а в новом плане – неровная.

Ответчик кадастровый инженер ФИО8 в предварительном судебном заседании 11 сентября 2023 года и в судебном заседании 27 сентября 2023 года с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он делал межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО7 Он мерил указанный земельный участок в июле, и там выше роста человека стояли бурьян и деревья. Межа была вся заросшая, и ничего невозможно было разобрать. В обеих половинках дома жили старые люди, которые за участками не ухаживали, и у них были только маленькие «полосочки»огородов, все остальное – заросший лес.Между участками забора не было. Определились, в каком месте вроде бы прокашивали, там и установили границу. Он точно не помнит, расписывалась ФИО9 в акте согласования границ земельного участка ФИО7 сама, или кто-то это сделал за неё. Ему кажется, что за ФИО9 кто-то действовал по доверенности, а её в районе не было, но, возможно, она приезжала, когда он ставил ей на учет квартиру, так как когда ФИО9 вступила в наследство, он помог ей поставить на учет квартиру наследодателя. Также он начинал заниматься её земельным участком, составил план межевания, однако она его работу по земле не оплатила, пояснила, что участок и так продаст, зарегистрировав его по декларированной площади, поэтому до конца он работу с землей не довел, границы земельного участка со смежниками не согласовал. Когда межевание участка проводили, то на схеме видно, что родственник ФИО9 землю в нижнем уголке не распахивал. У них огород был внутри. Межа никуда не девалась, как она была в 2015 году, так идет и сейчас. ФИО6 в том месте тоже не распахивала огород, там и сейчас луг. Сзади огорода нет наложения. Он ФИО9 спрашивал, где граница, потому что сначала делали съемку её земельного участка. Он искал эту границу, внутрь заходил, но там клён был такой, что не пролезешь. ФИО9 сказала: «По деревьям», он так и сделал съемку.

После того, как к участию в деле были привлечены третьи лицаи рассмотрение дела начато с начала, ответчик кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ», администрации Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области, третьи лица: ФИО11, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес суда ФИО10 просила рассмотреть гражданское дело без её участия в судебных заседаниях в связи с высокой рабочей загрузкой (л.д. 164).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В письменном заявлении в адрес суда директор филиала ФИО13 просил рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

Определением от 09 ноября 2023 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, с учетом мнения истца ФИО6, не возражавшей относительно вынесения заочного решения, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчиков– в порядке ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре). Аналогичное требование содержится в ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Закона о кадастре, ст.64 ЗК РФ).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 22 декабря 2015 года зарегистрирован на праве собственности за истцом ФИО6 Граница земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 12, 38-40).

Право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу по договору купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2015 года, заключенному с предыдущим собственником данного объекта недвижимости, - ФИО9 (л.д. 55).

Продавцу, в свою очередь, земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2015 года после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 59).

При этом согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 мая 2015 года земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство которого приняли ФИО3 и ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле каждый. Наследство после ФИО4 приняла ФИО3

Право собственности на землю первоначального собственника – ФИО1 подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации Сосновской волости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО7 Граница земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована в системе координат МСК-68 (л.д. 41-45).

ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2015 года после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), которому, в свою очередь, данный объект недвижимости принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного 11 июля 1995 года в соответствии с постановлением администрации Сосновской волости Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО6 оспариваются результаты межевания и зарегистрированные на кадастровом учете координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, включенные в сведения Единого государственного реестра недвижимости о нем. Основания приобретения земельного участка с кадастровым номером № и право собственности на него ответчика ФИО7, истцом не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление на основании каких документов предоставлялись земельные участки, площадь предоставления, существование границ земельных участков на местности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истцом было заказано проведение соответствующих кадастровых работ.

В ходе проведения кадастровых работ, геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИН» ФИО10 было выявлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет наложение на границы измеряемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому обмеру границ. Общая площадь пересечения земельных участков составила 572 кв.м (л.д. 21, 124).

В связи с изложенным работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, кадастровым инженером не были выполнены.

Суд полагает, что выявленная ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикуФИО7, образовалась в результате реестровой ошибки в координатах данного земельного участка, что существенно нарушает права истца, занимающего смежный земельный участок.

Суд также учитывает, что из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № видно, что границы данного земельного участка согласованы ФИО7, прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО9, а также главой Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области (л.д. 74).

При этом суд не принимает доводы истца о том, что третье лицо ФИО9 при согласовании границы земельного участка с кадастровым номером № не присутствовала, поскольку достаточных доказательств этого ФИО6 суду не предоставлено.

Между тем из плана, имеющегося на оборотной стороне вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю, выданного отцу ФИО7, следует, что земельный участок с кадастровым номером № с одной из сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером № с учтенной площадью 4500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим третьему лицу ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с постановлением администрации Сосновской волости Мордовского района Тамбовской области № от 10 июля 1995 года.

Однако суду не предоставлено доказательств согласования ФИО12 в установленном законодательством порядке местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в его состав была включена часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, имеющего на момент проведения указанных выше работ декларированную площадь. При формировании границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, границы участка с законным владельцем и собственником смежного земельного участка – ФИО12 не были согласованы, и межевание произошло путём наложения на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО6, площадь пересечения составила 572 кв.м.

Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в его графические границы ошибочно была включена часть земельного участка истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к участку с кадастровым номером №, в том числе акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем заявленные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, произошло частичное наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Поскольку судом установлен факт неверного определения местоположения границ земельного участка непосредственно ответчиком, и это обстоятельство препятствует истцу в осуществлении его земельных прав, которое выражается в отсутствии у неё возможности внести сведения о местоположении границ ее земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости, то, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом результаты межевания земельногоучастка ответчика, сведения об описании местоположения поворотных точек границ которого имеются в Едином государственном реестре недвижимости, являются недействительными ввиду недостоверности определенных при кадастровых работах сведений, что является основанием, с учетом требований подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений относительно сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером №, а именно для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО7, подлежит установлению по точкам, определенным в плане границ земельного участка, выполненным 08 июня 2023 года кадастровым инженером ООО «Гео-Инжиниринг» - ФИО10

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, а также оплачено 1430 рублей за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, то есть всего понесено судебных расходов на сумму 2030 рублей, которые суд находит необходимыми, и с учетом полного удовлетворения исковых требований взыскивает в равных долях с ответчиков, по 1015 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серия 6803 №) удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда считать основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО7, по точкам, определенным в плане границ земельного участка, выполненном 08 июня 2023 года кадастровым инженером ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО10.

Взыскать с ФИО7 и кадастрового инженера ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 2030 (две тысячи тридцать) рублей, из них: 600 (шестьсот) рублей – государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей – за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в равных долях, по 1015 (одной тысячи пятнадцать) рублей с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова