Дело № 2а-467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании требований указала, что по решению мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края обязана выплатить уголовный штраф в размере 120000 руб., как дополнительное наказание за совершение уголовного преступления. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1, ввиду неисполнения ею, как должником, обязанности в добровольном порядке в установленный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 8400 руб.. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания исполнительского сбора и нарушение прав должника, ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы, работает, заработок в месяц составляет 17011,14 руб., из которых для личного пользования ей выдается 25%. Остальная часть заработка с момента получения исполнительного документа ежемесячно выплачивается в счет погашения задолженности по штрафу, отчисления проходят через бухгалтерию исправительного учреждения. В установленный законом срок не имела возможности погасить задолженность в полном объеме, в связи с чем полагает, что ею не нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ передано ей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФФСП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ФИО1, врио начальника Отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому ФИО3

Административный истец ФИО2 извещена надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-32 УФСИН России по Пермскому краю.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласен. Представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района, с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 уголовного штрафа. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), по месту регистрации, заказной корреспонденцией (ШПИ №), возвращенной по истечении срока хранения и поступившее в Отдел ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен в сумме 8400 руб. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 106644,29 руб. Уважительность причин неисполнения требований должностного лица должником не подтверждена. Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просил отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 21-23).

Административный ответчик врио начальника Отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила совместные с административным ответчиком ФИО1 возражения. Указала, что согласно справке по исполнительному производству сумма задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составила 106544,29 руб. Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки влечет за собой взыскание исполнительского сбора в силу действия ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 21-23).

Административный ответчик ГУ ФФСП России по Пермскому краю просил об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 92).

Суд, заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

Статья46Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловатьв суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Административному истцу стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Сведений об иной дате вручения и ознакомления административного истца с оспариваемым постановлением суду не представлено.

Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и предоставляет для добровольного исполнения срок, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона № 229-ФЗ). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

На основании частей 1 и 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112). При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

В судебном заседании установлено:

По приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 осуждена за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 160000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 33-52).

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 13 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 160000 руб. и ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО2 переквалифицированы по шести преступлениям с п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. и с ограничением свободы на срок 6 месяцев; с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев; с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 руб. и с ограничением свободы на срок 8 месяцев; на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, постановлено: с учетом определения судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменившей приговор Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в приговоре миррового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 определить размер взыскиваемого штрафа в размере 120000 руб. (л.д. 61-63). Указанное постановление по представлению прокурора отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77). По последнему судебному акту штраф составил 160000 рублей.

Тем не менее, размер уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания и подлежащего взысканию с ФИО2 в местный бюджет (взыскатель – УФК по Пермскому краю в лице ГУ МВД России по Пермскому краю), находящийся на исполнении составил 120000 руб.. Указанные обстоятельства прав должника по исполнительному производству не нарушают.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, соответствующего требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 24-28).

Вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание должностного лица на срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения требования в срок и непредставления доказательств того, то неисполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (л.д. 29).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику заказной корреспонденцией (ШПИ №) по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), реестр почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция возвращена в Отдел по «истечении срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п. 12 ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, документы или иные доказательства, подтверждающие исполнение требования исполнительного документа, не представлены.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство по должнику за №-СД.

В порядке принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении ФИО2, в числе которых исполнительный документ №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ с определением размера удержаний 50% дохода последней.

Указанное постановление направлено для исполнения по месту отбытия ФИО2 наказания ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 57-58), доведено до сведения должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 (л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об уменьшении размера удержания с заработка и иных доходов должника, отбывающего наказание (л.д. 64). С указанным постановлением должник ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с определением размера удержаний 50% дохода последней с указанием на сумму основного долга 118868,78 руб. С указанным постановлением должник ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием удержаний по исполнительному документу № запрошены сведения о принудительном исполнении. Из пояснений бухгалтера исправительного учреждения, оформленных посредством телефонограммы, удержания с должника ФИО2 производятся по другим исполнительным документам (л.д. 78).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, т.е. 8400 руб. от суммы задолженности 120000 руб. (л.д. 80).

Данное постановление направлено по месту отбытия ФИО2 наказания ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю заказанной корреспонденцией (ШПИ №), реестр почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). С указанным постановлением должник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю имеется на исполнении исполнительный документ №, удержание с должника производится ежемесячно в сумме, согласно начисленной заработной платы, перечисления удержанных денежных средств производится на реквизиты Отдела.

С учетом сведений о зачислении удержанных с должника денежных средств в счет погашения задолженности, поступивших на депозит Отдела, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований уголовного штрафа на ДД.ММ.ГГГГ 118868,78 руб. (из 120000 руб.), постановлением Врио начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части исчисленной суммы исполнительского сбора, определенного в размере 8320,81 руб. (7% от 118868,78 руб.).

Таким образом, размер исполнительского сбора, с учетом внесения изменений в сторону уменьшения до 8320,81 руб., соответствует размеру задолженности на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования исполнительного документа № исполнены должником частично, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 106544,29 руб.

Административный истец ссылается на незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора и законности действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией соответствует требованиям ст. 24 Закона № 229-ФЗ, подтверждает надлежащее уведомление должника, как стороны исполнительного производства.

Должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и взыскании суммы уголовного штрафа, обращение взыскания на ее заработную плату, что ФИО2 не оспаривается.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставление доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, ФИО2 не оспаривается.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены не были. Исполнительский сбор, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан с учетом частичного погашения задолженности по исполнительному документу, т.е. исходя из величины неисполненных (просроченных) требований, что подтверждено материалами исполнительного производства. Ошибка в указании размера исполнительского сбора, устраненная на дату разрешения спора по существу, не влечет нарушение прав должника, поскольку является незначительной и устранены административным ответчиком.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена объективными обстоятельствами либо отзыва исполнительного документа.

Между тем, таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Доводы административного истца о нахождении в местах лишения свободы и невозможности исполнения судебного акта обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не является.

Иных доказательств административным истцом не представлено, что приводит суд к мнению о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, по форме и содержанию соответствует положениям ст. 14 Закона № 229-ФЗ, имеет все необходимые реквизиты. Наличие вины должностного лица не установлено.

Факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа нашел подтверждение. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, при наличии обстоятельств, к его вынесению и в отсутствии нарушений прав должника, как стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Закона № 229-ФЗ, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 467 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000333-79

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края