Производство №2-2959/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,
при секретаре Пивоваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0021-01-2021-002212-67) по иску Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Смоленскэлектрокабель» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Смоленскэлектрокабель» (далее по тексту – истец, ООО ПО «СЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указали, что 16.07.2021 ответчик принят на работу в ООО ПО «СЭК» на должность опрессовщика кабелей и проводов пластиками и резиной. Договор о материальной ответственности между работником и работодателем не заключался. В ночную смену с 22.10.2021 по 23.10.2021 ФИО2 сбил на вилочном погрузчике ворота цеха №2 и цеха №3. Свою вину ФИО2 не отрицал. Управление погрузчиком в должностные обязанности ФИО2 не входило, погрузчик в его пользование не предоставлялся, а также у него отсутствует право на управление погрузчиком. Таким образом, действия ответчика по управляю погрузчиком не связаны с выполняемой им трудовой функцией. В результате действий ФИО2 истцу причин ущерб в размере 247 756 руб.
Просят суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 247 756 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 678 руб.
Заочным решением от 22.06.2022 исковые требования ООО ПО «Смоленскэлектрокабель» о возмещении с ответчика материального ущерба удовлетворены (л.д. 117, 118-123).
Не согласившись с вынесенным заочным решением, ответчик ФИО2 просил о его отмене и возобновлении рассмотрении дела по существу.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.08.2022 заочное решение от 22.06.2022 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 135).
В судебном заседании представитель истца ООО ПО «СЭК» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. В соответствии с ответом Военного комиссариата Смоленской области на судебный запрос, ФИО2 в рамках мероприятий по частичной мобилизации на военную службу в Вооруженные Силы РФ не призывался (л.д. 197).
Более того, ФИО2 знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ранее 05.09.2022 участвовал в судебном заседании, в котором пояснял, что своей вины не отрицает, сам позвонил начальнику и сообщил о случившемся. Водительского удостоверения на право управления карой у него не имеется. Также указал, что в ночную смену карщиков на производстве нет и подвоз пластиката осуществляют сами сотрудники. Поскольку работодатель требует беспрерывной работы круглые сутки.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8 ст. 243 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании трудового договора № от 16.07.2021, заключенного между ООО ПО «СЭК» и ФИО2, последний принят на работу на должность опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной. Договор заключен на срок с 16.06.2021 по 16.06.2022 (л.д. 6-7).
Работодатель указывает, что в ночную смену 22.10.2021 ФИО2 сбил на вилочном погрузчике ворота цеха №2 и цеха №3.
В связи с чем, согласно постановления № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за управление фронтальным погрузчиком не имея права управления данной категорией транспортных средств (постановление находится в административном материале ГИБДД).
Также по данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску 25.10.2021 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 допустил нарушения п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, за которое ответственность КоАП РФ не установлена. Данными определениями установлено, что 23.10.2021 в 00:30 и 00:40 по адресу: <адрес> <адрес>, на территории завода ПО «Смоленскэлектрокабель» ФИО2, управляя транспортным средством – автопогрузчик Hangcha CPQ30N-RW22, совершил наезд на препятствие – подъемные ролеты склада №12 и склада №3 соответственно (определения находятся в административном материале по факту двух ДТП).
Приказом № от 25.10.2021 ООО ПО «СЭК» создало комиссию для проведения служебного расследования по факту порчи имущества предприятия (л.д. 10).
В соответствии с объяснительной ФИО2 от 23.10.2021, он на каре выполнял доставку пластиката с 5 линии на 4 линию. Не рассчитав габариты по высоте, зацепил двое ворот. Указал, что ущерб предприятию нанесен им не специально, от вины не отказывается (л.д. 23).
От ФИО2 25.10.2021 работодателем отобраны объяснения, из которых следует, что ему известно о необходимости наличия удостоверения для управления карой. Поскольку на линии закончился пластикат, то необходимо было его доставить с линии №5, в связи с чем, он сел за кару и поехал за мешком. Из-за спешки не заметил, что взял мешок без поддона. Как зацепил первые ворота не заметил сразу, увидел, после того как повредил вторые ворота. О случившемся сразу же доложил мастеру (л.д. 22).
Оценивая довод ответчик о необходимости подвоза пластиката, ввиду осуществления работы в беспрерывном порядке, суд указывает на следующее.
Согласно представленной выписке из табеля учета рабочего времени за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 следует, что 23.10.2021 у водителей погрузчика ФИО4, ФИО5 был не рабочий день (л.д. 182-184).
В должностной инструкции опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной отсутствуют обязанности по управлению погрузчиком и подвоза пластиката.
В связи с чем, суд не усматривает возложенных работодателем на ФИО2 дополнительных обязанностей по управлению погрузчиком или подвозу пластиката.
В целях определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО6, которым представлен счет-заказ № от 26.10.2021 по ремонту промышленных секционных ворот, итоговая сумма ремонта составила 247 756 руб. (л.д. 9).
Истцом 27.10.2021 подготовлено заключение о результатах служебного расследования по факту порчи имущества. В ходе расследования комиссией установлено, что сотрудник ФИО2 работает согласно трудовому договору № от 16.07.2021 в должности опрессовщика кабелей и проводов пластиками и резиной. В ночную смену 22.10.2021 ФИО2 сбил на вилочном погрузчике ворота цеха №2 и цеха №3. О случившемся ФИО2 сразу же сообщил мастеру смены ФИО7 и написал объяснительную, в которой признал свою вину и пояснил, что случайно сбил ворота. Размер причиненного ущерба в результате действий ФИО1 составил 247 756 руб. Комиссия пришла к выводу о виновности ФИО2 в порче имущества и причинении ООО ПО «СмоленскЭлектроКабель» материального ущерба (л.д. 14-15).
27 октября 2021 года ФИО2 подано заявление об увольнении (л.д. 29) и приказом № от 27.10.2021 с 27.10.2021 прекращено действие трудового договора, а работник уволен (л.д. 30).
ООО ПО «СЭК» 01.11.2021 направило в адрес ФИО2 требование о возмещение материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 18).
Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что причинение ущерба произошло не при исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем считают, что с ФИО2 подлежит возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с п.8 ст.243 ТК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из представленной в материалы дела должностной инструкции опрессовщика кабелей и провода пластикатами и резиной следует, что должностными обязанностями являются:
- обязанность соблюдать требования охраны туда, технику безопасности, требования противопожарной безопасности;
- опрессовка жил, проводов и кабелей резиной, поливинилхлоридом, фторпластикатом, полиэтиленом и другими материалами на экструдерах;
- опрессовка проводов и кабелей фторпластикатом на плужерных прессах;
- приготовление смазочной композиции и битумных составов, заполнение коробок бутимными составами, подбор и установка сменных калибров в битумную коробку, дорнов и матриц;
- закрепление заземляющих устройств на кабели и провода;
- наблюдение за равномерной раскладкой проводов и кабелей на приемные барабаны, регулирование шага раскладки кабеля и проводов;
- поддержание требуемого давления опрессовки и температуры сушки и запечки;
- регулирование скорости опрессовки, контроль качества и геометрических параметров оболочек и защитных шлангов с помощью контрольно-измерительных приборов;
- проверка качества доставленных к прессу полуфабрикатов;
- подналадка и участие в ремонте обслуживаемого оборудования (л.д. 97).
Таким образом, исполняя свои трудовые обязанности, ФИО2 не имел права самостоятельно управлять погрузчиком. В ООО ПО «СЭК» для данного вида работ имеется отдельная должность водителя погрузчика и кандидат на данную должность должен иметь, в том числе, стаж управления транспортным средством от 1,5 лет и удостоверение, дающее право на вождение самоходной машины соответствующего класса.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что в обязанности ФИО2 управление погрузчиком не входит, сведений о наличии у него соответствующего удостоверения в материалах дела не имеется, следовательно, на ФИО2 возможно возложение ответственности по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку причинение ущерба произошло не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Истцом в подтверждение факта наличия прямого действительного ущерба представлена товарная накладная №, согласно которой 10.12.2021 ООО ПО «СЭК» приобрело у ИП ФИО6 комплектующие для секционных ворот на сумму 204 156 руб., а также в соответствии с актом № от 10.12.2021 оплатило 43 600 руб. за ремонт ворот №3 и №12.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Работодателем соблюдены требования ст. 247 ТК РФ о проведении проверки. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 247 756 руб.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Поскольку ответчик в судебное заседание доказательств оплаты вышеуказанных сумм, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставил, суд находит заявленные ООО ПО «СЭК» требования о взыскании причиненного ущерба в размере 247 756 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Смоленскэлектрокабель» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Смоленскэлектрокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 247 756 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5 678 руб., а всего в размере 253 434 (Двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.С. Шилова