Дело №2-4171/2025 14 ноября 2025 года

29RS0023-01-2025-004037-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретарях Кузьминой Т.В., Васильевой С.А.

с участием прокуроров Рябовой Е.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью истца.

Автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель мотоцикла, стоимость которого в неповрежденном состоянии – 375200 руб., стоимость годных к реализации остатков – 24900 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены в размере 16896 руб. 28 коп., расходы на авиаперелет к месту лечения в размере 68030 руб., возмещение ущерба имуществу 350300 руб., расходы на экспертизу 16000 руб., расходы на хранение транспортного средства 52500 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО12 настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО13-о. возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица РСА, третье лицо ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы уголовного дела ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., двигался на нем по проезжей части <адрес> в <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а именно по второстепенной дороге в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2. «Движение направо» Правил дорожного движения.

В это же время водитель ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался на нем по второй полосе проезжей части <адрес> в <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а именно по главной дороге в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога».

Приблизившись в указанный период времени к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, ФИО3, находясь на второстепенной дороге проезжей части <адрес>, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего, игнорируя требования дорожных знаков 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу» и 4.1.2. «Движение направо», продолжил движение управляемого им транспортного средства прямо, с целью выезда на крайнюю левую (третью) полосу движения и для дальнейшего поворота налево и, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, выехал на указанный перекресток, в результате чего на второй полосе движения допустил столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО3 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Данная травма ФИО2 в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни.

В приговоре суда также отражен и факт того, что потерпевший ФИО2 перед ДТП двигался на мотоцикле со скоростью от 123 до 142 км/ч, что превышает допустимую п.10.2 Правил дорожного движения скорость в населенных пунктах не более 60 км/ч.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП ранее уже были установлены судом при рассмотрении уголовного дела и в повторном доказывании не нуждаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из заключения представленной истцом экспертизы ИП ФИО9 следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель мотоцикла.

Стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии составляет 375200 руб., стоимость годных к реализации остатков – 24900 руб.

Иной стоимости ущерба имуществу истца в деле не имеется, на вопросы суда стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможной иной стоимости ущерба не ходатайствовали.

Автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что представленный в дело договор на приобретение истцом в собственность мотоцикла продавцом ФИО4 не подписывался и истец не является собственником мотоцикла, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи мотоцикла Kawasaki-ZX-600 без государственного регистрационного знака, по которому ФИО5 продал ФИО6 указанный мотоцикл 27.07.2023 за 180000 руб. (т.1, л.д. 9).

В деле также имеется подлинник договора купли-продажи мотоцикла Kawasaki-ZX-600 без государственного регистрационного знака, по которому ФИО5 продал ФИО6 указанный мотоцикл 27.07.2023 за 180000 руб. (т.1, л.д. 182).

Как пояснил суду истец, мотоцикл он приобретал за сумму, превышающую 180000 руб., за какую именно он не помнит.

Напротив, действия истца по приобретению мотоцикла подлежат оценке с учетом позиций ст. 10 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает необходимым отметить, что представленный в дело договор приобретения истцом мотоцикла по существу его сторонами не оспаривается.

Доказательств обоснованности сомнений стороны ответчика в подписях лиц, подписавших договор, а также обращения ФИО4 в правоохранительные органы по факту возможного угона мотоцикла, или в суд с целью защиты своих прав в гражданско-правовом порядке в период с 28.07.2023 (дата ДТП) по дату рассмотрения дела 14.11.2025 суду не представлено.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в принадлежности мотоцикла в момент ДТП на праве собственности именно истцу. Иное из материалов настоящего гражданского дела не следует.

Истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба, связанное с полной конструктивной гибелью мотоцикла.

С учетом объяснений истца относительно указания в договоре заниженной стоимости мотоцикла, а также выводов приобщенной к делу экспертизы, суд полагает доказанным, что имуществу истца противоправными действиями ответчика причинен ущерб в размере 350300 руб. (375200 руб. – 24900 руб.).

Содержащиеся в письменных возражениях стороны ответчика сомнения, неясности относительно проведенной по инициативе истца экспертизы не доказывает неправильности или необоснованности ее выводов, не являются самостоятельным исследованием по вопросу размера причиненного истцу ущерба, а отдельным мнением ответчика и его представления на проведенное исследование.

Имущественное положение ответчика с учетом нахождения на его иждивении ребенка, наличия кредитных и долговых обязательств, при определении размера компенсации вреда не может являться основанием для ущемления прав истца, имуществу которого в результате ДТП был причинен ущерб, также истец понес и расходы в связи с лечением и реабилитацией, а ответчик является трудоспособным дееспособным лицом.

Вместе с тем согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая установленный приговором суда факт того, что потерпевший ФИО2 перед дорожно-транспортным происшествием двигался на мотоцикле со скоростью от 123 до 142 км/ч, что превышает допустимую п.10.2 Правил дорожного движения скорость в населенных пунктах не более 60 км/ч, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку такая езда на мотоцикле по городу явно содействует возникновению аварийной ситуации на дороге общего пользования и определенно увеличивает урон, полученный мотоциклом, а также при столкновении значительно усугубляет получаемые мотоциклистом телесные повреждения.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения компенсации материального вреда, причиненного имуществу истца, его расходов на лечение и всех сопутствующих на 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в счет конструктивной гибели мотоцикла в размере 175150 руб. (350300 руб. х 50%).

Вопреки доводам стороны ответчика, факт несения истцом расходов на временное хранение мотоцикла в размере 52500 руб. подтверждается материалами дела и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на временное хранение мотоцикла в размере 26250 руб. (52500 руб. х 50%).

По требованиям о взыскании расходов на лечение, перелет к месту лечения и обратно, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляются первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная медицинская помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец в связи с полученными в ДТП травмами получал экстренную, стационарную медицинскую помощь, проходил амбулаторное лечение и реабилитацию.

Истец в период амбулаторного лечения и реабилитации в связи с полученными травмами приобретал лекарственные и сопутствующие медицинские препараты и предметы на общую сумму 16896 руб. 28 коп., а также на перелет к месту реабилитации с сопровождающим в общей сумме 68030 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 8 448 руб. 14 коп. (16896 руб. 28 коп. х 50%), а также расходы на перелет к месту лечения (реабилитации) в размере 34015 руб. (68030 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8000 руб. (16000 руб. х 50%), расходы на представителя 15000 руб. (30000 руб. х 50%), почтовые расходы 53 руб. (106 руб. х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 8315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (..... .....) к ФИО3 (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 175 150 руб., расходы на лечение 8448 руб. 14 коп., расходы на перелет к месту лечения и обратно 34015 руб., расходы на хранение транспортного средства 26250 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 53 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 8315 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025