Решение
именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при помощнике судьи Горшковой В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.10.2021 в результате ДТП, его автомобилю Хендай Элантра, регистрационный знак №, были причинены механический повреждения, что подтверждается документами из ГИБДД. В связи с тем, что его гражданская ответственность ка владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», на основании п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения 15.10.2021 г. В тот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком. В заявлении о страховом случае он в качестве приоритетной формы страхового возмещения указал ремонт на СТОА. В качестве СТОА из списка страховщика им было выбрана ООО «Атолл». В результате страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и выдала ему направление на СТОА ООО «Опора». 06.12.2021 он направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 200 рублей 00 копеек, расходов в размере 13 000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 11.02.2022 г. его требования были удовлетворены частично в размере 112 900 рублей. Решение исполнено 21.02.2022 г. В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного
в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая, исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. Расчет неустойки: 08.11.2021-истечение 20 дневного срока на страховую выплату; 21.02.2022-выплата страхового возмещения по решению суда; с 08.11.2021 г. по 21.02.2022 г.-105 дней просрочки; сумма, на которую начисляется неустойка 112 900 рублей; 112 900 X 1% X105=118 545 рублей. В целях досудебного урегулирования спора им в адрес страховщика 10.03.2022 г. была направлена претензия с требованием выплатить ему неустойку. В ответ на претензию он получил отказ от страховщика. Поскольку он считаю данный отказ незаконным, он обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 13.04.2022 г. ему было отказано в удовлетворении его требований. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Он считает решение АНО «СОДФУ» незаконным по следующим основаниям: в решении дается неверная трактовка норм права, заключающаяся в том, что неустойка по данному делу не подлежит взысканию, так как была выплачена в срок по решению АНО «СОДФУ» от 21.02.2022 г. Однако данный вывод основан на неверном толковании норм права. Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения основании решения финансового уполномоченного. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 118 545 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в своем решении от 11.02.2022г, вынесенном по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу. ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К« №, которым было установлено отсутствие факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 13.04.2022г. Установлено, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 21.02.2022г. т.е. до истечения, установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, заключенного после 01.06.2019 г. Также в своем решении от 13.04.2022г. финансовый уполномоченный указывает на то, что неустойка, начисляемая на сумму 112 900 рублен 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения: (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Таким образом, страховая компания свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 112 900 руб. исполнила надлежащим образом в рамках договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания неустоек на выплаченные денежные суммы но основаниям п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО не имеется. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит максимально снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 10.10.2021 года в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Хендай Элантра, регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №
15.10.2021 ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором указал о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
15.10.2021. 01.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.
13.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1361664-21/А от 11.11.2021 направила ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на СТОА (30 «ОПОРА» (<...>), что подтверждается почтовым идентификатором № 14577065072752.
С учетом сведений официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) 18.11.2021 - вручение адресату.
06.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 184 200 рублей 00 копеек, расходов в размере 13 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» № 316-21 от 26.11.2021, согласно котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 121 400 рублей 00 копеек.
14.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1387423-21/А сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
13.01.2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному), решением которого от 11.02.2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112 900 руб. Срок исполнения решения установлен в 10 рабочих дней после даты вступления его в законную силу.
21.02.2022 года решение финансового управляющего ответчиком было исполнено.
25.03.2022 истец ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.11.2021 по 21.02.2022 в размере 118 545 руб.
Решением финансового уполномоченного 13.04.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки отказано, в связи с тем, что финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный решением срок исполнила решение финансового уполномоченного от 11.02.2022 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112900 руб.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15.10.2021 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать ФИО1 направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее 08.11.2021 г. (включительно). 13.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1361664-21/А от 11.11.2021 направила ФИО4 направление на ремонт транспортного средства на СТОА 0(30 «ОПОРА» (<...>), то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Данные обстоятельства также установлены решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 года, которое вступило в законную силу и не оспорено ПАО СК «Росгосстрах»
Доказательств того, что направление на ремонт было вы дано по истечении установленного законом срока вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Данный вывод не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 08.11.2021 г. по 21.02.2022 г. составляет 118 545 руб. (112 900 (сумма выплаты) X 1% X 105 дней просрочки). Суд, находит данный расчет арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, расчет периода начинается с 21-го дня после получения страховщиком заявления, то есть с 09.11.2021 Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением предусмотренного законом срока, но в срок, установленный решением финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 08.11.2021 по 21.02.2022, то есть чуть более 3-х месяцев, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки 118 545 руб. размеру основного требования (112 900 руб.), а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 25 000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, а также учитывая результат рассмотрения дела(исковые требования удовлетворены частично), объем заявленных требований (118 545 руб.), цену иска, сложность дела (является распространенной категорией дела), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, три судебных заседания, из которых рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, размер взысканной суммы (25 000 руб.), возражения ответчика относительно размера судебных расходов, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 20 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
В Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3570 рублей 90 копеек, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Тула госпошлину в размере 3570 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 г.
Председательствующий А.В. Бабина