Дело № 2-3839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бородулина Н.Ю.,

при секретаре Курмановой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> № от 28.07.2020 года в сумме 271331,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «***», идентификационный номер – №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 178125 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора ответчик получил 308000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,20 % годовых, кредит был предоставлен для приобретения вышеуказанного автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля.

В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по возврату долга не выполнил, в связи с чем, банк обратился с иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в размере 308000 руб. для приобретения автомобиля «***», идентификационный номер – № сроком на 60 месяцев под 20,20 % годовых.

28.07.2020 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ***», идентификационный номер – № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору КАСКО. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля.

Из представленных банком документов следует, что банк свои обязательства выполнил, перечислив - 308000 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету.

28.07.2020 года ответчик приобрел указанный автомобиль в компании ООО «Диагональ Авто»», что подтверждается счетом №207, паспортом транспортного средства.

Как усматривается из выписки по счету последний платеж заемщиком был внесен – 28.03.2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 04.05.2022 в адрес Заемщика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Банк определил задолженность ответчика по состоянию на 04.05.2022 в размере 277491,62 руб., в том числе 257711,01 руб.- сумма основного долга, 17544,30 руб.- проценты за пользование, 2236,31 руб. –неустойка.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Из расчета усматривается сколько платежей было произведено ответчиком, как они были распределены банком, указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из ответа ГИБДД на запрос суда усматривается, что указанный автомобиль на имя ответчика не зарегистрирован.

Поскольку доказательств, подтверждающих продажу автомобиля другому лицу, у суда не имеется, в соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, следует удовлетворить.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по указанному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества, не позволяющих в данном случае рассуждать о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Таким образом, в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах в размере 178125 руб. следует оставить без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 271331,64 руб., а также следует обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 5913,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 27133,64 руб., в том числе 257711,01 руб.- сумма основного долга, 13620,63 руб.- проценты за пользование,

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***», идентификационный номер – №,, 2013 года выпуска, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины —5913,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2022 года