Решение по делу № 2-1-2640/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-1-2640/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-002832-46

Решение

Именем Российской Федерации

24.04.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

с участием представителя истца администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности от 02 апреля 2025 года №, ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Энгельсского муниципального образования (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении береговой полосы озера Сазанка путем демонтажа сооружения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований указывает, что специалистами администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр береговой полосы озера Сазанка, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А. В ходе проведения осмотра установлено, что в береговой полосе озера Сазанка, установлено металлическое ограждение длиной 15 метров, ограждение из сетки рабицы длиной 15 м, навес площадью 16 кв. метров и сооружение причала. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Истец просит суд обязать ответчика освободить береговую полосу озера Сазанка и земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров, ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров, навеса площадью 16 кв. метров и сооружение причала. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить береговую полосу озера Сазанка и земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А, путем демонтажа (сноса) навеса площадью 16 кв. метров и сооружения причала. Данные конструкции существовали до приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о признании иска в части освобождения береговой полосы озера Сазанка и земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров, ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров. Ответчик считает исковые требования в указанной части законными и обоснованными. Ответчик полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно материалам дела, специалистами администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр береговой полосы озера Сазанка, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А.

В ходе проведения осмотра установлено, что в береговой полосе озера Сазанка установлено металлическое ограждение длиной 15 метров, ограждение из сетки рабицы длиной 15 метров, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчика на основании договора дарения недвижимости от 04.06.2009г.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В основу исковых требований о демонтаже (сносе) навеса площадью 16 кв. метров и сооружения причала, расположенных в береговой полосе озера Сазанка, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А, положено утверждение о том, что указанная конструкция возведена ответчиком.

Однако достаточные допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторона истца суду не предоставила.

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату регистрации права собственности ответчика на земельный участок спорные конструкции уже были. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны ответчика, подтверждающими наличие спорной конструкции до регистрации права собственника ответчика на земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования об освобождении береговой полосы путем демонтажа навеса площадью 16 кв. метров и сооружения причала, предъявленные ответчику, не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца об обязании ФИО1 освободить береговую полосу озера Сазанка и земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров, ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Понятие территорий общего пользования приведено в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и к ним относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1203-О, от 28 июня 2018 года № 1540-О, от 20 декабря 2018 года № 3222-О).

По смыслу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа призваны обеспечивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и такое обеспечение относится к вопросам местного значения данного муниципального образования (равно как и других видов муниципальных образований), что означает наличие у соответствующих органов местного самоуправления законодательно определенной компетенции по созданию необходимых условий для реализации гражданами указанного права.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии свободного доступа граждан к спорному водному объекту общего пользования – береговой полосе озера Сазанка, часть береговой полосы которого огорожены заборами, возведенными ответчиком, при этом наличие прохода в данных заборах о предоставлении свободного доступа к водоему общего пользования неопределенному кругу лиц не свидетельствует, поскольку проход оборудован дверями с замками, что, в свою очередь, предоставляет возможность ответчикам ограничивать доступ к водному объекту по своему усмотрению в любое время.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено право ответчика на признание иска.

Право на признание иска по ГПК РФ возникает у ответчика с момента принятия искового заявления судом. Ответчик вправе согласиться с предъявляемыми требованиями полностью или частично.

Согласие с исковым заявлением имеет правовые последствия в виде принятия судом решения об удовлетворении требований. В момент заявления соответствующего требования суд разъясняет заявителю последствия для полного осознания неотвратимости совершаемых действий.

Ответчик считает законными и обоснованными исковые требования в части освобождения береговой полосы озера Сазанка и земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров, ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров. Ответчик полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить береговую полосу озера Сазанка и земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров, ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров.

Кроме того, истцом заявлено требование о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пунктах 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что тридцатидневный срок для исполнения вступившего в законную силу решения в указанной части является разумным, учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО1 (паспорт № №) освободить береговую полосу озера Сазанка и земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров, ограждения из сетки рабицы длиной 15 метров, в срок не позднее 30 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 (паспорт № №) в части освобождения береговой полосы озера Сазанка и земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, район участка 3А, путем демонтажа (сноса) навеса площадью 16 кв. метров и сооружения причала отказать.

Предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН №, ИНН №) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Е.Г. Агеева