Приговор по делу № 1-230/2022 от 20.11.2023

Дело № 1-31/2023

УИД 25RS0026-01-2022-000748-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 20 ноября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Пожарского района Гладских Д.Д., и.о. прокурора Пожарского района Щербань Е.И., заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О., помощника прокурора Пожарского района Мекешевой С.Е., помощника прокурора Пожарского района Могильниковой У.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

представителей потерпевшего: ФИО26, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, ФИО17,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению:

ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2022 года, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 27 июля 2022 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2а ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 04 декабря 2017 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

копию обвинительного заключения получившего 30 июня 2022 года, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 12.06.2022 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 марта 2022 года в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут, находясь вместе с ФИО2 и ФИО4 на территории пункта приема металла <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества - металлической трубы № 17Г1С-У 920*10, принадлежащей Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго»), переданной согласно договора аренды имущества №ПРИМГРЭС-22/1367 с 01.03.2022г. по 01.09.2022г. Обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее - ООО «Приморская ГРЭС»), предложил ФИО2 и ФИО4 совершить тайное хищение указанной металлической трубы, на что последние ответили согласием, таким образом, они вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего стали действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному ими плану совершения преступления, распределив между собой роли.

Продолжая свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле УАЗ совместно с ФИО2 и ФИО4, которые с целью хищения и резки металлической трубы погрузили в указанный автомобиль газовый резак, бензорез, 5 баллонов с кислородом, один баллон с пропаном, канистру с бензином, предназначенные для резки металла, после чего в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут того же дня прибыли на не охраняемый участок местности, расположенный в <адрес>, где ФИО2 и ФИО4 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут того же дня с помощью привезенного с собой оборудования стали тайно от окружающих, с целью хищения, резать металлическую трубу № 17Г1С-У 920*10 на протяжении 20 метров 30 сантиметров, а ФИО1 остался на охране совершаемого преступления, а так же распорядился по мере резки с целью дальнейшего вывоза металлической трубы сообщить ему о готовности посредством сотовой связи.

Однако, умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на хищение металлической трубы № 17Г1С-У 920*10 на протяжении 20 метров 30 сантиметров, принадлежащей АО «Кузбассэнерго» и арендуемой ООО «Приморская ГРЭС», не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 и ФИО4 в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут 23 марта 2022 года были обнаружены сотрудниками ООО «Приморская ГРЭС», которые пресекли их незаконные действия.

В случае доведения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 преступления до конца АО «Кузбассэнерго» был бы причинен ущерб на сумму 109 858 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в марте 2022 г., до обеда, он ездил на автомобиле УАЗ, буханка, зеленого цвета, искал запчасти, заехал на базу металлоприемки, к нему подошел ФИО2, попросил его отвезти недалеко с баллонами кислорода, пропана, порезать металл, он согласился. ФИО2 сказал, что загрузит баллоны и поедут. Они поехали, ФИО2 спросил, нет ли у него знакомого, помочь ему металл порезать, говорил, что одному пилить трудно, они заехали на соседнюю базу металлоприемки, где был ФИО3. Он попросил последнего помочь Яцкиву металл порезать, ФИО3 согласился, взял шланги, они поехали в сторону ГРЭСа, ФИО2 показывал дорогу и на каком участке трубы остановиться. ФИО2 и ФИО3 на месте разгрузили баллоны, он из машины не выходил, ФИО2 сказал, что может ему позвонить, чтобы забрать его и баллоны, после поехал по своим делам. Он просто помог. Гражданский иск на сумму 109 858 рублей не признал.

В протоколе проверки показаний на месте от 25.07.2022 г. ФИО1 с участием защитника на месте пояснил, что 23.03.2022 г. он на автомобиле УАЗ, «буханка», привез в указанное им место ФИО4 и ФИО2, которые выгрузили оборудование, после чего он уехал. (т. 2 л.д. 44-48) В судебном заседании ФИО1 подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, пояснив, что 21 или 22 марта 2022 г., утром, он находился на базе приемки металла, где работал, около 10 часов он увидел ФИО1, у которого спросил, где можно порезать металл, ему хотелось заработать денег. ФИО1 сразу ничего не ответил, уехал, к часам 11 он вернулся и предложил ему поехать порезать металл, на что он согласился, ему нужны были деньги. Он взял оборудование, которое принадлежит Свидетель №5: 5 баллонов кислорода, 1 баллон пропана, шланги, все загрузили в УАЗ, поехали. Он также брал с собой молоко, сухарики, сигареты. ФИО1 предложил взять ФИО3 в помощь, который взял с собой бензорез и шланги. Они ехали в сторону ГРЭСа, дорогу показывал ФИО1, у них ничего не спрашивал. На место они приехали около 12 часов, он увидел, что труба была не действующая, там был вырезан кусок. Он у ФИО1 не спрашивал, чья это труба. Они вышли из машины, выгрузили баллоны, он сказал ФИО1, что вечером ему позвонит и он их заберет. ФИО1 уехал, они с ФИО3 настроили баллоны и шланги, стали резать трубу, он сделал 2 прорези на трубе параллельно и 2 метра сверху, они собирались вырезать часть трубы, ФИО3 резал далее. Он увидел трактор, который периодически останавливался, он пригнулся, трактор подъехал, из него вышел мужчина, стал на него ругаться, потом позвонил охране, он собрал шланги и пошел на базу, 5 баллонов остались на месте. Гражданский иск на сумму 109 858 рублей признал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 25.03.2022 г., данных в присутствии защитника, следует, что он занимается резкой металла на базе <адрес>. 23 марта 2022 г. в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут он находился по месту своего проживания, когда ему на его сотовый телефон позвонил знакомый ФИО7, который приезжает иногда на базу, на которой он работает. ФИО7 предложил ему заработать денег, для этого нужно было срезать металлическую трубу. ФИО7 сказал, что заплатит ему 1000 рублей за каждую тонну спиленного материала. Он согласился на предложение ФИО7. Он пошел на базу <данные изъяты> там уже находился автомобиль УАЗ, серого цвета, за рулем которого находился ФИО7. Он загрузил в указанный автомобиль один баллон с пропаном и пять баллонов с кислородом, один резак. После того как загрузили оборудование, на указанном автомобиле он с ФИО7 проехали на вторую часть базы, где забрали ФИО5, который загрузил в автомобиль свой бензорез. (т. 1 л.д.197-200) Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал показания под диктовку оперативных сотрудников, по оплате с ФИО1 они не договаривались, ФИО1 ему не звонил.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 25.07.2022 г., данных в присутствии защитника, следует, что 23.03.2022г. в период с 09 часов до 09 часов 30 минут на базу пункта приема металла <данные изъяты> приехал ФИО1 на автомобиле УАЗ, «буханка», серого цвета. ФИО1 предложил ему заработать денег, при этом пояснил, что необходимо порезать металлическую трубу, так же пообещал заплатить за работу 1000 рублей за тонну металла. Так как ему нужны были деньги, то он согласился помочь ФИО1. На базе он взял один баллон с пропаном и 5 баллонов с кислородом, шланги и один резак. После того как они загрузили оборудование, он с ФИО1 поехали на другую базу. За рулем автомобиля был ФИО1. Они приехали на вторую базу, где Некозырев договорился с ФИО5, после чего ФИО3 загрузил бензорез, сел в машину и они поехали на автомобиле УАЗ по дороге в сторону <адрес>. Проехав первый мост, который находится рядом с шиномонтажкой, повернули налево на проселочную дорогу. По данной дороге они проехали около 2 км и остановились. ФИО1 сказал им выгружать оборудование и показал на 4 трубы, которые были ближе к водоканалу. На момент, когда они приехали, данная труба была уже повреждена, часть ее отсутствовала. Он и ФИО4 выгрузили оборудование, после чего ФИО1, сказал им, что как они закончат работать, чтобы ему позвонили, и он приедет за ними. Время было 11 часов. После чего он и ФИО4, подключили оборудование и стали производить резку металлической трубы. Трубу они пилили на расстоянии друг от друга. В период с 12 до 13 часов они увидели, что им навстречу едет трактор, он и ФИО4, увидев трактор, легли вдоль труб, чтобы их не увидели, то есть они понимали, что данные трубы резать было нельзя, что они являются собственностью ООО «Приморская ГРЭС». После чего к ним подошли двое мужчин, которые их увидели, один мужчина ушел, а второй стал снимать их на телефон. Он стал быстро собирать шланги и резак, в это время ФИО4 так же собирал шланги. Собрав шланги и резак, он побежал через озеро в сторону гаражей. ФИО4 так же побежал за ним. Он понимал, что он с ФИО5 и ФИО1 совершали хищение металлической трубы. В июне 2022 года к нему обратился ФИО1, который попросил его взять всю вину на себя, пояснив, что у него семья, что ему за это ничего не будет. Так как у него нет семьи, то он решил взять всю вину на себя, а именно, что это он обратился к ФИО1 и попросил его отвезти его и ФИО5 порезать металлические трубы. 04.07.2022 г. в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 он сказал, что ФИО1 тут не причем, что это он попросил его отвезти его и ФИО4 порезать металл, что якобы ФИО1 их просто отвез и все. На самом деле это все не так. Все было так, как он говорил 25.03.2022 г. при первых его показаниях. (т. 1 л.д. 213-216). Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил.

Из показаний ФИО2 от 28.07.2022 г., данных в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-229), следует, что 23.03.2022г. ему ФИО1, предложил заработать денег, а именно порезать металлические трубы, на что он согласился. После чего, он совместно с ФИО4 на принадлежащем ФИО1 автомобиле УАЗ и оборудованием поехали в сторону холодного канала, где ФИО1 остановился на дороге возле металлических труб. Он и ФИО4 выгрузили оборудование для резки металла и ФИО1 указал на металлическую трубу, которую ему и ФИО4 необходимо было порезать на части. В период с 11 часов до 12 часов 45 минут он и ФИО4 были замечены работниками ООО «Приморская ГРЭС», после чего они перестали резать металлическую трубу, он забрал газорежущее оборудование и ушел через холодный канал в сторону гаражей. ФИО4 так же забрал бензорез и ушел. Оглашенные показания в судебном заседании ФИО8 подтвердил.

В протоколе проверки показаний на месте от 18.05.2022 г. ФИО2 с участием защитника на месте указал на дальнюю трубу и пояснил, что данную трубу он подготовил для хищения 23.03.2022г., сделал два подреза. В ходе проверки расстояние между двумя подрезами было замерено и составило 12 метров. (т. 1 л.д. 204-209) В судебном заседании ФИО2 пояснил, что замеры не делались, надрезы были не более 4 метров.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, пояснив, что, когда ехал на место, то не знал, что эта труба имеет собственника. 23.03.2022 г. он находился на базе <данные изъяты>, около 10 часов подъехал УАЗ серого цвета, в котором находился ФИО1, который предложил ему порезать металл, он согласился, взял шланги, держак для резки металла и канистру с бензином. Они поехали втроем: он, ФИО2 и ФИО1, который был за рулем. В машине он спросил у ФИО2, что за металл, получив ответ, что это труба, чья это труба, он не спрашивал. Приехали на участок золоотвала, он с ФИО2 вышли через задние двери автомобиля, ФИО1 курил, был за машиной. Он с ФИО2 подошли к трубе, ФИО2 ему показал трубу. Они с ФИО2ом вытащили баллоны, ФИО2 с ФИО1 поговорили о чем-то, он находился у трубы, не слышал их, потом ФИО1 уехал. Он спросил у ФИО2а, куда поехал ФИО1, на что ФИО2 ответил, что созвонятся. Он с ФИО2ом стали резать трубу, которая находилась ближе всех к холодному каналу, вдоль, сверху. ФИО2 начал от края, он находился подальше, чтобы шланги не путались, резали навстречу друг другу, но не дошли друг до друга, у них получился продольный шов, не дошли несколько метров. Услышал грохот, повернулся к ФИО2, который ему помахал, чтобы он присел, недалеко от них ехал трактор, в котором было несколько человек. Трактор остановился, один человек залез на трубу, увидел их, стал вызывать охрану, кричал, почему они пилят трубу. Он увидел, что ФИО2 стал сматывать шланги, он свернул свой резак, забрав ручку от бензореза, там остались шланги, и пошел через поле на работу. Как только ФИО2 ему махнул присесть, он понял, что они делают не совсем правильно. За год до события, был разговор, что труба золоотвала. Гражданский иск на сумму 109 858 рублей признал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 от 25.03.2022 г., данных в присутствии защитника, следует, что 23.03.2022г., в период времени с 09 часов до 10 часов он находился на своем рабочем месте на базе «Металлторг» в пгт. Лучегорск. На базу приехал его знакомый ФИО7, на автомобиле УАЗ, серого цвета. ФИО7 пояснил, что нашел металлическую трубу, спросил, хочет ли он поработать, распилить трубу, пояснил, что заплатит ему 2000 рублей за тонну. Сколько всего нужно было отпилить трубы, ФИО7 не пояснял. ФИО7 пояснил, что в автомобиль уже загружены баллоны с кислородом, в автомобиле уже находится ФИО6. ФИО7 пояснил, что у них есть один газорез и баллоны с кислородом и что нужно второй инструмент для резки. Он согласился на предложение ФИО7 заработать денег, он загрузил в автомобиль свой бензорез, канистру с бензином, сам сел в автомобиль. После этого на автомобиле под управлением ФИО7 поехали в сторону холодного канала, расположенного рядом с территорией Приморской ГРЭС. Остановившись, они с ФИО6 и ФИО7 выгрузили оборудование из автомобиля на улицу. ФИО7 сел в автомобиль и пояснил, что проедет в начало дороги, посмотреть, нет ли каких-либо автомобилей, и после этого вернется за ними. Он понял, что данная металлическая труба, которую они должны были распилить, принадлежит Приморской ГРЭС. Когда ФИО7 уехал, они стали подготавливать фрагменты металлической трубы для разрезания. Он пропилил бензорезом середину металлической трубы на расстоянии 5 метров и сделал один надрез трубы сбоку, примерно 80 см. В этот момент к ним подъехал трактор, из которого вышел мужчина, увидев его, они с ФИО6 присели за трубу, но мужчина залез на трубу и увидел их. Мужчина стал спрашивать их, что они тут делают, сказал, что сейчас вызовет полицию и стал снимать их действия на камеру телефона. ФИО6 начал скручивать шланги своего газореза, он не стал ничего забирать и просто пошел в сторону холодного канала. Пройдя через холодный канал, гаражи, он вышел обратно к базе <данные изъяты>. ФИО7 так и не появился. После этого дня ФИО7 он больше не видел. Оборудование, которым он делал разрезы на трубе, осталось на месте, он ничего не забрал. Он понимал, что данная металлическая труба принадлежит Приморской ГРЭС и что он с ФИО6 совершили покушение на хищение. (т. 1 л.д. 238-241) Оглашенные показания ФИО4 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что ФИО1 не вылазил из машины, они все выгружали вдвоем с ФИО2ом, там было мало места, ручку от бензореза он забрал, на месте остались шланги.

В протоколе проверки показаний на месте от 19.07.2022 г. ФИО4 в присутствии защитника на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что 23.03.2022 г. его и ФИО2 на данное место привез ФИО1 на автомобиле УАЗ, с 5 баллонами и режущим оборудованием. После чего он и ФИО2 стали резать трубы. На момент проверки показаний труба заварена. Место, указанное ФИО4, расположено в 1 км 570 метрах в юго-западном направлении от автомобильного магазина «ICHIBAN», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 13-19) В судебном заседании ФИО4 подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте.

Между тем, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО26, данных в судебном заседании, следует, что АО «Кузбассэнерго» передавало ООО «Приморская ГРЭС» в аренду имущество, в том числе, трубу, входящую в систему оборотного водоснабжения, проходящую по территории ООО «Приморской ГРЭС», потом по землям золоотвала № 1 и № 2, эти территории не охраняемые. 23.03.2022 г. он узнал от ФИО39 о том, что ехала ремонтная бригада ГРЭС, увидели хищение, сняв его на камеру, 3 человека производили вырезку трубопровода, когда их увидели, они разбежались, оставив баллон пропана и кислорода. Эта труба была изделием, служила техническим сооружением, участвовала в оборотной системе «Приморской ГРЭС». В тот же день были произведены замеры, было повреждено 20,3 м.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является работником <данные изъяты> организация занимается приемкой металла и продажей пропана. В марте 2022 года ФИО2 работал у них, было такое, что он брал у него оборудование: шланги, резак, редуктора пропановские кислородные. Он слышал, что в марте ФИО2 и ФИО1 попались, когда резали трубу. Позже ФИО2 сказал ему, что оборудование у него забрали. ФИО3 знает, как работника соседней базы металлоприемки.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него на базе работал разнорабочим ФИО2, который производит резку крупного негабаритного лома при помощи газорежущего оборудования на мелкие детали. 23.03.2022 г. в период с 09 часов до 10 часов на базу на автомобиле УАЗ – буханка серого цвета приехал ФИО1, подошел к ФИО2, стал с ним разговаривать. После чего ФИО2 подошел к нему и сказал, что ФИО1 предложил ему заработать, что необходимо порезать металлические трубы, на что необходимо оборудование. Так как ФИО2 пользуется газорежущим оборудованием, то он ему разрешил взять баллоны и резак. После чего ФИО2 и ФИО1 загрузили баллоны в автомобиль УАЗ и уехали. В этот же день 23.03.2022г. ему стало известно, что в районе холодного канала ФИО2 и ФИО3 были пойманы работниками ООО «Приморская ГРЭС», так как парни производили резку металлической трубы. Он так понял, что именно данный металл ФИО2 предложил порезать ФИО1 (т. 1 л.д. 182-184) Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил в части, пояснив, что не соответствует действительности то, что ФИО1 попросил дать оборудование резать трубу.

Из показаний свидетеля ФИО20, как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-174), следует, что 23.03.2022 года он совместно с ФИО21 поехал на тракторе на золоотвал № 2. В период времени с 09 часов до 12 часов они возвращались с золоотвала №2 и остановились для того, чтобы замерить сколько было вырезано трубопровода осветлённой воды, который ранее был похищен неизвестными лицами. Когда они вышли из трактора, прошли по трубам, для того чтобы замерить вырезанный участок трубы, то увидели двух неизвестных им мужчин, которые лежали за трубой и прятались, так же за трубой лежали 5 баллонов. Свидетель №2 сразу же позвонил начальнику службы безопасности ФИО22 и сообщил о данном факте. Он пошел обратно в трактор, а Свидетель №2, после звонка, начал снимать на видео указанных мужчин. Спустя некоторое время вернулся Свидетель №2 и сказал, что снял парней на телефон и что данные парни убежали через холодный канал.

Как пояснил свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, 23.03.2022 г. в половине девятого он с Свидетель №3 на тракторе поехал на золоотвал № 2 по Федоровской дороге, на 16 пикете ГЗУ обратили внимание, что вырезано дополнительное количество труб, поехали дальше, решив, что на обратном пути засвидетельствуют факт кражи. 21.03.2022 г. они проезжали трубопровод и засвидетельствовали, что было украдено. На обратном пути, около 12-13 часов, он вышел из трактора, залез на трубопровод, чтобы сделать замеры рулеткой, подсудимые легли у трубы. ФИО3 резал трубу керосинорезом, а ФИО2 резал пропаном. Увидев его, ФИО3 и ФИО2 стали собираться, он позвонил в службу безопасности предупредить о хищении, после стал снимать на телефон ФИО3 и ФИО2, которые прятали лица и сматывали оборудование, после убежали через канал, он остался ждать службу охраны, которая приехав на место, сделала замеры, потом приехала полиция. На трубе был разрез, они резали вдоль трубы полосу, говоря, что труба не рабочая, но эта труба нужна, так как это обратное водоснабжение. Было порезано метров 20 или 23 трубы, там был виден свежий разрез, все было измерено на месте. На месте остались кислородный и пропановый баллон, канистра из-под керосина.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 176-181), следует, что 23.03.2022 г. от Свидетель №2 ему стало известно, что он проезжал с обходом вокруг территории ООО «Приморская ГРЭС» и, когда возвращался с территории золотоотвала, то в районе расположения труб осветленной воды, в месте, где имелся участок вырезанной трубы, Свидетель №2 обнаружил двух мужчин, которые прятались за трубами. Свидетель №2 пояснил, что задал указанным лицам вопрос, что они там делают, на что мужчины стали убегать от него через замерзший холодный канал. После звонка Свидетель №2, он сразу выехал на место. На месте, где было обнаружено двое лиц, по приезду следственно оперативной группы были изъяты пять кислородных баллонов, один баллон пропана, один бачок для резки и одна металлическая канистра, объемом 20 литров. Указанные объекты были переданы ему, как представителю ООО «Приморская ГРЭС», на ответственное хранение. В настоящее время указанные объекты находятся на хранении в помещении цеха на территории ООО «Приморская ГРЭС».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в аренде у ООО «Приморская ГРЭС» находятся трубы золоотвала, собственником которых является АО «Кузбассэнерго», со слов Свидетель №2 ему известно, что 23.03.2022 г. была порезана труба золопровода. Свидетель №2 ему сказал, что видел людей, которые резали трубу, которых было 3 человека. Организации причинен ущерб.

В ходе очной ставки от 26.07.2022 г. между ФИО1 и ФИО4 с участием защитников Яковченко В.И. и Колосовой О.В., ФИО4 пояснил, что 23.03.2022г. ФИО1, находясь в пункте приема металла <данные изъяты> предложил ему заработать денег, в какой сумме не помнит, что необходимо порезать металл, какой необходимо было резать металл, не сказал. ФИО1 указал, что с ответом ФИО5 он согласен, а о цене должен был договориться с ФИО2 ФИО4 также пояснил, что 23.03.2022г. его совместно с ФИО2 ФИО1 на автомобиле УАЗ-таблетка, отвез на дамбу холодного канала пгт. Лучегорск, где оставил его и ФИО2 с оборудованием. Когда ФИО1 привез их на место, то он ничего им не говорил, когда приедет за ними. (т. 2 л.д. 49-51) В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 подтвердили показания, данные в ходе очной ставки.

В ходе очной ставки от 04.07.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 с участием защитников Яковченко В.И. и Ващенко Е.А., ФИО2 пояснил, что 23.03.2022 г. ему ФИО1 не предлагал заработать денег, а именно срезать металлические трубы, он сам предложил ФИО1 отвезти его в район холодного канала, где необходимо было распилить трубу и там оставить его, а вечером его забрать с оборудованием. ФИО1 пояснил, что 23.03.2022 г. он приехал в пункт приема металла на автомобиле УАЗ для того чтобы посмотреть запчасти, где к нему подошел ФИО2 и попросил его отвезти того с оборудованием в район холодного канала, для каких целей, ФИО2 ему не говорил. Он согласился. Так же ФИО2 попросил его заехать на соседний пункт приема металла для того, чтобы попросить свободного резчика, чтобы помочь ФИО2 Он и ФИО2 заехали в пункт приема металла, где он пошел к ФИО5 и сказал ФИО5, что есть работа, что нужно помочь ФИО2 разрезать металл, на что ФИО4 согласился. На вопрос ФИО1 к ФИО2 о том, почему первоначальные показания были друге, ФИО2 пояснил, что он был неадекватным, выпившим. (т. 1 л.д. 210-212) В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, ФИО2 пояснил, что не предлагал такого ФИО1

25.03.2022 г. в дежурную часть ОМВД России по Пожарскому району поступило заявление ООО «Приморская ГРЭС» о том, что 23.03.2022 г. сотрудниками ООО «Приморская ГРЭС» было обнаружено, что неустановленными лицами в период времени с 22.03.2022 г. по 23.03.2022 г. произведено хищение трубопровода осветленной воды (пикет №16), путем срезания пятидесяти семи метров верхней части трубы и повреждения 20,3 м., посредством горизонтального разреза верхней части трубопровода, в котором просят привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение и повреждение трубопровода. Сумма ущерба составляет 1 740 891,82 рублей без учета НДС. (т. 1 л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 г. произведен осмотр участка местности, расположенного в <адрес>. На осматриваемом участке местности имеются 4 металлических трубы. В ходе осмотра установлено, что металлическая труба имеет повреждение. В ходе осмотра металлической трубы диаметром 920 мм на поверхности трубы имеются следы (шов) резки, длиной 12 метров. Около следа резки (шва) на поверхности трубы обнаружен след обуви. Обнаруженный след обуви изымается и переносится на электронный носитель. Далее на трубе на расстоянии 12,80 метров обнаружен еще один след резки (шов) общей длиной 8,30 метров. Далее в ходе осмотра установлено, что обрезана часть трубы (верхняя) общей длиной 57 метров. Обрезанная часть трубы в ходе осмотра не обнаружена. На обрезанной части трубы имеются следы резки. В ходе осмотра по всей общей длине, где имеются повреждения трубы в виде резки (шва), на земле обнаружено 5 кислородных баллонов, 1 баллон пропана, полимерный пакет белого цвета, в котором находится пачка «Молоко», бутылка с напитком, пачка «сухари»; полимерный пакет черного цвета, в котором находится 2 ключа «гаечных»; пассатижи, щетка по металлу; канистра 20 литров металлическая; бачок для резки металла. Все обнаруженное изъято. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что двое неизвестных лиц с 12 часов до 14 часов 23.03.2022 г. повредили данную металлическую трубу, общей длиной 20,3 метров, а также неизвестные лица с 22.03.2022г. по 23.03.2022г. похитили часть металлической трубы, общей длиной 57 метров. (т.1 л.д. 29-37)

Согласно расписки от 23.03.2022 г. обнаруженные и изъятые 5 кислородных баллонов, баллон пропана, бачок для резки металла, канистра, емкостью 20 л., переданы на хранение представителю ООО «Приморская ГРЭС». (т. 1 л.д. 38)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022 г. в служебном кабинете № 27 ОМВД России по Пожарскому району, расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Виниченко, 20, у свидетеля Свидетель №2, из сотового телефона марки «Самсунг» изъята видеозапись с места преступления и перенесена на электронный носитель CD-диск. (т. 1 л.д. 39-43)

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2022 г. с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Колосовой О.В., был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.03.2022 г. у свидетеля Свидетель №2 При воспроизведении видеозаписи VID-20220325-WA0004.mp4. видно, как мужчина, одетый в черную куртку, черную шапку, на руках одеты перчатки, темно синие штаны и берцы, скручивает шланги. Участвующий ФИО4 пояснил, что данный мужчина ФИО2, который сматывает шланги от газо-режущего оборудования в момент, когда к нему подошел неизвестный мужчина и стал снимать его на телефон. За кадром присутствует голос Свидетель №2, который поясняет: «Да, резко вы начали сматывать», после чего камера повернулась в сторону труб, где рядом с трубами на снегу лежат 6 баллонов синего и темного цветов, Свидетель №2 движется по трубам и снимает трубы и баллоны. Так же рядом с двумя баллонами синего цвета находится второй мужчина. Свидетель №2 приближается к данному мужчине, который сидит к нему спиной. Мужчина одет в черную куртку, черную шапку, темные штаны. Участвующий ФИО4 пояснил, что второй парень на видео - это он, что так же увидев мужчину, стал сматывать шланги от газо-режущего оборудования. Свидетель №2 приблизился к ФИО4 и поясняет: «Да, ребят, хорошо вы взялись», в это время Свидетель №2 снимает ФИО4, который поворачивается к нему спиной. На дальнем плане ФИО2 уходит по озеру в сторону леса. Свидетель №2 кричит ФИО2: «Ну и куда ты побежал?», в это время ФИО4, взяв в руки полимерный пакет, газо-режущий прибор, побежал в сторону озера. Далее на видео видно, как ФИО2 и ФИО4 идут по озеру в сторону леса. (т. 1 л.д. 113-115)

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2022 г. с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Ващенко Е.А., был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.03.2022 у свидетеля Свидетель №2 Участвующий при воспроизведении видеозаписи VID-20220325-WA0004.mp4. ФИО2 пояснил, что мужчина, одетый в черную куртку, черную шапку, на руках которого надеты перчатки, темно синие штаны и берцы, который скручивает шланги - это он, что он стал сматывать шланги от газо-режущего оборудования в момент, когда к нему подошел неизвестный мужчина и стал снимать его на телефон. ФИО2 также пояснил, что второй мужчина, одетый в черную куртку, черную шапку, темные штаны - это ФИО4 (т. 1 л.д. 116-117)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022 г. осмотрен пункт приема металла <адрес> (т. 1 л.д. 44-45)

Согласно заключения эксперта № 87 от 05.04.2022 г. на полимерном прозрачном пакте с надписью на этикетке «Сухарики ржаные БЕКОН», изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. На бумажном пакете, объемом 1 литр с надписью на поверхности «Молоко Фермерское подворье»; одной полимерной бутылке черного цвета, объемом 1 литр, с надписью на этикетке «CRASH», следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. (т. 1 л.д. 57-61)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.05.2022г. у подозреваемого ФИО2 получены отпечатки рук, составлена дактилоскопическая карта. (т. 1 л.д. 66)

Согласно заключения эксперта № 210 от 11.07.2022 г., след пальца руки, изображенный на иллюстрации № 3 представленного заключения эксперта № 87 от 05.04.2022г., оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 77-79)

Протоколом выемки от 07.04.2022 г. у свидетеля Свидетель №4 в помещении цеха на территории ООО «Приморская ГРЭС» пгт. Лучегорск, Пожарского района, Приморского края, было изъято пять кислородных баллонов, один баллон пропана, металлическая канистра, объемом 20 литров, бачок для резки металла (т. 1 л.д. 97-99), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 07.04.2022 г. (т. 1 л.д. 100-104), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 105).

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2022 г. произведен осмотр 1 пачки молока, 1 бутылки напитка, пачки сухариков, 2 гаечных ключей, щетки по металлу, пассатижей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2022 г. (т. 1 л.д. 107-110)

Согласно справки от 25.05.2022 г. № 22-04-0268, в ООО «Приморская ГРЭС» числится объект основных средств, полученный в аренду от АО «Кузбассэнерго» согласно договору аренды имущества № ПримГРЭС-22/1367 от 01.03.2022 г., наружные золошлакопроводы до золоотвала № 2 (лит. 62), протяженностью трассы 13 700,0 м, Инв№ F200130. Согласно справки ОСП «Примосркое» б/н от 25.03.2022 г. стоимость 20,3 м поврежденной трубы составляет 457 181,16 руб. без НДС. (т. 1 л.д. 120)

Согласно справки от 25.05.2022 г. № 22-04-0137, на балансе ООО «Приморская ГРЭС» числится материал (2000560616): - труба 17Г1С-У 920*10. Согласно справки ОСП «Приморское» б/н от 25.03.2022 г. стоимость 20,3 м поврежденной трубы составляет 457 181,16 руб. без НДС. (т. 1 л.д. 121)

Из справки ООО «Приморская ГРЭС» от 13.07.2022 г. № 22-35-14-28 следует, что поврежденный трубопровод (инв. № F200130) расположен на неохраняемой территории ООО Приморской ГРЭС. (т. 1 л.д. 125)

По договору аренды имущества № ПРИМГРЭС-22/1367 АО «Кузбассэнерго» передало в аренду ООО «Приморской ГРЭС» на срок с 01.03.2022 г. по 01.09.2022 г., в том числе, наружные золошлакопроводы до золоотвала № 2 (лит. 62), протяженностью трассы 13 700,0 м, Инв№ F200130. (т. 1 л.д. 128-139)

Согласно заключения эксперта № 86-23-О от 06.06.2023 г. рыночная стоимость участка трубопровода осветленной воды золоотвала №2, выполненной из трубы 17Г1С-У 920*10, протяженностью 20 метров 30 сантиметров, 1988 г. ввода в эксплуатацию, на момент совершения преступления 23.03.2022 г. составляет 109 858 рублей. (т. 4 л.д. 81-137)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении покушения на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение. Доказательства, представленные государственным обвинителем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4, договорившись и распределив роли, совершили покушение на хищение металлической трубы № 17Г1С-У 920*10, принадлежащей АО «Кузбассэнерго», в случае доведения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 преступления до конца АО «Кузбассэнерго» был бы причинен ущерб на сумму 109 858 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, данными в судебном заседании, и показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые принимаются судом за основу, поскольку эти показания последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

При этом, к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе очной ставки от 04.07.2022 г., проведенной между ФИО1 и ФИО2, в части того, что ФИО1 не предлагал ему заработать денег, срезать металлические трубы, он сам предложил ФИО1 отвезти его в район холодного канала, где необходимо было распилить трубу, и к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 попросил его отвезти последнего недалеко с оборудованием, что он просто помог, суд относится критически, поскольку показания ФИО2 в данной части противоречат его показаниям, как данным в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, которые последовательны и согласуются с исследованными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что подсудимые не причастны к покушению на кражу металлической трубы, совершенной группой лиц по предварительному сговору, опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4, полученных в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением подсудимым п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК, ч.ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что 23.03.2022 г. в период времени с 09 часов до 09 часов 30 минут на пункт приема металла «МеталлТорг-Восток», где находился ФИО2, на автомобиле «УАЗ» приехал ФИО1, который предложил ФИО2 совершить хищение металлической трубы, принадлежащей АО «Кузбассэнерго», на что ФИО2 ответил согласием, после чего в автомобиль ФИО1 ФИО2 сложил необходимое для резки металла оборудование, они проехали на вторую часть указанного пункта приема металла, где ФИО1 предложил ФИО4 принять участие в резке металлической трубы, на что последний ответил согласием, погрузил в автомобиль необходимые инструменты и принадлежности, после чего они поехали в сторону холодного канала, к участку местности, где располагалась металлическая труба №17Г1С-У 920*10, принадлежащая АО «Кузбассэнерго». Приехав на место, ФИО2 и ФИО3 выгрузили привезенное оборудование и инструменты, ФИО1 сообщил, что проедет вперед, посмотрит наличие транспорта, позже их заберет по звонку, после чего уехал. ФИО2 и ФИО3 приступили к резке металлической трубы, через некоторое время они перестали резать трубу, поскольку к ним приблизился трактор с работниками ООО «Приморская ГРЭС», один из которых, обнаружив их, сообщил, что вызовет полицию и снимал их на телефон, после чего ФИО2 и ФИО3, взяв некоторое оборудование, покинули место нахождения трубы.

Указанные показания подсудимых согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО26, пояснившего, что 23.03.2022 г. он узнал о резке трубопровода, в результате чего было повреждено 20,3 м.; показаниями свидетеля Свидетель №5 указавшего о том, что 23.03.2022 г. в период с 09 до 10 часов на базу <данные изъяты>, где работал ФИО2, приехал ФИО1 на автомобиле «УАЗ», подошел к ФИО2у и стал с ним разговаривать, после чего ФИО2 сказал ему, что ФИО1 предложил ему заработать, необходимо порезать металлические трубы, необходимо оборудование, он разрешил ФИО2 взять баллоны и резак; показаниями свидетеля ФИО20 и Свидетель №2, пояснивших о том, что 23.03.2022 г. они около трубопровода осветленной воды обнаружили двух мужчин, которые лежали за трубой с оборудованием, предназначенным для резки труб, которые впоследствии убежали; а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, узнавших от Свидетель №2 о произошедшем.

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, виновность подсудимых в совершении указанного деяния объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотра мест происшествия от 23.03.2022 г., 25.03.2022 г. и 10.07.2022 г., протоколами осмотра предметов от 18.07.2022 г., 21.07.2022 г., 06.04.2022 г. и 07.04.2022 г., протоколом выемки от 07.04.2022 г., заключениями экспертов № 87 от 05.04.2022 г., № 210 от 11.07.2022 г., № 86-23-О от 06.06.2023 г.

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Об умысле подсудимых на хищение чужого имущества свидетельствует характер их действий, их поведение, когда появились сотрудники ООО «Приморская ГРЭС».

Довод о том, что подсудимые не знали о том, что эта труба имеет собственника, судом расценивается, как способ избранной ими защиты.

То обстоятельство, что территория, где расположен трубопровод, не огорожена, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО4 следует, что за год до события он знал о том, что эта труба является трубой золоотвала, а подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются жителями <адрес>, на территории которого расположена ООО «Приморская ГРЭС», также подсудимые ФИО2 и ФИО1 занимались резкой металла, работали на пункте приема металла, следовательно, имеют представление об объектах указанной организации, также, когда подсудимые прибыли на место расположения трубопровода, выгрузили оборудование, то ФИО1, сказал о том, что поедет вперед, посмотрит наличие автотранспорта, что свидетельствует о принятии мер безопасности.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к покушению на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, кроме того, эти показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №5

Исходя из характера сложившихся между подсудимыми взаимоотношений, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии мотивов и оснований для самооговора либо оговора подсудимых друг другом судом не установлено, равно как и не установлено заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и мотивов для оговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он давал показания под диктовку оперативных сотрудников ОМВД России по Пожарскому району, которые давали ему подзатыльники, говорили о необходимости поменять показания, что первоначальные показания он давал в алкогольном опьянении ничем не подтверждены. В ходе предварительного следствия ФИО2 несколько раз допрашивался следователем в присутствии защитника, в протоколах допросов отсутствуют отметки о присутствии на допросе оперативных сотрудников, а также о том, что он был не в состоянии давать показания. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности в ходе допроса следователю и защитнику заявить о применении к нему методов принуждения со стороны оперативных сотрудников, сделать об этом заявление в протоколе допроса, обжаловать действия сотрудников полиции на стадии предварительного следствия. Вместе с тем, протоколы допросов ФИО2 от 25.03.2022 г., 25.07.2022г., 28.07.2022 г. не содержат заявлений и замечаний.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО2 о том, что они не могли прорезать 20,3 м. металлической трубы, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 г., из которого следует, что в ходе осмотра металлической трубы на поверхности трубы имеется след (шов) резки, длиной 12 метров, далее обнаружен еще один след резки (шов), длиной 8,30 м., а также показаниями представителя потерпевшего ФИО26, свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что замеры были произведены на месте, заявлением ООО «Приморская ГРЭС», поданного 25.03.2022 г. в дежурную часть ОМВД России по Пожарскому району, в котором указано, что 23.03.2022 г. было обнаружено повреждение 20,3 м. трубопровода осветленной воды.

Стоимость поврежденного в результате покушения на кражу имущества у суда сомнений не вызывает. Заключение судебной экспертизы № 86-23-О от 06.06.2023 г. является научно обоснованным, с приведением методик, выводы эксперта основаны на исследовательской части, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, поэтому заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимых не имеется.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия в обвинительном заключении квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 и ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от 27.07.2022г. в отношении ФИО1, от 28.07.2022г. в отношении ФИО2, от 27.07.2022г. в отношении ФИО4, указано о привлечении их в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, описание преступного деяния, изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, совпадают, следовательно, право на защиту ФИО1, ФИО2 и ФИО4 нарушено не было. Суд признает указание в обвинительном заключении на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.07.2022 г., технической ошибкой, так как само описание действий ФИО1 не изменилось. Указание при квалификации действий подсудимых на п. «а» в ч. 3 ст. 158 УК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и препятствием для рассмотрения дела судом.

В прениях государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

В связи с чем, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу и, прежде всего, подтверждается совместным, согласованным, взаимообусловленным характером действий подсудимых по осуществлению покушения на хищение металлической трубы № 17Г1С-У 920*10, принадлежащей АО «Кузбассэнерго», направленных на достижение единого преступного результата.

Преступление, покушение на которое совершили ФИО1, ФИО2 и ФИО4, отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, кроме того, в отношении ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При определении ФИО1 меры наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО2 меры наказания, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче органу следствия подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, по отношению к окружающим агрессивен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО4 меры наказания, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче органу следствия подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 судом не установлено. Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее был судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО4, и условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 и ФИО4 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть применено, поскольку ФИО4 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, что затруднит исполнение данного вида наказания; в отношении ФИО1 также, по мнению суда, не может быть применено наказание в виде штрафа, поскольку это может негативным образом сказаться на имущественном положении малолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1, а также затруднит его исполнение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 10 мая 2018 года в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

При определении меры наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению к ФИО2 не подлежит, суд, полагает достаточным основного вида наказания.

Основания для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО4 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, не установлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В исковом заявлении АО «Кузбассэнерго» указывает о причинении имущественного вреда в результате преступления в размере 457 181, 16 рублей. (т. 3 л.д. 184-185) В ходе рассмотрения дела была уточнена сумма гражданского иска, просят взыскать в пользу АО «Кузбассэнерго» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 109 858 рублей. (т. 4 л.д. 194) Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за АО «Кузбассэнерго» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости годных остатков поврежденной трубы, что вызывает необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и требует отложение судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 40 545 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 37 680 рублей, а также при рассмотрении дела судом в сумме 41766,40 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 39 150 рублей, а также при рассмотрении дела судом в сумме 35 340,80 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО2а ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с 20.11.2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать ФИО3 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 10 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Признать за АО «Кузбассэнерго» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии в сумме 40 545 рублей.

Взыскать с ФИО2а ФИО37 в федеральный бюджет процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии и в суде в сумме 79 446,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 в федеральный бюджет процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии и в суде в сумме 74 490,80 рублей.

Вещественные доказательства: пять кислородных баллонов, один баллон с пропаном, переданные на хранение ООО «Приморская ГРЭС» - по вступлению приговора в законную силу передать представителю <данные изъяты> Свидетель №5; канистра металлическая, объемом 20 литров, бачок для резки, переданные на хранение ООО «Приморская ГРЭС» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; два гаечных ключа, пассатижи, щетка по металлу, пачка молока, пачка сухарей, бутылка с напитком, хранящиеся у ФИО2 – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Калашник Н.Н.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 января 2024 года приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО46, ФИО2 ФИО37, ФИО3 ФИО38 изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек в виде расходов на адвокатов с ФИО1 в сумме 40545 рублей, с ФИО2 в сумме 79446,40 рублей, с ФИО4 в сумме 74490, 80 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.