61RS0007-01-2022-004798-07
дело № 2- 4567/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галицкой В.А.,
при секретаре Юрченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО "Мособлбанк" к ФИО1, третье лицо: ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что решением Суровикинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «ФИО3» ОАО (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Суровикинское РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 7140/22/34032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед ФИО3 не погашена.
Установлено, что предмет залога в обеспечение кредитного договора №, а именно: транспортное средство RENAULT FLUENCE, V1N №, 2011г.в., цвет кузовабелый, зарегистрирован за ФИО7
ФИО7 приобрела данный автомобиль до договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от 13.12.20136 имущество - транспортное средство имущество RENAULT FLUENCE, V1N №, 2011г.в., цвет кузова - белый, принадлежащее на праве собственности ФИО4 транспортное средство - цвет кузова белый. В рамках исполнительного производства установлено, что RENAULT FLUENCE, VIN №, 2011 г.в., перерегистрировано за ФИО1
Таким образом, должником ФИО2 залоговое имущество, а именно: транспортное средство RENAULT FLUENCE, VIN №, 2011 г.в., цвет кузова - белый, отчуждено ФИО1
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №201 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) RENAULT FLUENCE, VIN №, 2011 г.в., цвет кузова - белый в пользу Акционерный коммерческий ФИО3 ФИО3 открытое акционерное общество.
В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12 отмечено, что "такое основание ( прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом), не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 О, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Следовательно, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре залогов, который является общедоступным, ФИО1 при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, то есть ФИО1 проявив должную осмотрительность и внимательность при совершении сделки мог проверить наличие обременения в виде залога на транспортное средство, мог знать о залоге.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом почтовой корреспонденций. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Суровикинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «ФИО3» ОАО (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Суровикинское РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 7140/22/34032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед ФИО3 не погашена.
Установлено, что предмет залога в обеспечение кредитного договора №, а именно: транспортное средство RENAULT FLUENCE, V1N №, 2011г.в., цвет кузовабелый, зарегистрирован за ФИО7
ФИО7 приобрела данный автомобиль до договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от 13.12.20136 имущество - транспортное средство имущество RENAULT FLUENCE, V1N №, 2011г.в., цвет кузова - белый, принадлежащее на праве собственности ФИО4 транспортное средство - цвет кузова белый. В рамках исполнительного производства установлено, что RENAULT FLUENCE, VIN №, 2011 г.в., перерегистрировано за ФИО1
Таким образом, должником ФИО2 залоговое имущество, а именно: транспортное средство RENAULT FLUENCE, VIN №, 2011 г.в., цвет кузова - белый, отчуждено ФИО1
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №201 от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) RENAULT FLUENCE, VIN №, 2011 г.в., цвет кузова - белый в пользу Акционерный коммерческий ФИО3 ФИО3 открытое акционерное общество.
В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12 отмечено, что "такое основание ( прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом), не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога". Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 О, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Следовательно, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находится в реестре залогов, который является общедоступным, ФИО1 при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, то есть ФИО1 проявив должную осмотрительность и внимательность при совершении сделки мог проверить наличие обременения в виде залога на транспортное средство, мог знать о залоге.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: RENAULT FLUENCE, VIN №, 2011 Г.В., цвет кузова- белый.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО МОСОБЛБАНК государственную пошлину в размере 6000 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья