Решение по делу № 2-1164/2024 от 06.08.2025 - об оспаривании действий по строительству, самовольному размещению вагончика, возложении обязанности прекратить использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, произвести демонтаж, обеспечить рекультивацию.

Дело <номер>

28RS0<номер>-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО3, представителя истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО1 об оспаривании действий по строительству, самовольному размещению вагончика, возложении обязанности прекратить использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, произвести демонтаж, обеспечить рекультивацию,

установил:

представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области обратился с иском в суд, указывает, что в ходе муниципального контроля земельного участка 29:10:013001:1800 о визуальной оценки выявлены признаки строительства «гостевых домов», то есть для использования в целях организации массового отдыха граждан, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства. Также за пределами земельного участка выявлено самодовольное использование земельного участка под размещение вагончика для проживания рабочих, осуществляющих строительство на земельном участке истца. Направленное в адрес ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований оставлено без исполнения.

Ссылаясь на ст. 7, 37, 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 37, 57.3 ГрК РФ, истец заявил требования:

- признать незаконными действия ФИО1 по строительству на земельном участке с кадастровым номером <номер> шести домов, имеющих признаки «гостевых домов», и самовольному размещению вагончика для проживания рабочих, осуществляющих строительство объектов на земельном участке <номер>,

- обязать демонтировать шесть домов, имеющих признаки «гостевых домов» возведенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>,

- обязать прекратить использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования:

- признать незаконными действия ФИО1 по строительству:

на земельном участке с <номер> дома <номер>, имеющего признаки «гостевого дома»;

на земельном участке <номер> дома <номер>, имеющего признаки «гостевого дома»;

на земельном участке <номер> дома <номер>, имеющего признаки «гостевого дома»;

на земельном участке <номер> дома <номер>, имеющего признаки «гостевого дома»;

на земельном участке <номер> дома <номер>, имеющего признаки «гостевого дома»;

- признать незаконными действия ФИО1 по самовольному размещению вагончика для проживания рабочих, осуществляющих строительство объектов на земельных участках <номер>;

- обязать ФИО1 демонтировать:

дом <номер>, имеющий признаки «гостевого дома», возведенный на земельном участке <номер>;

дом <номер>, имеющий признаки «гостевого дома», возведенный на земельном участке <номер>;

дом <номер>, имеющий признаки «гостевого дома», возведенный на земельном участке <номер>;

дом <номер>, имеющий признаки «гостевого дома», возведенный на земельном участке <номер>;

дом <номер>, имеющий признаки «гостевого дома», возведенный на земельном участке <номер>.

- обязать ФИО1 прекратить использовать земельные участки <номер> с нарушением вида разрешенного использования земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования:

- признать незаконными действия ФИО1 по самовольному размещению вагончика для проживания рабочих, осуществляющих строительство объектов на земельных участках 28<номер>,

- обязать ФИО1 демонтировать жилой вагончик для проживания рабочих, осуществляющих строительство объектов на земельных участках с 28<номер>;

- обязать ФИО1 обеспечить рекультивацию земельного участка, занятого жилой вагончик для проживания рабочих, осуществляющих строительство объектов на земельных участках <номер> с географическими координатами N 50.39280271, Е 127.41625133.

В силу действующих норм ГПК РФ уточнение исковых требование не идентично отказу от исковых требований, в соответствии с правилами ГПК РФ от какого-либо из принятого к производству суда искового требования отказа не поступало, в связи с чем суд рассматривает и принимает решение по всем требованиям, принятым к производству суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, полагал, что причастность ФИО1 к размещению вагончика на земельном участке, который ей не предоставлялся, подтверждается материалами дела, в частности, материалами проверки полиции 2024 года, в котором имеются письменные объяснения рабочих. На день рассмотрения дела не имеется какого-либо решения компетентного органа о возбуждении дела и привлечении ФИО1 к ответственности за самовольное занятие земельного участка, ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. Но фактически события 2024 года не прекращались, вагончик тот же, он не убирался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что позиция истца не подтверждена доказательствами, даже если и ранее был какой-либо вагончик, то безусловных данных о том, что это тот же самый вагончик, что его установила ФИО1, не представлено. Доказательств причинения ущерба окружающей среде не представлено. Земельный участок <номер> размежеван на земельные участки <номер>, в настоящее время земельный участок <номер> не существует, гостевых домов на территории вновь образованных участков не имеется, земельные участки используются по назначению. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку образованные земельные участки находятся в собственности ответчика, её право собственности не оспорено. Ранее рядом с земельным участком стоял вагончик, но он был передвижной и сейчас его не имеется.

Помощник прокурора полагала, что требования подлежат удовлеиворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель министерства природный ресурсов Амурской области поддерживает исковые требования администрации Благовещенского муниципального округа к ФИО1, по существу спора поясняет следующее. В адрес министерства из информационного агентства «Амур.инфо» поступила информация о возможном нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно при строительстве базы отдыха в районе 13 км. <адрес> Благовещенского муниципального округа. В целях предварительной проверки изложенных фактов министерством ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд и осмотр вышеуказанной территории, по результатам которого установлено, что в районе 13 км <адрес> в непосредственной близости от <адрес> муниципального округа на земельном участке <номер> ведется строительство базы отдыха. На расстоянии около 10 м южнее базы отдыха протекает ручей (родник «Аэропортовский»), в котором расположены две металлические трубы, предназначенные, предположительно, для набора природной воды. По информации территориального Отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по <адрес>, сведения о водном объекте, расположенном в кадастровом квартале <номер> Благовещенского муниципального округа, в государственном водном реестре отсутствуют. В связи с этим решение данного вопроса не относится к полномочиям министерства. Указанный водный объект находится в границах муниципального образования Благовещенского муниципального округа, статус водного объекта и право собственности на него не определены.

В целях уточнения информации о производимых работах по строительству вышеуказанной базы отдыха в адрес администрации Благовещенского муниципального округа направлен запрос о проведении обследования вышеуказанной территории на предмет законности строительства базы отдыха. Согласно представленному ответу администрации Благовещенского муниципального округа следует, что при проведении выездного обследования с целью осмотра земельного участка 28:10:013001:1800 и визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований установлено, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок 28:10:013001:1800 относится к категории земель: земли населенных пунктов, виду разрешенного использования: для ведения садоводства. Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, ведение садоводства предполагает осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей с кодом 13.2. На основании изложенного на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, может быть построен только один садовый дом или один жилой дом, который может использоваться исключительно для собственных нужд собственником земельного участка. Однако по результатам обследования установлено, что земельный участок 28:10:013001:1800 не обрабатывается (сельскохозяйственные культуры не выращиваются), на нем размещены хозяйственные постройки, строительные материалы, ведется строительство шести домов, имеющих признаки «гостевых домов», т.е. для использования в целях организации массового отдыха граждан, а также ведется строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения. Кроме того, за пределами земельного участка <номер> в районе точки с географическими координатами N 50.39280271, Е 127.41625133 выявлено самовольное использование земельного участка, используемого под размещение вагончика для проживания рабочих, осуществляющих строительство объектов на земельном участке <номер>. На основании вышеизложенного собственнику земельного участка 28:10:013001:1800 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: обеспечить использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для ведения садоводства; демонтировать гостевые дома до 01.09.2024; демонтировать жилой вагончик на незаконно занятом земельном участке с географическими координатами N 50.39280271, Е 127.41625133 и обеспечить рекультивацию указанного земельного участка до 1 сентября 2024 года. Однако на сегодняшний день предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не исполнено, в связи с чем администрация Благовещенского муниципального округа обратилась с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании пп.10 п. 2 ст. 39.3, 39.18 ЗК РФ постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в собственность ФИО5 (за плату) предоставлен земельный участок <номер> площадью 2 114 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный в с.п Чигиринский сельсовет <адрес> (муниципального округа) <адрес>. В этот же день между администрацией <адрес> и ФИО5 оформлен договор купли-продажи земельного участка и акты установления выкупной цены, приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 оформили договор купли-продажи земельного участка <номер> площадью 2 114 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства за 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок.

Из материалов следует, что по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завершены кадастровые работы по разделу земельного участка <номер> с образованием 5 самостоятельных земельных участков:

- земельный участок <номер> площадью 410 +/- 14 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, в его границах зарегистрировано нахождение объекта недвижимости <номер>. За ФИО1 зарегистрировано права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН закреплено описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.

Здание <номер> зарегистрировано в ЕГРН как садовый дом площадью 50,9 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 2024. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем указана ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок 28:<номер> площадью 413 +/- 14 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, в его границах зарегистрировано нахождение объекта недвижимости <номер>. За ФИО1 зарегистрировано права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН закреплено описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.

Здание <номер> зарегистрировано в ЕГРН как садовый дом площадью 50,9 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 2024. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем указана ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок <номер> площадью 410 +/- 14 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, в его границах зарегистрировано нахождение объекта недвижимости <номер>. За ФИО1 зарегистрировано права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН закреплено описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.

Здание <номер> зарегистрировано в ЕГРН как садовый дом площадью 50,9 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 2024. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем указана ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок <номер> площадью 441 +/- 15 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, в его границах зарегистрировано нахождение объекта недвижимости <номер>. За ФИО1 зарегистрировано права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН закреплено описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.

Здание <номер> зарегистрировано в ЕГРН как садовый дом площадью 50,9 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 2024. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем указана ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок <номер> площадью 440 +/- 15 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, в его границах зарегистрировано нахождение объекта недвижимости <номер>. За ФИО1 зарегистрировано права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН закреплено описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.

Здание <номер> зарегистрировано в ЕГРН как садовый дом площадью 50,9 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 2024. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем указана ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <номер> снят с кадастрового учёта.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости (далее Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет земельного участка заключается во внесении в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 2, 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Описание местоположения земельного участка включает описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка. Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

По смыслу приведенных выше норм права, описание местоположения границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку на момент рассмотрения дела земельный участок <номер> снят с кадастрового учёта, то он прекратил своё существование как индивидуально-определённая вещь и не может являться предметом гражданско-правовых отношений, соответственно, связанные с данным земельным участком действия не могут нарушать права истца в настоящее время, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований администрации Благовещенского муниципального округа признать незаконными действия ФИО1 по строительству на земельном участке <номер> шести домов, имеющих признаки «гостевых домов», и самовольному размещению вагончика для проживания рабочих; обязать демонтировать шесть домов, имеющих признаки «гостевых домов» возведенных на земельном участке <номер>; обязать прекратить использовать земельный участок <номер> с нарушением вида разрешенного использования земельных участков.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ФИО1 по строительству на образованных земельных участках <номер> домов, имеющих признаки «гостевого дома», - <номер>, суд исходит из того, что данные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН как земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Согласно приказу Росреестра от 10 ноября 2022 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» описание вида разрешенного использования земельного участка «садоводство» (код 1.5) подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Данный вид разрешенного использования входит в вид разрешенного использования «ведение сельского хозяйства», который допускает размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Частью 1 ст. 23.1 Закона о ведении садоводства установлено, что строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Однако согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2031 года государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 23.1 Закона о ведении садоводства.

В связи с этим ч. 12 - 13 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости применяются в отношении жилых и садовых домов, возведенных (возводимых) на садовых земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, а также для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, если на такие земельные участки распространяется действие Закона о ведении садоводства.

Таким образом, в силу ч. 12 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Из материалов дела следует, что возведённые на земельных участках здания <номер> зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра по Амурской области как садовые дома. При этом в выписках ЕГРН на земельные участки под данными домами в особых отметках и сведениях о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории и об ограничениях использования земельных участков в границах данной зоны не указано на невозможность возведения на земельном участке садового или жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о самовольности строений, а также доказательств, опровергающих статус зарегистрированных зданий как садовых домов, их технические характеристики и размеры. Одновременно истцом не представлено доказательств тому, что спорные здания имеют признаки «гостевого дома» и не соответствуют предельно допустимым параметрам и размерам, допустимых для размещения на землях садоводства. Стороной истца не оспаривается право собственности ответчика на земельные участки и возведенные на нём здания, а также правомерность действий и решений по постановке зданий на кадастровый учёт с имеющимися характеристиками и размерами в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством, а также правомерность действий и решений по регистрации права. В этой связи отмечается, что из материалов дела не следует, что при постановке объектов на кадастровый учёт и регистрации прав имелись решения регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности на объекты.

При таких данных, поскольку вид разрешенного использования земельных участков (садоводство) допускает размещение садовых домов, при этом данные садовые дома возведены собственником на принадлежащих ему на праве собственности участках, и в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иных характеристик строений не имеется, право собственности ответчика не оспорено, то суд по имеющимся доказательствам не усматривает оснований для вывода о неправомерности действий ФИО1 по строительству домов, самовольности их возведения, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий по строительству с возложением обязанности демонтировать строения, прекратить использовать земельные участки с нарушением вида разрешенного использования.

Рассматривая требование истца о неправомерности действий по размещению вагончика для проживания рабочих, суд руководствуется подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Истец настаивает на том, что за границами земельных участков ответчика <номер> на землях, находящихся в распоряжении администрации муниципального округа, ФИО1 самовольно размещён вагончик, в котором проживают рабочие, осуществляющие строительство на земельных участках <номер>.

В подтверждение данных доводов и обстоятельств истцом представлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выполненный муниципальным инспектором – консультантом отдела муниципального контроля. Из данного протокола осмотра следует, что при проведении выездного обследования, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра земельного участка <номер> и визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, установлено, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения <номер> используется не по целевому назначению. Кроме того, за пределами земельного участка <номер> выявлено самовольное использование земельного участка с географическими координатами N 50.39280271, Е 127.41625133 под размещение вагончика для проживания рабочих, осуществляющих строительство объектов на земельном участке <номер>.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что по факту самовольного размещения вагончика в отношении ФИО1 проводилась проверка Управления Росреестра по Амурской, а также сотрудниками МУ МВД России «Благовещенский», решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Проанализировав указанные доводы в совокупности с материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (составленному УУПОП-3 МУМВД России «Благовещеский»), письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (вынесенному заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Управления Рореестра по <адрес>), суд делает вывод, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 в установленном законом порядке к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не привлечена. Какой-либо документ, подлежащий принятию при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в самовольном занятии земельного участка, в материалах дела отсутствует.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Управления Рореестра по <адрес>) мотивировано тем что представленные материалы не содержат конкретного описания факта правонарушения, местоположения самовольно занятого земельного участка или его части, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии правонарушения. В представленных материалах не содержится схема расположения земельного участка, которая позволила бы сделать однозначный и достоверный вывод о территории самовольно занятого участка, о его площади и конфигурации. Также не содержится фототаблица, которая могла бы позволить установить факт наличия события правонарушения. Кроме того, при рассмотрении материалов установлено, что в отношении ФИО1 проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Однако, в соответствии с положениями Постановления <номер> должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не обжаловалось. В рамках настоящего дела вопрос наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит, поскольку выходит за пределы спора. При этом суд не усматривает достаточных достоверных данных, допустимых доказательств, позволяющих в порядке ГПК РФ сделать вывод о самовольном размещении ФИО1 вагончика на территории земель, находящихся в распоряжении муниципального образования.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они признают факт размещения вагончика на землях муниципального образования, суд оценивает критически в связи с тем, что прошёл значительный промежуток времени между их оформлением и рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом в ходе рассмотрения спора сторона ответчика не признавала факт размещения вагончика, ссылалась на то, что ранее установленный вагончик был движимым и ФИО6 в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что уберёт его до ДД.ММ.ГГГГ. Свою причастность к размещению вагончика на земельном участке на момент рассмотрения гражданского дела сторона ответчика отрицала.

При таких данных, поскольку ни в материалах проверок 2024 года, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлены документы, закрепляющие характеристики вагончика, позволяющие его идентифицировать во времени и пространстве, не представлены доказательства тому, что на день рассмотрения спора вагончик не убран и фактически является тем же самым, что и в ходе проверки 2024 года (а не иным вагончиком), суд полагает, что стороной истца не доказано то, что ФИО1 совершила незаконные действия по самовольному размещению вагончика для проживания рабочих, осуществляющих строительство объектов на земельных участках <номер>, причинила вред окружающей среде, поэтому в удовлетворении данного требования отказывает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Отказ в удовлетворении основного требования о признании незаконными действий по самовольному размещению вагончика влечёт отказ в удовлетворении производных требований о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать жилой вагончик с географическими координатами N 50.39280271, Е 127.41625133 и обеспечить рекультивацию земельного участка, занятого жилым вагончиком. По причине недоказанности того, что ФИО1 является лицом, ответственным за неправомерное размещение самовольного строения и причинение вреда землям, правовых оснований к удовлетворению данных требований не имеется.

В части требования об обеспечении рекультивации суд полагает возможным дополнительно отметить, что согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении (как это предусмотрено ст. 1082 ГК РФ) - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае удовлетворения требование о возмещении вреда в натуре на основании соответствующего проекта в резолютивной части решения указывается на такой проект. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18 постановления Пленума № 49), поскольку само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка, обеспечить рекультивацию не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд находит необоснованным требование о возмещении вреда путём обеспечения рекультивации.

Таким образом, исковые требования администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области оставлены без удовлетворения полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области к ФИО1 об оспаривании действий по строительству, самовольному размещению вагончика, возложении обязанности прекратить использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, произвести демонтаж, обеспечить рекультивацию оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 августа 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина