УИД: 77RS0029-02-2021-015212-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-455/22 по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение 9917 931853) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере 977486 руб. 02 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12974 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что 07.11.2020, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Порше, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО2 и транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, виновником которого является водитель ФИО1, транспортному средству марки Порше причинены механические повреждения. Транспортное средство марки Порше на момент ДТП, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/009385/20. Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 3377486 руб. 02 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО РРР 5055513314. АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО, перечислено АО «АльфаСтрахование» 400000 руб., стоимость годных остатков составила 2000000 руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 977486 руб. 02 коп., к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО1 в передах выплаченного страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке ущерб в указанном размере возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, факт ДТП, обстоятельства его совершения, вину ответчика в его совершении не оспаривали, оставили вопрос о разрешении заявленных истцом требований на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.11.2020, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Порше, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО2 и транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП, является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением № 18810277205020245183 от 07.11.2020, а также не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании.
Транспортное средство марки Порше на момент ДТП, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W/046/009385/20.
Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 3377486 руб. 02 коп.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО РРР 5055513314.
АО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО, перечислено АО «АльфаСтрахование» 400000 руб., что также не оспаривалось в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
12.04.2022 экспертом АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подготовлено экспертное заключение № 22М/124-2-455/22-АТЭ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 07.11.2020 составила 2620866 руб. без учета износа, 2271793 руб. с учетом износа.
Согласно полису страхования, страховая сумма указанного транспортного средства составляет 3377486 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 2620866 руб., что составляет 78% от страховой суммы, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость транспортного средства марки Порше на дату ДТП составила 3699962 руб.
Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 1326066 руб.
Оснований для недоверия данному заключению суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стороной ответчика данное заключение также не оспаривалось.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела, выплата истцом страхового возмещения собственнику транспортного средства марки Порше, государственный регистрационный знак <***> в размере 3377486 руб. 02 коп., произведена в соответствии с соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № 0790/046/13855/20 от 11.01.2021.
По условиям соглашения, размер страховой выплаты определен в сумме 3377486 руб. 02 коп., что соответствует страховой сумме, а поврежденное транспортное средство марки Порше, государственный регистрационный знак <***> и годные остатки передаются в собственность страховщика.
Согласно акту согласования от 12.01.2021 принято решение о конструктивной гибели транспортного средства марки Порше.
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» об оценке рыночной стоимости годных остатков, подготовленного по заказу страховщика их стоимость составила 2000000 руб.
Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 977486 руб. 02 коп. (3377486 руб. 02 коп. – 2000000 руб. – 400000 руб.).
Суд отмечает, что стоимость годных остатков транспортного средства определена страховщиком в большем размере, чем установлен по результатам проведения судебной экспертизы (1326066 руб.).
Таким образом, заключение судебной экспертизы в полной мере подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что получение транспортным средством марки Порше, государственный регистрационный знак <***> механических повреждений в условиях указанного выше ДТП, в результате которого АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 3377486 руб. 02 коп., находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством марки БМВ и совершившим столкновение с транспортным средством марки Порше, в результате невыполнения требований п. 8.4 ПДД РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 977486 руб. 02 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12974 руб. 86 коп.
Кроме того, подлежит удовлетворению заявление АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме и которые были возложены на ответчика определение о назначении экспертизы, суд взыскивает с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение 9917 931853) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 977486 руб. 02 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12974 руб. 86 коп.
ФИО3 Хамзатовича в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.09.2022.
Судья Д.А. Гришин