Дело № 2449/2022

61RS0002-01-2022-004135-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ц к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, сославшись на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 376 кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году на данном земельном участке за счет собственных средств истец возвел нежилое здание, наименование – Офис, общей площадью: 262,8 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: . Данный факт подтверждает техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Строительство данного здания осуществлялось на основании Проектной документации, выполненной ООО «ПроектГеоСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, согласно которому истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд. Причиной для отказа послужило отсутствие разрешения на строительство полученного до начала строительства спорного объекта.

Самовольно возведенный Офис расположен в границах участка, предоставленного на праве собственности. Возведение Офиса соответствует разрешенному виду использования земельного участка (что подтверждается Выпиской из правил землепользования и застройки земельного участка), Офис безопасен для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, собственники домовладения по межевой не возражают против легализации истцом в судебном порядке самовольно реконструированного Офиса, так как все отступы соблюдены в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности за Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание, наименование – Офис, общей площадью: 262,8 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: .

В судебном заседании представитель истца - Б, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города Ростова-на-Дону - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по Ростовской области, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 в постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу Ц принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061602:1001, с видом разрешенного использования: административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) иные их отделения; объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), общей площадью: 376 кв.м., расположенный по адресу: .

Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждаются выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году Ц своими силами и за счет своих средств на принадлежащем ему земельном участке возвел нежилое здание – офис, общей площадью: 262,8 кв.м., Этажность: 2, без разрешительной документации.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство данного здания осуществлялось на основании проектной документации, выполненной по заказу истца ООО «ПроектГеоСтрой».

По окончании строительства здания истец обратился в Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно возведенного жилого дома, на которое получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на несоответствие предоставленных документов требованиям, предъявляемым ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С целью обоснования соответствия возведенного истцом здания установленным законом требованиям Ц представил в материалы дела проектную документацию на строение.

Поскольку в данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, является вопрос о соответствии здания (Офиса) строительным нормам и правилам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение экспертам, с учетом исправления описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены следующие вопросы: 1.Определить, соответствует ли здание - Офис, литер «А», общей площадью 262,8 кв.м., расположенный по адресу: действующим строительным нормам и правилам, требованиям действующим на территории РФ нормативно-технической документации, требованиям градостроительных, санитарных, противопожарным правил? Не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

В соответствии с заключением комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», нежилое здание Лит. «А,а» по адресу: представляет собой двухэтажное бескаркасное строение с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 20,93 м х 9,42 м, наружной высотой 6,25 м. здания Лит. «А,а», в соответствии с данными технического паспорта ООО «Росттехплан» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191,5 кв.м. Дата строительства Лит. «А,а» - 2017 год. Назначение нежилого здания Лит. «А,а» - общественное здание многофункционального назначения. Фактическое назначение нежилого здания Лит. «Аа» по адресу: – размещение офисов.

Набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: не противоречит требованиям таблицы 50 «Административные здания кирпичные двухэтажные», раздел II «Административные здания», Сборника № 4 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных нежилых зданий общественного назначения.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, нежилое здание Лит. «А,а» по адресу: по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, нежилое здание Лит. «А,а» по адресу: относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре исследуемого нежилого здания Лит. «А,а» соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», распространяемым на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м.

Состав помещений, их габаритные размеры, требования к обеспечению надежности и гласности при эксплуатации исследуемого нежилого здания Лит. «А,а» соответствуют требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания».

Габариты входных дверных проемов нежилого здания Лит. «А,а» составляют не менее 1,00 х 1,90 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: имеют функциональную пожарную опасность класса Ф4.3, и не противоречат требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Имеющиеся характеристики нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: , а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, ширина и высота путей эвакуации, направление открывания дверей эвакуационных выходов соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным путям и выходам из зданий функциональной пожарной опасности класса Ф4, что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Высота ограждения лестницы на второй этаж нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: составляет 0,92 м, что меньше 1,20 м и не соответствует п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».

Нежилое здание Лит. «А,а» по адресу: не оборудовано системой пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Исследуемое нежилое здание Лит. «А,а» по адресу: оборудовано оконными проемами, что соответствует требованиям п. 2.5. СП 2.1.3678-20 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемым к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Исследуемое нежилое здание Лит. «А,а» по адресу: обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям п. 2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и звания к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Система вентиляции нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», предъявляемым к системам вентиляции нежилых зданий общественного назначения.

Нежилое здание Лит. «А,а» по адресу: имеет смотрированные системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения исследуемого нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: , не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Электроснабжение нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: выполнен из стальных труб диаметром ? дюйма с установкой пробковых кранов. В соответствующем помещении здания установлены газовые котлы, подключенные к его газораспределительной системе, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Устройство полов исследуемого нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: , с покрытием из керамической плитки, соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», предъявляемым к полам общественных помещений.

Устройство крыши нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: , с системами наружного организованного водостока, состоящую из водосточных желобов, выпускных воронок, водосточных труб и снегозадерживающих устройств, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям зданий.

Расположение нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1/2/4) соответствует основным и условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 и п.3 ст.53 Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки .

Предельные размеры земельного участка (площадь застройки и процент застройки) и предельные параметры нежилого здания Лит. «А,а» (количество этажей, высота, общая площадь,) по адресу: , соответствуют требованиям п.4.3 ст. 53 «Градостроительный регламент зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

Расположение нежилого здания Лит. «А,а» на земельном участке по адресу: с разрешенным использованием - административные здания, здания органов государственной власти и местного самоуправления, суды, прокуратура, офисы, банки и (или) их отделения; объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих населения (объекты бытового обслуживания), соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Расположение нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Нежилое здание Лит. «А,а» по адресу: расположено на расстоянии более 8,00 м от фасадной границы по , что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль .

Нежилое здание Лит. «А,а» по адресу: расположено на расстоянии менее 6,00 м от зданий с левой стороны по и правой стороны по , что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Несущие конструкции исследуемого нежилого здания Лит. «А,а» по адресу: не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего нежилого здания Лит. «А,а», недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания Лит. «А,а» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты заключения экспертов не усматривается, заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом принимаются во внимание представленные Согласия Я, являющегося собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: , и И, являющегося собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: , выданные Ц на строительство 2-х этажного здания на расстоянии менее 6 метров и на расстоянии 0,5 метров соответственно от межи.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено Заключение № 7-2022/ПБ, выполненное ООО «Современная безопасность», согласно выводам которого, в соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2020 сокращение противопожарного расстояния между рассматриваемым офисным зданием и соседним зданием жилого кирпичного двухэтажного дома (КЖ) по адресу: с западной (левой) стороны до 4,37 метров и до одноэтажного кирпичного жилого дома (КЖ) по адресу: с восточной (правой) стороны до 1,31 метра считать допустимым и обоснованным.

В подтверждение устранения нарушения, выявленного судебным экспертом, и связанного с отсутствием в спорном здании системы пожарной безопасности, истцом представлен в материалы дела договор на выполнение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчиком (ООО «СпецПроектМонтаж») были выполнены работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности по адресу: . Фактическое выполнение указанных работ подтверждено актом приема Ц выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство оплаты работ по оборудованию здания системой безопасности истцом представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, которая соответствует сумме, рассчитанной в коммерческом предложении (с детализацией) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено офисное здание, принадлежит истцу на праве собственности. Целевое и разрешенное использование земельного участка соответствует требованиям градостроительного регламента.

Возведенное здание по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

При этом, судом учитывается, что истец обращался в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства с целью ввода объекта в эксплуатацию, на которое получил отказ.

Все, выявленные судебным экспертом нарушения по строительство спорного здания истцом устранены до разрешения спора по настоящему делу, чему представлено соответствующее документальное подтверждение.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств в подтверждение возражений, относительно предъявленных Ц исковых требований, ответчиком суду не представлено, тогда как истцом в достаточной степени доказана обоснованность своей правовой позиции.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

Учитывая разъяснения Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.10 года о том, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласия собственников смежных земельных участков, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ц и признать за ним право собственности на нежилое здание лит. «А,а», расположенное по адресу: .

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, представитель истца полагал, что стоимость судебной экспертизы завышена, в связи с чем, просил снизить расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст. 96 ГПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Довод о завышенной стоимости судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные в заключении сведения не соответствуют действительности, не имеется. Доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных ими исследований, не представлены.

Также следует отметить, что согласно Приказу Министерства Юстиции РФ от 20.01.2020 г. №14/1-1 стоимость строительно-технического исследования 2 категории сложности в сумме составляет 147618,03 рублей (исходя из стоимости часа в 2 589 рублей и затрат времени на производство в количестве 57 часов), в связи с чем, суд полагает указанную стоимость в размере 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы, финансово обоснованной.

Указание представителя истца на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. В опровержение заявленных требований в указанной части истцом не представлены какие-либо данные о стоимости услуг иных организаций по проведению аналогичной экспертизы либо иных допустимых и достаточных доказательств неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Приведенные истцом доводы о том, что в предложенных им в ходатайстве для проведения судебной экспертизы экспертных учреждениях стоимость данной экспертизы не превышала 30 000 рублей ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения или уменьшения расходов на оплату услуг эксперта в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ

Учитывая количество поставленных судом на исследование вопросов, объем выполненной экспертом работы, вид экспертного исследования, суд не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Принимая по внимание, что исковые требования Ц удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы были судом возложены на истца, с Ц суд приходит к выводу о взыскивании расходов по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ц право собственности на нежилое здание литер «А,а» общей площадью 262,8 кв.м., расположенное по в .

Взыскать с Ц в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022 года.