Решение по делу № 2-1463/2023 от 22.12.2023

Дело№ 2-1463/2023УИД 26RS0001-01-2023-000891-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретареЗаикине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ич обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и PORSHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №.

дата истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае. В страховом возмещении отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС ПЛЮС» № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС PORSHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 587 032 рублей, с учетом износа 319 500 рублей.

В нарушение требований закона об ОСАГО, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО2 ича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 320,21 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы понесенные на оплату заключения специалиста № от дата в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, прошу применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы изложенные в судебной комплексной автотехнической экспертизе и пояснил, чтобыли представлены исходные данные, фотоснимки. В процессе производства экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля Порш Каен соответствуют заявленным обстоятельства. В момент контакта автомобили не находились в одной плоскости. Газель находилась несколько выше автомобиля Порш Каен. Страница 33,34 заключения, изображения №, 36, 39. Автомобиль Газель располагается выше. Предыдущие специалисты визуально не дали оценки данному факту, что одна машина располагалась выше другой. Разница 10 см., которая и явилась фактором, по которому предыдущие специалисты установили, что имеются несоответствия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных суду доказательств установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство PORSHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак <***>.

дата произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: GAZ AФ-3717 ОА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и PORSHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису №

дата по инициативе ответчика был осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «СЭТОА», по результатам которого было подготовлено заключение специалиста № согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

дата ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

дата представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от дата № № выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования дата вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию за экспертизой.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ООО «НЭКС ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта ТС PORSHE CAYENNE TURBO S государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 587 032 рублей, с учетом износа 319 500 рублей.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «НЭКС ПЛЮС» № от дата, согласно выводам которого, заключение эксперта №№ от дата, выполненное экспертом ИП ФИО4 составлено с нарушениями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части не относимости повреждений автомобилях к рассматриваемому ДТП.

По ходатайству представителя истца, определением суда от дата по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЕРДИКТ».

Согласно выводам заключения эксперта №В-4/23 от дата, выполненного экспертом ООО «ВЕРДИКТ» ФИО5, образование комплекса повреждений автомобиля «PORSHE CAYENNE TURBO S», гос. рег. знак №, зафиксированного в актах осмотра данного ТС, соответствует контактному взаимодействию с автомобилем «ГАЗ №», гос. рег. знак №, в условиях заявленных обстоятельств развития ДТП от дата.

Cтоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа ТС «PORSHE CAYENNE TURBO S», гос. рег. знак № полученных в результате ДТП 09.11.2021г. составит 534 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа ТС «PORSHE CAYENNE TURBO S», гос. рег. знак № в результате ДТП 09.11.2021г. составит 288 500 рублей.

Представителем ответчика представлена рецензия № на заключение эксперта ООО «ВЕРДИКТ» № № от дата, выполненного экспертом ФИО6, согласно выводам, которого эксперт ФИО5 проводит не объективный и неверный анализ следообразований на автомобиле PORSHE CAYENNE TURBO S гос. рег. знак № на предмет соответствия их морфологии образования обстоятельствам заявленного ДТП, что в последующем кардинально повлияло на итоги его исследования.

С целью проверки доводов, изложенных в представленной рецензии, по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно выводам заключения эксперта № от дата по результатам повторной комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, выполненного ООО «ЮНЭБ26» в процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего 09.11.2021г. на ТС PORSCНE CAYENNE TURВO S государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта повреждений PORSCНE CAYENNE TURВO S государственный регистрационный знак № полученных в ДТП дата составляет без учета износа запасных частей 421 000 рублей, с учетом износа запасных частей 243 400 рублей.

По общему правилу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «ЮНЭБ 26»№ от дата, суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, и полагает возможным положить данное заключение в основу данного решения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и может быть положено в основу решения как доказательство действительно причиненного вреда.

Проведя анализ всех имеющихся экспертных заключений в материалах дела, учитывая, что экспертным заключением ООО «ЮНЭБ 26» № от дата установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCНE CAYENNE TURВO S государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП дата без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которая составляет: 421 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, исходя из лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона «Об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу страховой компанией не выдавалось, в страховом возмещении отказано.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему или отказом в производстве доплаты за восстановительный ремонт.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении таковым не является.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, ответчик должен возмещать убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствуют.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, исходя из результатов судебной экспертизы ООО «ЮНЭБ26» № от дата в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 300 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 100 000 рублей — отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 400 000 * 50% = 200 000 рублей. Оснований для применения к штрафу ст.333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Расходы за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила – 50 000 рублей были возложены на истца. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста № от дата в размере 15 000 рублей.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Данные расходы признаны судом обоснованными, так как явились основанием для обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 320 рублей 31 копейка, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 ича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ИНН <***> в пользу ФИО2 ича дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста № от дата в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 ича к ООО Страховая компания «Гелиос»за пределами вышеуказанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос»в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.