Решение по делу № 2-2196/2022 от 05.10.2022 - о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Дело № 2-2196/2022

УИД 39RS0010-01-2022-002309-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав в его обоснование следующее. 29.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного эмиссионного контракта подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита по которой изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банка, условиях и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Указанный эмиссионный контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком условий эмиссионного контракта у ФИО1 образовалась задолженность по эмиссионному контракту № № от 29.11.2018 в общем размере 528 278 рублей 86 копеек, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при этом, представителем ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности, при обращении с настоящим иском в суд, было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания путем направления по адресу ее места регистрации судебной корреспонденции в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, возражений на иск суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 19.09.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о переносе рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 находится за пределами Калининградской области до 29.10.2022, между тем подтверждение полномочий представителя ответчика указанным лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения, предусмотренные частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 309 ГК РФ гласит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика ФИО1 29.11.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № под 24,049 % годовых. Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, ответчику был открыт счет № №

Согласно подписанных ответчиком ФИО1 29.11.2018 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых.

В соответствии с указанными выше условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Материалами дела подтверждено, что истец ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил в полном объеме, путем выдачи ответчику ФИО1 кредитной карты № № с лимитом кредитования 450 000 рублей.

Заемщик ФИО1 с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись на заявлении на получение банковской карты.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по погашению задолженности в установленный срок ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, поскольку неоднократно несвоевременно и в недостаточном объеме вносила платежи в счёт погашения кредита, в результате чего по состоянию на 28.06.2022 задолженность по кредитной карте № № у заемщика ФИО1 составила 528 278,86 рублей, из которой: просроченный основной долг – 449 924,44 рублей, просроченные проценты – 78 453,42 рублей

20.05.2022 банком в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ответчиком без надлежащего внимания.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту карты ответчика ФИО1 судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, ответчиком суду не представлено, при этом совокупность представленных стороной истца доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшей принятые на себя обязательства по эмиссионному контракту, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте в размере 528 278 рублей 86 копеек.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае с учётом зачёта составляет 8 482 рубля 79 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: ДД.ММ.ГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту № № от 29 ноября 2018 года в размере 528 278 рублей 86 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 482 рубля 79 копеек, а всего взыскать 536 761 рубль 65 копеек (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один рубль шестьдесят пять копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова