УИД: 61RS0007-01-2025-004476-51
дело №2-3890/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на припаркованный автомобиль «БМВ 1161» г/н № упало дерево, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 146 115 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 143 856 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону с требованием о возмещении ему материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону направило истцу отказ в возмещении материального ущерба.
Из ответа Прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что деревья по адресу: <адрес> подлежали сносу и обрезке. Выполнение работ было запланировано на 2 квартал 2023 года. Однако указанные работы выполнены не были, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 146 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 904,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 146 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Статьей 3 Областного закона РО от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах РО» определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.
В соответствии с п. 1.7 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5 этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.
В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., а также Решением Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г. № 282 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами грани эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу
Как установлено пунктом 3 раздела 1 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, правление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.
В соответствии с п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону. утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.
На основании п. 8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с регламентом производства работ на объектах озеленения утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.
В соответствии с п. 1 раздела 3 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239 деятельность по охране зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.
Согласно п. 11 раздела 5 Правил оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным; в случае уничтожения или повреждения зеленых насаждений при проведении аварийно-спасательных или аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ 1161» г/н № регион.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на припаркованный автомобиль «БМВ 1161» г/н № упало дерево, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которыми в ходе осуществления выезда по адресу: <адрес> по факту повреждения автомобиля, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль марки «БМВ 1161» г/н № упало дерево. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что данный автомобиль получил множественные механические повреждения.
Судом установлено, что осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных возле дома по адресу: <адрес>, находится в компетенции МКУ «Управление ЖКХ» <адрес>.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 146 115 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 143 856 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону с требованием о возмещении ему материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону направило истцу отказ в возмещении материального ущерба.
Согласно ответу Прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что деревья по адресу: <адрес> подлежали сносу и обрезке. Выполнение работ было запланировано на 2 квартал 2023 года. Однако указанные работы выполнены не были, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе и фотоматериалы с места происшествия, территория, на которой произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, находилась на придомовой территории в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиком суду не представлено.
МКУ «Управление ЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону взяло на себя обязательства по осуществлению, в соответствии с действующим законодательством, контроля за состоянием зеленых насаждений в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.
Также суд учитывает, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы, что подтверждено материалами дела.
Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.
Суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало на территории, которая находится в ведении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения истцу ущерба вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением МКУ «Управление ЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону своих обязанностей и причинением ущерба истцу установлена судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 146 115 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 143 856 руб.
Ответчиком доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает, что ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.
На основании вышеизложенного, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 146 115 руб.
Размер ущерба определяется без учета износа по следующим основаниям.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений транспортного средства истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.
Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов.
Специалисты, проводившие исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.
Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.
Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.
При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.
Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы причиненного ущерба.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.
Как установлено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6 791 рублей, на основании приведенных положений закона с ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, требования к которому удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 (паспорт: № №) сумму материального ущерба в размере 146 115 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 146 115 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791 рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья Федотова Е.Н.