Дело № 1-258/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В.,

подсудимого А.,

защитника Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.

А., являясь гражданином респ. Узбекистан, достоверно зная, что не получал водительское удостоверение на право управление транспортными средствами на территории РФ, имея при себе ранее приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение № от дата на имя А., предоставляющее ему право управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения (с изменениями от 02.07.2021)», и требованиями п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения», в период с апреля 2020 года хранил его в достоверно неустановленном месте на территории <адрес> в целях его использования до 18 часов 45 минут дата, то есть до момента предъявления сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани на участке автодороги перекрестка <адрес>, расположенном у <адрес>

Так, дата около 18 часов 45 минут А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, по адресу <адрес> — <адрес>, нарушил требования пунктов 6.3 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 31.12.2020), пункт 1, 11 ОПД, утвержденных приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в связи с чем сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, в целях составления административного материала потребовали А. предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством на основании требований п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения (с изменениями от 14.04.2023)», согласно которому право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением, и требований п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.10.2022) «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. А. действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося документом, предоставляющим право управления транспортным средством, дата около 18 часов 45 минут находясь на участке автодороги перекрестка <адрес> — <адрес>, расположенном у <адрес> предъявил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Р. заведомо поддельное водительское удостоверение № от дата года на имя А. дата года рождения, то есть использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от дата бланк водительского удостоверения №, выданный дата на имя А., дата года рождения, по способу изготовления не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой на предприятии ГОЗНАК. Реквизиты бланка (защитная сетка) выполнены способом плоской офсетной печати; (наименование бланка, серийный номер, линии графления, фотоизображение, печатный текст) - способом цветной электрофотографии; (элемент в виде овала с текстом «RUS») - способом трафаретной печати.

Подсудимый А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное А. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия А. квалифицируются судом по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное А. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что А. трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140, 142, 144, 146).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А. вдовец, иждивенцев не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит, наличие занятости у А. и устойчивых социальных связей, положительную характеристику, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

А. является иностранным гражданином, в связи с чем ему в силу ч.6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено ограничение свободы.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

А. совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем в силу ч.1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено лишение свободы.

Учитывая, что А. в силу закона не может быть назначено лишение свободы, соответственно, не имеется правовых оснований для назначения и принудительных работ.

Из разъяснений, данных судам в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления А. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение А., наличие возможности исполнения подсудимым наказания, исходя из его семейного и материального положения, а также наличия стабильного заработка и возможности получения дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации А.М.К. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения А. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения на имя А., бланк протокола об изъятии вещей и документов от дата, DVD-диск с записью видеонаблюдения от дата - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разъяснить А., что в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова