Решение по делу № 2-945/2025 от 28.11.2025 - о признании незаконными заключения служебной проверки в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, должностного регламента.

УИД 28RS0017-01-2025-001293-98

Дело № 2-945/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Двойнишниковой И.Б.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО21, представителей ответчиков – ФИО14, ФИО4, представителя третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Свободненский» о признании незаконными заключения служебной проверки в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, должностного регламента,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года проходит службу в МО МВД России «Свободненский», с 21.07.2011 по настоящий момент состоит в должности инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции.

Приказом от 30.04.2025 -- л/с в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения требований ч. 1 ст. 28 КоАП РФ, п. 35 должностного регламента (должностной инструкции) от 17.05.2023, выразившиеся в непринятии мер к своевременной подготовке и передаче административных материалов в трехдневный срок в соответствующий мировой суд для рассмотрения их по подсудности в период с 01.12.2024 по 14.01.2025 в количестве 37 дел. С указанным приказом она была ознакомлена 30.04.2025, считает его незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства.

22.01.2025 на имя начальника МО МВД «Свободненский» поступил рапорт от начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» майора полиции ФИО17 с просьбой назначить проведение служебной проверки в отношении сотрудников по исполнению административного законодательства (по ИАЗ) МО МВД России «Свободненский» (кабинет --) ФИО13 АФИО23 ФИО5, ФИО6, ФИО7 по факту совершения разного рода нарушений.

Начальником МО МВД России «Свободненский» было принято решение о проведении служебной проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Считает, что при проведении служебной проверки были нарушены требования, указанные в данных законодательных актах, поскольку обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и вменённые ей в качестве проступка, носят предположительный характер, не подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами; процедура проведения служебной проверки нарушена, факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден, что является основанием признать заключение о проведении служебной проверки в отношении неё незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в заключении от 21.03.2025 имеется ссылка о применении при проведении служебной проверки должностного регламента от 17.05.2023, который также считает незаконным, поскольку Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50, не предусмотрена последовательность внесения изменений и дополнений, а также изготовление нового должностного регламента при наличии действующего должностного регламента.

Считает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора (служебного контракта, должностного регламента), чего со стороны ответчика сделано не было, что является основанием для признания должностного регламента от 17.05.2023 незаконным и недействующим.

Кроме того, при проведении служебной проверки в отношении неё был нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Так, заключение по результатам проведения служебной проверки было вынесено 21.03.2025, утверждено врио начальника МО МВД России «Свободненский» майором полиции ФИО8 25.03.2025, а приказ -- л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции ФИО2» был вынесен только 30.04.2025.

Также, при разработке и утверждении должного регламента ФИО2 от 17.05.2023 был нарушен п. 182 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. -- "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которому должностные регламенты (должностные инструкции) утверждаются руководителями (начальниками), которым предоставлено соответствующее право, в день издания приказа о назначении сотрудника на должность, она была назначена на указанную должность приказом -- л/с от 14.05.2013.

Помимо этого должностной регламент был составлен в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.06.2012 --.

Так, в должностном регламенте, утвержденном 17.05.2023, отсутствуют: регистрационный номер документа, согласование проекта документа с кадровой службой, нумерация страниц, что влечет за собой недействительность документа.

Считает, что должностное лицо, которое обязано ознакомить сотрудника с новым должностным регламентом, при отказе от подписания и ознакомлении с новым должностным регламентов, должно было направить ей для ознакомления служебным письмом посредством сервиса электронного документооборота (СЭД), так как должностной регламент является внутренним документом органа внутренних дел. Она имеет доступ к СЭДу и при получении служебного письма с электронной копией должностного регламент подтвердило бы факт получения и ознакомления данного должностного регламента. Однако, должностной регламент (17.05.2023) посредством СЭД ей не направлялся.

Кроме того, считает, что составленный акт об отказе от подписи в должностном регламенте, составленный 22.05.2023, в действительности был составлен намного позже, поскольку регистрационный номер не имеет.

В должностной регламент, утвержденный 17.05.2023, добавлено 20 пунктов, а именно: п. 36, 37, 38, 39, 40, 41,43, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 56, 58, 68, 79, 80, 81, 83, которых не было в предыдущем должностном регламенте, утвержденном 05.09.2016, что повлекло за собой изменение трудовой функции. До утверждения 17.05.2023 нового должностного регламента (должностной инструкции) действовал должностной регламент инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Свободненский» ФИО2, утвержденный 05.09.2016 года, который никаким нормативным документом отменен не был. При сопоставлении содержания должностного регламента от 05.09.2016 и должностного регламента от 17.05.2023, видно, что её функциональные обязанности значительно изменились.

Также проведенной служебной проверкой в заключении по результатам проведенной служебной проверки установлено, что она не направила 37 дел об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье, в перечне которых указан протокол -- от 03.12.2024, составленный за нарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ.

Однако, в рапорте начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» майора полиции ФИО17, послужившим основанием для проведения служебной проверки, указано, что в данном протоколе отсутствует постановление о прекращении, но рассмотрение и принятие решений по протоколам об административных правонарушениях не входит в её полномочия.

Также в заключении по результатам проведенной служебной проверки и в приказе -- л/с от 30.04.2025 в перечне 37 дел дублируются (повторяются) протоколы: -- от -- в отношении ФИО9, -- от -- в отношении ФИО22, -- от -- в отношении ФИО10

Уточнив требования, просит суд:

- признать Должностной регламент инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО2, утвержденный 17.05.2023, незаконным, в том числе в связи с нарушением п. 22.7, 28.11, 28.22, 29, 34, 47, 48, 59, 62, Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Внутренних дел от 20.06.2012 -- «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», а также в связи с нарушением п. 34, 61, 117, 118 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Внутренних дел от 20.06.2012 -- «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации».

- признать незаконными и отменить Приказ -- л/с от 30.04.2025 и заключение по результатам проведенной служебной проверки, утвержденной 25.03.2025, в части, касающейся инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО2, в том числе в связи с нарушением п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.20.2012 --.

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме. Возражала против пропуска срока, заявленного стороной ответчика, в части обжалования должностного регламента, указывая, что он не пропущен, поскольку о должностном регламенте ей стало известно из служебной проверки.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании полностью поддержала позицию истца по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить в полном объёме, при этом указала, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена неполно, необъективно, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения проверки, досконально не проверялись и не исследовались. Обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и вменённые истцу в качестве проступка, носят предположительный характер, не подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами. Из представленных стороной ответчика скриншотов карточек по делам об административных правонарушениях из базы ФИС ГИБДД-M видно, что первоначальные сведения по протоколам в базу ФИС ГИБДД-M вносила ФИО2, но исполнителем была ФИО11, которая готовила материалы и направляла их в суд. Таким образом, невозможно определить вину инспектора ФИО2 за несвоевременное направление материалов в суд по представленным карточкам, так как исполнителем указана ФИО11

Кроме того, ФИО2 вменяют в вину направление протокола № -- об административном правонарушении от 14.01.2025 с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ. Однако, из представленного скриншота карточки по данному протоколу видно, что сведения в базу ФИС ГИБДД-M вносил и направлял данный материал в суд ФИО12, но данный факт не был отражен в заключении по результатам проведенной служебной проверки, утвержденной 25.03.2025.

Также в заключении по результатам проведенной служебной проверки и в приказе -- л/с от 30.04.2025 года в перечне 37 дел дублируются (повторяются) протоколы: -- от -- в отношении ФИО9, -- от -- в отношении ФИО22, -- от -- в отношении ФИО10

Помимо этого, в материалах дела имеется лист ознакомления с правами ФИО2, из которого видно, что её знакомил ФИО12, в отношении которого также проводилась служебная проверка. Доказательств того, что истцу ФИО2 были разъяснены права и обязанности лицом, проводившим служебную проверку не представлено.

Кроме того, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Однако, документально не подтверждена дата и время совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

В связи с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, считает, что процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО2 нарушена, факт совершения дисциплинарного проступка истцом не подтвержден, что является основанием признать заключение о проведение служебной проверки незаконным и подлежащим отмене.

Доводы относительно пропуска срока для обжалования должностного регламента полагала несостоятельными, поскольку срок для обжалования должностного регламента начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец узнала о нарушении своего права только когда была привлечена к дисциплинарному взысканию, где был применен пункт должностного регламента от 17.05.2023. До этого момента данный должностной регламент нигде не применялся, следовательно и права ФИО1 не были нарушены и причин для обжалования ранее должностного регламента не было.

Представитель ответчика – МО МВД России «Свободненский» ФИО14, ФИО4, участвуя в рассмотрении дела, возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать, поддерживая позицию, изложенную в возражениях на иск, согласно которой ФИО2, с 2005 года является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в МО МВД России «Свободненский», с 21.07.2011 в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции.

Приказом начальника МО МВД России «Свободненский» от 30.04.2025 -- л/с на инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Свободненский» на ст. лейтенанта полиции ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде - выговора послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 21.03.2025, утвержденном врио начальника МО МВД России «Свободненский» 25.03.2025. В ходе проведения служебной проверки были установлены нарушения инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ст. лейтенантом полиции ФИО2 требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, п. 35 должностного регламента (должностной инструкции) от 17.05.2023, выразившиеся в непринятии мер к своевременной подготовке и передаче административных материалов в трехдневный срок в соответствующий мировой суд для рассмотрения их по подсудности, в период с 01.12.2024 по 14.01.2025, в количестве 37 дел об административных правонарушениях.

Должностной регламент инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО2 был разработан врио начальником ОГИБДД майором полиции ФИО17, утвержден начальником МО МВД России «Свободненский» подполковником полиции ФИО15, с которым ФИО2 была ознакомлена 22.05.2023, о чем 22.05.2023 врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в присутствии сотрудников ОГИБДД составлен акт отказа от подписи в должностном регламенте.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно утвержденному должностному регламенту старший инспектор группы исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД ФИО2 в соответствии с п. 35 обязана передавать и подготавливать административные материалы в соответствующий мировой суд для рассмотрения их по подведомственности и контролировать возврат постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО2 было отобрано объяснение, которое подписано ей собственноручно.

При установлении причин и условий, способствовавших совершению проступка, явились слабые юридические знания истца, систематические нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в волоките, несоблюдении и нарушении сроков направления дел об административных правонарушениях в суд, нежелание выполнять надлежащим образом возложенные должностные обязанности, небрежность при их выполнении, нерациональное использование рабочего времени.

Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, были установлены причины и условия, способствовавшие совершению проступка, учтены все обстоятельства, правильно избран вид наказания с учетом положений закона, личности и характеристик истца, периода службы и тяжести совершенного проступка.

Учитывая, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требовании Порядка проведения служебной проверки, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен уполномоченным руководителем в сроки, предусмотренные Федеральным законом о службе в органах внутренних дел, при этом наложенное взыскание соответствует тяжести допущенного проступка и степени вины сотрудника, считают привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности правомерным и просят суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 в полном объеме. При этом, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока на обращения в суд в части обжалования должностного регламента, указывая о том, что о нём истцу было известно еще 22.05.2023.

Доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности полагали несостоятельными, в силу того, что в ходе проведения служебной проверки истец неоднократно была временно нетрудоспособна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УМВД России по Амурской области ФИО16, участвуя в рассмотрении дела, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать в полном объёме, поддерживая позицию стороны ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём и представленным сторонами доказательствам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В части, неурегулированной специальным законодательством, применяются нормы трудового законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор (п. 2 ч. 1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 2005 года является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в МО МВД России «Свободненский», с 21.07.2011 в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции.

Приказом начальника МО МВД России «Свободненский» от 30.04.2025 -- л/с за нарушение требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, п. 35 должностного регламента (должностной инструкции) от 17.05.2023, выразившиеся в непринятии мер к своевременной подготовке и передаче административных материалов в трехдневный срок в соответствующий мировой суд, для рассмотрения их по подсудности в период с 01.12.2024 по 14.01.2025, 37 дел об административных правонарушениях на инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД «Свободненский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО2 ознакомлена 30.04.2025.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 21.03.2025, утвержденном врио начальника МО МВД России «Свободненский» 25.03.2025, согласно которому были установлены нарушения инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ст. лейтенантом полиции ФИО2 требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, п. 35 должностного регламента (должностной инструкции) от 17.05.2023, выразившиеся в непринятии мер к своевременной подготовке и передаче административных материалов в трехдневный срок в соответствующий мировой суд для рассмотрения их по подсудности, в период с 01.12.2024 по 14.01.2025, в количестве 37 дел об административных правонарушениях.

С заключением по результатам проведения служебной проверки и материалами служебной проверки истец ознакомлена.

Не соглашаясь с результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, должностным регламентом, утвержденным 17.05.2023, истец обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО12, ФИО17, ФИО18

Так свидетель ФИО5 пояснила, что в период с ноября 2024 по март 2025 года находилась на должности временно исполняющего обязанности инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД. С этого времени в курс дел по занимаемой должности ее вводили старший инспектор ИАЗ МО МВД капитан полиции ФИО3 и инспектор ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД старший лейтенант полиции ФИО13 С декабря 2024 года ей было поручено вносить текущие материалы в федеральную информационную систему Госавтоинспекции - М. Между ФИО25., ФИО2 и ею было обговорено, что она вносит материалы в базу ФИС ГИБДД-М, после чего она отдавала материалы ФИО2 или ФИО26., складывая их на принтер. Каким образом обязанности распределялись между ФИО2 и ФИО11 и причины, по которым материалы не были отправлены в суд, ей не известны.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с 27.10.2024 был назначен на должность заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский». При ознакомлении с личным составом отдела Госавтоинспекции руководителем подразделения ему было указано на низкие показатели работы сотрудников административной практики и начальником отдела Госавтоинспекции и было поручено постараться исправить ситуацию в положительную сторону. В подразделении административной практики находилось два сотрудника старший инспектор ИАЗ капитан полиции ФИО27 и инспектор ИАЗ старший лейтенант полиции ФИО2 Для обеспечения бесперебойной работы административной практики на должность врио инспектора ИАЗ отдела была назначена старший лейтенант полиции ФИО5, которая занималась внесением данных в базу ФИС ГИБДД-М, направлением административных материалов в суд занимались ФИО2 и ФИО11 Им было принято решение о контроле за деятельностью подразделения административной практики, проведении планёрных совещаний, которое было доведено до сотрудников. Сотрудникам подразделения административной практики он ставил служебные задачи, а также осуществлялся контроль за их исполнением. ФИО2 сначала посещала планерные совещания, а затем решила не ходить на них, то есть, что хотела, то и делала. Ему известно также, что ФИО2 отказывалась знакомиться с должностным регламентом и, что это фиксировалось на видеозапись.

Примерно в конце января 2025 года была назначена служебная проверка по рапорту начальника отдела Госавтоинспекции ФИО17, поводом которой послужили находящиеся в подразделении административной практики материалы, которые не были направлены в установленный законодательством 3-х дневный срок в суд. По результатам проверки к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание. В рамках проводимой проверки по указанию лица, проводившего проверку, он ознакомил ФИО2 с правами под роспись.

Свидетель ФИО17 пояснил, что являлся начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» в период с 2023 по 2025 г.г. Придя на должность, он не смог найти должностной регламент ФИО2 и попросил её предоставить его ему, на что ФИО2 пояснила, что у неё нет должностного регламента. В связи с этим, а также необходимостью внесения изменений, им был разработан, а начальником МО МВД России «Свободненский» утверждён должностной регламент инспектора ИАЗ ФИО2, от ознакомления с которым ФИО2 отказалась. Тогда он, в присутствии двух сотрудников, зачитал ФИО2 её должностной регламент и копию вручил ей, оставив на столе и фиксируя всё на видеорегистратор «Дозор».

В январе 2025 года им были выявлены факты того, что на момент проверки сотрудниками ИАЗ не было направлено в суд по подсудности где-то 135 административных материалов. Направлением протоколов об административных правонарушениях в кабинете по ИАЗ занимались два сотрудника: инспектор по ИАЗ старший лейтенант полиции ФИО2 и старший инспектор по ИАЗ капитан полиции ФИО3 В кабинете по ИАЗ работала также старший лейтенант полиции ФИО5, которая была назначена на должность временно и выполняла только техническую работу, то есть вносила сведения по протоколам об административных правонарушениях в базу ФИС ГИБДД-M. Распределением нагрузки между сотрудниками кабинета по ИАЗ занималась непосредственно старший инспектор ФИО11, так как была за это ответственная. Резолюции об исполнителе он нигде не ставил, исполнителя не назначал. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 не направила около 40 материалов. ФИО2 вообще считала, что она не должна и не обязана направлять материалы в суд. Исполнителя можно определить по сведениям, которые внесены в базу ФИС ГИБДД-M. Считает, что кто вносил сведения в базу тот и должен быть исполнителем.

Свидетель ФИО18 пояснил, что проводил служебную проверку по факту не направления административных материалов сотрудниками ИАЗ Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО11 в установленные законом 3-х дневные сроки. В ходе проведенной проверки было установлено, что более 100 административных материалов не было направлено в суд. ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не направление административных материалов в количестве около 40 штук, хотя фактически их было больше.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой, материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьёй 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 1).

Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2)

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 (далее Порядок № 50) предусматривает, что должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников.

Непосредственными руководителями (начальниками) могут разрабатываться и утверждаться с учетом положений, содержащихся в пунктах 177 - 182 настоящего Порядка, должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям. Должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям используются для ознакомления сотрудников при назначении на одноименные должности, а также для разработки индивидуальных должностных регламентов (должностных инструкций) (пункт 175 Порядка).

Согласно п. 176 Порядка № 50 разработка должностных регламентов (должностных инструкций) осуществляется в соответствии с Законом о службе, иными законодательными актами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России с учетом полномочий органов, организаций, подразделений системы МВД России, их структурных подразделений. Должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников, которым присвоены специальные звания полиции, разрабатываются с учетом Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 182 Порядка № 50 должностные регламенты (должностные инструкции) утверждаются Министром, заместителями Министра, руководителями (начальниками) органов, организаций, подразделений системы МВД России, а также иными руководителями (начальниками), которым названными руководителями (начальниками) предоставлено соответствующее право, в день издания приказа о назначении сотрудника на должность.

Должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах. Непосредственный руководитель (начальник) ознакомляет сотрудника с обоими экземплярами должностного регламента (должностной инструкции) под подпись. Первый экземпляр передается сотруднику, второй экземпляр хранится в подразделении делопроизводства и режима органа, организации, подразделения системы МВД России или их структурных подразделений (п. 183 Порядка № 50).

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.05.2023 начальником МО МВД России «Свободненский» подполковником полиции ФИО15 утверждён должностной регламент инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Свободненский» ФИО2, с которым ФИО2 была ознакомлена, о чём 22.05.2023 врио начальником ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в присутствии сотрудников ОГИБДД составлен акт отказа от подписи в должностном регламенте.

Пунктом 35 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО2, утвержденного 17.05.2023, определено, что ФИО2 обязана передавать и подготавливать административные материалы в соответствующий мировой суд для рассмотрения их по подведомственности и контролировать возврат постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Указанное положение административного регламента корреспондируется с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Оспаривая должностной регламент, утверждённый 17.05.2023, истец, в том числе ссылалась на то, что руководствуется в работе должностным регламентом, утвержденным врио начальника МО МВД России «Свободненский» 05.09.2016, и оснований для утверждения нового должностного регламента не было.

Между тем, согласно материалам дела 25.10.2022 по рапорту начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области была проведена служебная проверка в отношении сотрудников МО МВД России «Свободненский», включая ФИО2, ввиду того, что в ходе проведения сверки административных материалов внесенных в подсистему «Административная практика» ФИС ГИБДД сотрудниками ОГИБДД ИО МВД России «Свободненский» в период с 1 мая по 30 сентября 2022 года установлено отсутствие информации о передаче дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст.12.26, ч. 4 ст. 12.15, чт. 17.17, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности в судебные органы.

Заключением по результатам проведения служебной проверки от 23.12.2022 было, в том числе, указано на необходимость внесения изменения в должностные регламенты (должностные инструкции) инспекторов ИАЗ ОГИБДД МО МВД, которыми: возложить обязанность по внесению информации в ФИС ГИБДД-М об административных правонарушениях, совершенных на территории обслуживания МО МВД, дела о которых возбуждены прикомандированными к МО МВД сотрудниками иных подразделений Госавтоинспекции; предусмотреть персональную ответственность должностных лиц по исполнению административного законодательства, внесших информацию в ФИС ГИБДД-М о составлении протоколов об административных правонарушениях, за своевременное направление в суд дел об административных правонарушениях (с учётом взаимозамещения по уважительным причинам отсутствия на службе).

Участвуя в рассмотрении дела, представитель УМВД по Амурской области ФИО16 указала, что порядок внесения изменений и дополнений в должностной регламент не урегулированы действующими федеральными законами и приказами Министерства внутренних дел. Внесение изменений в должностной регламент действующего сотрудника происходит путем изготовления нового должностного регламента, который автоматически отменяет действие предыдущего должностного регламента.

В рамках рассматриваемого спора стороной ответчика был представлен должностной регламент инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО2, утверждённый 28.11.2019 начальником МО МВД России «Свободненский» подполковником полиции ФИО15, с которым ФИО2 была ознакомлена, но выразила несогласие с ним.

При этом, как регламент, утверждённый 17.05.2023, так и регламенты от 09.09.2016, представленный истцом, и от 28.11.2019 содержат обязанность инспектора ИАЗ передавать административные материалы в суд для их рассмотрения по подведомственности (подсудности).

Судом также была просмотрена видеозапись от 22.05.2023, в ходе которой начальником отдела Госавтоиснпекции ФИО17 зачитывается ФИО2 должностной регламент, утвержденный 17.05.2023, и разъясняется необходимость ознакомиться с ним и подставить подпись, на что ФИО2 отказывается, при этом указывает, что она уже ознакомилась с данным должностным регламентом, и в своей работе использует должностной регламент, утвержденный в 2022 году.

В судебном заседании истец ФИО2 не смогла объяснить, почему она работала в 2023 году согласно должностному регламенту, утвержденному в 2022 году, а не в соответствии с регламентом, утвержденным в 2016 году.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Давая оценку просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд, принимая во внимание соблюдение стороной ответчика вышеприведенных положений закона, содержание видеозаписи, её относимость к рассматриваемому спору, приведенные показания свидетелей, согласующиеся с содержанием видеозаписи, считает возможным признать её допустимым доказательством по делу.

С учётом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица ФИО16 относительно фактического порядка внесения изменений в должностной регламент сотрудника путем изготовления нового должностного регламента.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) определен нормами специального законодательства, установленными, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом должностной регламент разработан и утвержден уполномоченным лицом, согласуется с положениями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а отсутствие в нём регистрационного номера, согласования с кадровой службой и нумерации страниц, вопреки доводам стороны истца, не может свидетельствовать о его недействительности.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за оспариванием должностного регламента, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно материалам дела 18.05.2023 ФИО2 обращалась с рапортом на имя начальника МО МВД России «Свободненский» о даче разъяснений по поводу предоставления ей нового должностного регламента, утвержденного 17.05.2023.

В ответе начальника МО МВД России «Свободненский» от 26.05.2023 на обращение ФИО2 сообщается, что по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Амурской области от 23.12.2022, дано указание о внесении изменений в должностные обязанности инспекторов ИАЗ ОГИБДД и возложении обязанности по внесению информации в ФИС ГИБДД-М об административных правонарушениях, совершенных на территории обслуживания МО МВД, дела о которых возбуждены прикомандированными к МО МВД сотрудниками иных подразделений Госавтоинспекции, а также о закреплении персональной ответственности должностных лиц по исполнению административного законодательства, внесших информацию в ФИС ГИБДД-М о составлении протоколов об административных правонарушениях, за своевременное направление в суд дел об административных правонарушениях.

Согласно акту от 22.05.2023 и видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, истец была ознакомлена с должностным регламентом, но от его подписания отказалась.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, суд считает, что о нарушении своих прав об утверждении должностного регламента 17.05.2023 истец узнала 18.05.2023, что следует из её обращения, а потому находит ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным должностного регламента, утвержденного 17.05.2023, обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок № 161).

Согласно п. 5 данного Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 13 Порядка № 161 определено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. 14 Порядка № 161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка № 161).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка № 161).

Согласно п. 17 Порядка № 161 в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 30 Порядка № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

30.2. Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

30.4. Своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб.

30.5. Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

30.7. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

30.8. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

30.10. Незамедлительно доложить соответствующему руководителю (начальнику) либо председателю комиссии обо всех фактах вмешательства в проведение служебной проверки или давления на сотрудников, участвующих в ее проведении.

30.11. Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

30.12. В случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

30.13. Предложить в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

30.14. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Как следует из материалов дела 22.01.2025 на имя начальника МО МВД России «Свободненский» поступил рапорт начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» майора полиции ФИО17, по факту выявленных недостатков и нарушений, допущенных инспекторами административной практики отдела Госавтоинспекции МО МВД.

С целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками административной практики отдела Госавтоинспекции МО МВД дисциплинарного проступка начальником МО МВД по данному факту было назначено проведение служебной проверки, о чём свидетельствует резолюция от 23.01.2025 на рапорте от 22.01.2025.

Проверкой установлено, что 22.01.2025 при проверке начальником отдела Госавтоинспекции и его заместителем административных материалов, находящихся в производстве в административной практике отдела Госавтоинспекции МО МВД обнаружено 135 административных материалов с нарушениями: так в кабинете № 2 находилось 34 материала, в которых имелись сопроводительные письма в суд, подписанные начальником МО МВД, зарегистрированные в секретариате, однако, на момент проверки в суд направлены не были; 18 административных материалов, которые не были подготовлены и не направлены в суд, работа по ним не велась, среди них вынесено 14 определений о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых отсутствуют определения о продлении административного расследования, а также рапорты о проделанной работе, в связи с истечением срока проведения административного расследования отсутствуют постановления о прекращении.

В период времени с 01.12.2024 по 20.01.2025 в отношении граждан, не уплативших в установленный законом срок, были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в количестве 84 протоколов, однако, в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ они не были в трехдневный срок направлены в суд для принятия решения, а находились в административной практике.

От сотрудников МО МВД России «Свободненский» по данному факту нарушений, включая ФИО2, были получены объяснения.

22.02.2025 продлен срок проведения служебной проверки на один месяц.

По результатам проведенной служебной проверки 21.03.2025 составлено заключение, которое 25.03.2025 утверждено врио начальника МО МВД России «Свободненский».

Согласно выводам из заключения по результатам служебной проверки в ходе служебной проверки нарушения, указанные в рапорте начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» майора полиции ФИО17, выразившиеся в не направлении по подсудности 118 дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых находится в исключительной компетенции суда и направления дел об административных правонарушениях в суд с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ нашли своё подтверждение.

В действиях инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД старшего лейтенанта полиции ФИО2 установлены нарушения требования ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, выразившиеся в ненаправлении 37 дел об административных правонарушениях по подсудности (Протоколы --, --).

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО2 учитывались: обязанности, возложенные на истца как сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные ч.1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних», причины допущенных нарушений действующего законодательства Российской Федерации, данные о личности ФИО2, период службы, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств.

Вследствие чего, за грубые нарушения требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, п. 35 должностного регламента (должностной инструкции) от 17.05.2023, выразившиеся в непринятии мер к своевременной подготовке и передаче административных материалов в соответствующий мировой суд для рассмотрения их по подведомственности, ненадлежащем осуществлении контроля за административными материалами, за нарушение прав участников по делу об административном правонарушении на осуществление производства по делу об административном правонарушении в разумный срок, предложено привлечь инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД старшего лейтенанта полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности по выходу на службу после временной нетрудоспособности, объявив ей выговор.

Из приказа начальника МО МВД России «Свободненский» от 30.04.2025 -- л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта ФИО2» в виде выговора следует, что проведенной служебной проверкой установлен факт непринятия инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД старшим лейтенантом полиции ФИО2 мер к направлению в установленный законом трехдневный срок в период с -- по -- по подсудности 37 дел об административных правонарушениях по административным протоколам: -- от -- по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -- от -- по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, -- от -- по ст. 17.17 КоАП РФ, -- от -- по ст. 17.17 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1.1 ст.12.1 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки, показания свидетелей и, представленные в суд сведения из программного сервиса административных правонарушений ФИС ГИБДД-M, суд приходит к выводу, что не направление ФИО2 административных материалов по вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях, за исключением материала по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № --, нашли своё полное подтверждение.

Доказательств того, что материал по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № --, был в нарушение установленного законодательством срока не направлен ФИО2 не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (согласно карточке ФИС ГИБДД-М исполнителем указан ФИО12), на что обоснованно указано стороной истца.

Также суд находит обоснованными доводы стороны истца относительно того, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и заключении служебной проверки дважды указаны протоколы об административных правонарушениях -- от -- в отношении ФИО9, -- от -- в отношении ФИО22, -- от -- в отношении ФИО10

Между тем, необоснованное включение ответчиком в вину ФИО2 не направление материала по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № --, а также дублирование трёх протоколов об административных правонарушения, что расценивается судом как техническая ошибка, при наличии других установленных фактов не направления административных материалов в установленный законом срок, количество которых превышает числовой показатель более 30, среди которых протоколы по административным правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 17.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и другие, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО2 в совершенном проступке и незаконности принятого в отношении неё приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также проведенной служебной проверки.

Довод стороны истца о том, что в ходе проведения служебной проверки с правами ФИО2 знакомил ФИО12, в отношении которого также проводилась служебная проверка, а не лицо, проводившее служебную проверку, по мнению суда не является основанием для признания служебной проверки оспариваемой в части истца незаконной, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО12 данное действие он произвёл по указанию лица, про водившего служебную проверку, фактически как установлено судом и не оспаривалось истцом с правами она была ознакомлена, что в данном случае не повлекло нарушение её прав.

Доводы стороны истца относительного того, что из представленных сведений из программного сервиса административных правонарушений ФИС ГИБДД-M очевидно следует, что в большинстве случаев исполнителем по направлению протоколов об административных правонарушениях следует не она, а другой сотрудник ИАЗ (ФИО11), что указывает на недоказанность её вины, суд отклоняет ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 поясняла, что в отделе административной практики отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» в спорный период работало трое сотрудников (она, ФИО11 и ФИО5). Распределение обязанностей между ними не устанавливалось, но при этом, ФИО5, как временно назначенный сотрудник, не занималась отработкой и направлением административных материалов по подсудности (подведомственности), а лишь вносила данные по административным протоколам в базу на первоначальном этапе. Направлением материалов занимались в основном она и ФИО11

Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО17

Из материалов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, сведений из программного сервиса административных правонарушений ФИС ГИБДД-M следует, что в протоколах об административных правонарушениях, не направление которых вменяется истцу, ФИО2 указана лицом, составившим протокол об административном правонарушении (исполнителем), что протоколы об административных правонарушениях (за исключением протоколов -- от -- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -- от -- по ч. 1.1 ст.12.1 КоАП РФ) были составлены в декабре 2024 года, когда ФИО11 отсутствовала на рабочем месте, поскольку согласно справке МО МВД России «Свободненский» от -- в период с -- по -- ей были представлены дополнительные дни отдыха, что объективно подтверждает выводы служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания о том, что именно ФИО2 не были направлены в трехдневный срок вышеуказанные материалы по делам об административных правонарушениях по административным протоколам указанным выше, за исключением признанного необоснованным протокола судом.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО2 было достоверно известно, что персональную ответственность по исполнению административного законодательства, за своевременное направление в суд дел об административных правонарушениях несет сотрудник по ИАЗ, внесший информацию в ФИС ГИБДД-М о составлении протоколов об административных правонарушениях, о чём истцу было указано в письме начальника МО МВД России «Свободненский» от 26.05.2023.

Согласно материалам служебной проверки 07.02.2025 состоялось совещание руководителей отдела Госавтоинспекции МО МВД с сотрудниками административной практики при начальнике МО МВД, на повестке которого обсуждался вопрос о нарушении сроков направления административных материалов в суд, допущенных сотрудниками ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД, с принятием мер по материалам. На совещании начальником МО МВД сотрудникам ИАЗ был установлен срок направления в суд административных материалов, выявленных в ходе проверки по ч. 1, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 6 штук, - до 12.02.2025 и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в количестве 54 штук, - до 28.02.2025. О результатах исполнения было поручено доложить до 28.02.2025 начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД майору полиции ФИО17

Между тем, по результатам совещания 28.02.2025 начальником отдела Госавтоинспекции было доложено, что сотрудниками ИАЗ ФИО11 и ФИО2 в суд так и не были направлены протоколы -- по ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ.

То есть уже даже в ходе проведения служебной проверки и установления руководителем МО МВД сроков устранения выявленных нарушений, у ФИО2 ещё оставались административные материалы, выявленные в ходе проверки, которые не были направлены в суд.

Доводы стороны истца относительно того, что истцу необоснованно вменен протокол -- от 03.12.2024, составленный за нарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ, поскольку в рапорте начальника отдела Госавтоинспекции ФИО17, послужившим основанием для проведения служебной проверки, указано, что в данном протоколе отсутствует постановление о прекращении, в то время как рассмотрение и принятие решений по протоколам об административном правонарушении по данной статье не входит в компетенцию инспектора по ИАЗ ФИО2, суд отклоняет, так как в заключении по результатам служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 вменяется в вину в качестве совершенного проступка не направление данного материала в установленный законом срок по подсудности (подведомственности), а не непринятие по нему решения о прекращении дела.

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки документально не подтверждена дата и время совершения ею дисциплинарного проступка, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие мер к направлению в установленный законом трехдневный срок в период с 01.12.2024 по 14.01.2025 по подсудности 37 дел об административных правонарушениях. В приказе конкретно отражены протоколы об административных правонарушениях с датой их составления, что также подтверждается скриншотами карточек из системы ФИС ГИБДД-М.

В соответствии Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённом Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377:

- основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами (п. 37);

- при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (п. 38);

- сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39);

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО2 положений ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, п. 35 должностного регламента.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена ответчиком при наличии предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в установленные сроки, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; установленный законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком, вопреки возражениям стороны истца, были соблюдены (с учетом периода нетрудоспособности истца с 18.03.2025 по 21.04.2025); право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора обоснованно учел статус ФИО2, являющейся сотрудником органов внутренних дел, её личные характеристики, длительный период службы, поведение и отношение к службе, характер совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, а также причины допущенных ФИО2 нарушений действующего законодательства Российской Федерации, такие как грубые и систематические нарушения норм процессуального законодательства, ущемляющие права и законные интересы участников процесса и дорожного движения, выразившиеся в волоките, несоблюдении и нарушении сроков направления дел об административных правонарушениях в суд; нежелание выполнять надлежащим образом возложенные должностные обязанности, небрежность при их выполнении; нерациональное использование рабочего времени.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к МО МВД России «Свободненский» о признании незаконными заключения служебной проверки в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, должностного регламента отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2025 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева