Решение по делу № 2-23/2023 от 31.01.2023 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-23/2023

64RS0044-01-2022-005357-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ореховой А.В.

при секретаре Чуркиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI ВЕК», о взыскании заработной платы компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI век» (далее ООО «Технострой-ХХI век»), в котором просил с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату 18 118,36 руб., денежную компенсацию за работу в праздничные и выходные дни за период с 11 мая 2021 года по 04 июня 2022 года в размере 179 974,72 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 394,43 руб., денежную компенсацию за период с 01.08.2022 года по 31.01.2023 года в размере 18442,46 рубля, начиная с 01.02.2023 года денежную компенсацию взыскать в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 198 093,08 руб. по день фактической выплаты заработной платы, суточные из расчета 2500 руб. за день с 11.05.2021 по 01.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.05.2021 г. между истцом и строительной компанией ООО «Технострой-ХХI век» заключен трудовой договор. Истец принят на должность подсобного рабочего отдела ремонта и капитального строительства. По условиям, оговоренными с работодателем, работа связана с выездом за пределы Российской Федерации на длительный срок.

Согласно приказу №83 от 11.05.2021 г. истец была командирован в г. Буэнос-Айрес Аргентинской республики, однако фактически начала трудовую деятельность в г. Сан-Хосе республики Коста-рика, и с последующем 04.09.2021 по распоряжению руководителя переехала г. Буэнос-Айрес Аргентинской республики.

За весь период нахождения в командировке, истец осуществлял трудовую функцию под непосредственным руководством - руководителя объекта ФИО3, который согласно приказа №64 от 28.10.2021 г. был назначен руководителем работ по Государственному контракту №2 – Коста-Рика-2021 от 15.04.2021 г. с правом ведения исполнительной, разрешительной и иной документации, заключения договоров на выполнение работ, подписи справок выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

При подписании трудового договора, между истцом и работодателем были оговорены условия по оплате труда. Работодателем была гарантирована выплата окладной части в размере 110 000 руб. ежемесячно, которая складывалась из оклада, указанного в трудовом договоре и мотивировочными, пилотными выплатами. За осуществление трудовой функции за пределами Российской Федерации истцу должны также были выплачиваться суточные из расчета 2 500 руб. ежесуточно. Всего заработная плата должна составлять не менее 110 000 руб. в месяц.

С июля 2021 выплата заработной платы стала производится в хаотичном порядке, с задержкой.

Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу установлен оклад в размере 22 000 руб. и 5% за допуск к государственнойтайны.

Согласно п. 4.3 трудового договора, работнику могут устанавливаться компенсационные надбавки за вредные условия труда, надбавка за государственнуютайну, а также выплачиваться премии. Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда.

Согласно п. 4.4. трудового договора, в случае направления работника в командировку, работнику выплачиваются суточные в размере установленные действующим законодательством и Положением о командировках, действующем в организации.

Поскольку размер суточных не зафиксирован в локальном документе работодателя, при направлении сотрудника в командировку за границу, расчет производится, опираясь на нормы, установленные Постановлением от 26.12.2005 г. №812 для бюджетных организаций, где указывается расчет в валюте той страны, куда работник направляется для исполнения трудовой функции. Истцу же суточные выплачивались в рублях, расчет должен производиться исходя из положений ст. 217 НК РФ, которая закрепляет необлагаемый лимит по выплате суточных при командировках: 2 500 руб. в день - необлагаемая величина при заграничном командировании (НДФЛ и взносы).

В последующем, не пребывая на территорию Российской Федерации, 04.09.2021 г. истец был командированна строительный объект «Строительство комплекса зданий посольства России в Республике Аргентина г. Буэнос-Айрос». Трудовая функция истца сохранена, он продолжил работать на строительном объекте под руководством ФИО3 - строительство комплекса зданий и сооружений Посольства Российской Федерации в Аргентинской Республике.

Согласно пункта 4.2 трудового договора, заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: 25 числа расчетного месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, оставшаяся часть заработной платы.

Однако, данные обязанности, работодатель в полном объеме не исполнял, заработную плату своевременно не оплачивал, выплату производил хаотично.

Кроме того, согласно условиям трудового договора (п.3.1), работнику устанавливается шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье.

Вместе с тем, ежедневно переработка составляла 4 час. То есть рабочий день начинался с 04.30 час. и длился до 19.00 час. без перерыва на обед.

Находясь на строительном объекте, табеля учета рабочего времени направлялись дважды в месяц: 15 числа и в последний день месяца.

Кроме того, работодатель по своей инициативе привлекал истца и других сотрудников для работы в праздничные и выходные дни.

Так, в соответствии с приказом №86 от 20.12.2021 г. «О выходных днях», работодатель указал: считать выходными днями 1,2,7 января 2022 г.

Работа на объекте в Республике Коста-Рика, велась 31 декабря 2021 г. (выходной день), а также 03,04,05,06 января 2022 г. (праздничные дни).

Также истец и другие сотрудники, работали по распоряжению работодателя 07.03.2022 г. (праздничный день), 30.04.2022 г. (праздничный день).

02.05.2022 г., 07.05.2022 г., 10.05.2022 г. (праздничные дни), осуществляли работу на основании приказа №74 от 27.04.2022 г.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора, общегосударственные праздники Российской Федерации являются нерабочими днями.

Вместе с тем, с начала трудовых отношений до увольнения по собственному желанию, работодатель грубо нарушал нормы действующего трудового законодательства, заработную плату, а также суточные выплачивал нерегулярно, часы переработок и работу в праздничные дни не оплачивал, расчетные листы не выдавал.

Поскольку права истца нарушены, ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Саратовской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что при принятии на работу она была направлена в служебную командировку. Ее непосредственным руководителем на строительном объекте являлся ФИО3 При направлении в командировку, ему было разъяснено, что будут перечислены денежные средства в виде командировочных расходов, которые фактически являются суточными. Размер заработной платы сторонам определен 110000 руб. в месяц.

Представитель истца ФИО4 поддержала доводы иска, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технострой-ХХI век» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее представил письменные возражения на иск (с дополнениями), согласно которых считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, в том числе показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав показания свидетеля, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает формы оплаты труда. Так, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.05.2021 г. между истцом и ООО «Технострой-ХХI век» заключен трудовой договор. Истец принят на должность подсобного рабочего отдела ремонта и капитального строительства. Фактически в командировке в период работы истец выполняла функции повара.

По условиям, оговоренными с работодателем, работа связана с выездом за пределы Российской Федерации на длительный срок.

Согласно приказу №83 от 11.05.2021 г. истец была командирована в г. Буэнос-Айрес Аргентинской республики, однако фактически начала трудовую деятельность в г. Сан-Хосе республики Коста-рика, и с последующем 04.09.2021 по распоряжению руководителя переехала г. Буэнос-Айрес Аргентинской республики.

Кроме того, работодатель привлекал истца и других сотрудников для работы в праздничные и выходные дни.

02.05.2022 г., 07.05.2022 г., 10.05.2022 г. (праздничные дни), осуществляли работу на основании приказа №74 от 27.04.2022 г.

Как указала истец, при подписании трудового договора, между истцом и работодателем были оговорены условия по оплате труда. Работодателем была гарантирована выплата окладной части в размере 110 000 руб. ежемесячно, которая складывалась из оклада, указанного в трудовом договоре и командировочных и суточных выплат из расчета 2 500 руб. ежесуточно. Всего заработная плата должна составлять не менее 110 000 руб. в месяц. С июля 2021 выплата заработной платы стала производится в хаотичном порядке, с задержкой.

Для проверки указанных доводом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовской лаборатории судебных экспертиз Минюст России.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.12.2022 г. следует, что начисление заработной платы на имя ФИО2 произведено из расчета средней заработной платы в соответствии Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Начисление заработной платы на имя ФИО2 произведено из расчета средней заработной платы в соответствии Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно представленным расчетным листам на имя ФИО2 начислено меньше, чем причитается на сумму 18 118,36 руб.

Согласно представленным документам на имя ФИО2 доплата за праздничные и выходные дни за период с мая 2021 года по июнь 2022 года составляет 179 974,72 руб.

В виду того, что на исследование не представлены документы, подтверждающие факт работы ФИО2 в ночное и сверхурочное время, установить размер доплаты за сверхурочное время и за работу в ночное время по представленным документам не представляется возможным.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 394,43 руб.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Храмовой

М.В. обоснованно начислен в сумме 19 118,40 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

При этом, как следует их выводов эксперта, перечисленная денежная сумма в размере 3585,74 руб., перечисленная ответчиком 24.10.2022 по платежному поручению №4183 (л.д.132), не была учтена при проведении экспертизы. Однако сторона истца не оспаривала факт получения указанных денежных средств в указанную дату.

Таким образом, рассматривая требования ФИО2, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по вышеизложенным выше обстоятельствам, в том числе, с учетом заключения эксперта по рассчитанным и установленным экспертом денежным суммам (в счет оплаты задолженности по заработной плате, доплаты за праздничные и выходные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом перечисленных денежных средств 24.10.2022) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда в размере 14532,62 руб., доплату за праздничные и выходные дни в размере 179974,72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19118,40 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований (с учетом заявленного иска следует отказать, как необоснованно заявленных по изложенным выше основаниям.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ГК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективною договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как следует из выводов эксперта, компенсация за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет 394,43 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в заявлееной сумме суд исходит из следующего.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Денежные суммы, указанные в качестве задолженности по заработной плате, на которые истцом произведено начисление компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, ООО «Технострой-ХХI век» не начислялись для выплаты ФИО5, ООО «Технострой-ХХI век» оспаривало право на получение указанных сумм. Денежные суммы взысканы судом.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда предусмотрена ст. 208 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 22.04.2010 г. №548-0-0, от 17.06.2010 г. №873-0-0, от 15.07.2010 г. №1061-0-0 и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из искового заявления ФИО5., ею заявлены требования к ответчику и произведен расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Доводы истца о том, что заработная плата и иные выплаты ему была выплачена несвоевременно по вине работодателя и не в полном объеме, в связи с чем, он имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, основаны на неправильном толковании положений ст. 236 ТК РФ, которая не предусматривает ответственности работодателя за несвоевременную выплату не начисленной заработной платы.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования истца следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, из-за несвоевременного вознаграждения за труд.

При определении размера морального вреда, суд учитывает перенесённые истцом нравственные страдания, а так же действия ответчика, оспаривающего законность заявленных истцом требований, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику денежных сумм при увольнении, что лишило истца возможности распоряжаться своими денежными средствами, то суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и исходя из обстоятельств данного дела, полагает соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», за период с 05.05.2021 г. по 17.06.2022 г. о безналичном зачислении по <№>, открытому на имя ФИО2 ООО «Технострой-ХХI век» перечисляло денежные средства с указанием видов платежей: перечисление подотчетной суммы, перечисление заработной платы командировочные расходы с указанием за какой месяц они перечисляются.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом ответчиком денежные переводы на имя ФИО2 являются суточными расходами из расчета 300 руб. за день, как указано в распряжении, излишне выплаченные суммы взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6, ФИО1 заключен договор на оказании юридических услуг от 01.08.2022 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором, распиской в получении денежных средств от 01.08.2022 г.). Данные расходы суд признает необходимыми.

В материалах дела имеется заявление (ходатайство) ФБУ Саратовской лаборатории судебных экспертиз Минюст России о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 26 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика ООО «Технострой-ХХI век» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5640 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<№> к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI ВЕК» (ИНН <№>) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI ВЕК» задолженность по заработной плате в размере 14532,62 руб., доплату за выходные и праздничные дни в размере 179974,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 394,43 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19118,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой-ХХI ВЕК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Саратов в размере 5640,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено 07.02.2023

Судья А.В. Орехова