Дело № 2-866/2021

УИД 24RS0041-01-2022-000975-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ива+», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Ива+» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 456855,60 руб., неустойки в размере 67000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 278427,80 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложении на ООО «Ива+» обязанности загерметизировать выпуски канализации от стен жилого дома до колодцев КК-7 и КК-8, расположенных по адресу: Х, осуществить герметизацию фундамента по периметру помещений У, У, У, У, расположенных по адресу: Х.

Требования мотивировал тем, что является собственником нежилых помещений У, У, расположенных по адресу: Х.

31.05.2021г. в результате засора сетей канализации произошло подтопление вышеуказанных помещений, в результате которого в помещениях повреждены отделочные материалы стен, дверных блоков, бытовой мебели, покрытия потолков и полов.

Указывает, что затопление произошло через санитарно - технические приборы (унитазы), а также через грунт и фундамент жилого дома. Причиной затопления помещений является засорение участка канализационных сетей в промежутке колодцев К-1 и К-2 и, как следствие, подпора фекальных канализационных стоков в колодцах К- 1, КК-7, КК-8.

Указывая, что претензия, направленная ответчику, оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 14.09.2021г. ООО «КрасКом» исключено из числа третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, а также участвующий после перерыва представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что проведенной экспертизой доказана вина двух ответчиков. Также указали, что на момент затопления истец сдавал в аренду затопленные нежилые помещения, однако статус индивидуального предпринимателя имеет только с февраля 2022 года.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ива+» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержав ранее поданный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасКом» - ФИО5 исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что поскольку имело место быть нарушение правил пользования бытовой канализацией, ответственность за данное нарушение должно нести ООО «КрасКом». Указал, что сети и колодцы, на которые указано в экспертизе, принадлежат ООО «КрасКом». Полагал, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно» п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе обязана беспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией;

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения – 518/2,518/3, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Х, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Из договоров аренды нежилого помещения от 20.04.2021г., от 01.05.2021г. следует, что нежилое помещение, площадью 90 кв.м., на срок по 20.05.2022г. предоставлялось в аренду А7, нежилое помещение, площадью 140 кв.м., на срок по 01.04.2022г. предоставлялось в аренду А8 Договором с аренды от 20.04.2021г. предусмотрен ежемесячный размер арендной платы – 20000 руб., договором от 01.05.2021г. арендная плата устанавливалась в размере 50000 руб. в месяц.

На основании договора управления от 29.09.2017г., указанный жилой дом по адресу: Х находится в управлении ООО «Ива+».

10.10.2020г. истец обращался к ООО «Ива+» с заявлением о проведении гидроизоляции стен фундамента дома по периметру помещений 518/2, 518/3 по причине подтоплений, в том числе из колодцев канализации.

В ответе на данное обращение ООО «Ива+» отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия помещений в техническом паспорте многоквартирного дома.

Из представленных ООО «Ива+» заявлений в адрес ФИО1, в том числе, датированных 25.03.2022г., 19.07.2022г., 24.07.2021г., 02.07.2021г., 31.08.2021г., следует, что управляющая компания неоднократно обращалась к истцу с просьбой обеспечить доступ, с установлением конкретных дат и времени, в нежилые помещения для выявления необходимости проведения работ по ремонту и/или постановление гидроизоляционного слоя фундамента, проведения сезонных осмотров многоквартирного имущества. Согласно представленных актов, ФИО1 отказался предоставить доступ в нежилые помещения.

Как следует из ответа на запрос ООО «Ива+» ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 01.06.2021г., 31.05.2021г. в 21 час принята заявка по поводу затопления находящегося в подвале дома по Х клуба «Стрелок». Прибывшими специалистами установлено, что подтопление подвального помещения происходит из-за засора наружных сетей канализации, принадлежащих ООО «КрасКом».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста ООО ЭЮК «Верум», в соответствии с которым эксперт, осмотрев помещения истца 518/2 кафе «Оливка», 518/3 бар «Стрелок», установил, что затопление фекальными канализационными стоками произошло через санитарно-технические приборы (унитазы), а также через грунт и фундамент жилого дома. Причиной затопления явилось засорение участка канализационных сетей в промежутке колодцев К-1 и К-2 и как следствие подпора фекальных канализационных стоков в колодцах К-1, КК-7,КК-8. Специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 456855,60 руб.

Полагая, что затопление произошло в результате виновных действий управляющей организации, истец обратился в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба истца, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенных в досудебной экспертизе, стороной ответчика ООО «Ива+» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения причины затопления принадлежащих ситцу нежилых помещений и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» от 21.07.2022 г., в ходе проведения экспертизы осмотрены нежилые помещения У - кафе «Оливка», площадью 219,90 кв.м., У - бар «Стрелок», площадью 97 кв.м., расположенных по адресу: Х, изучены имеющиеся в материалах дела фотографии досудебного заключения. Установлено, что нанесен ущерб имуществу, а именно: отделке стен, дверных блоков, напольному покрытию.

Причиной затопления от 31.05.2021г. установлено засорение сетей канализации, вызвавший подпор колодцев К-1, КК-7, КК-8. На представленной схеме расположения сетей канализации отражен предполагаемый участок засора, находящийся до границ колодцев К-1, КК-7.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением от 31.05.2021г., на дату затопления составляет 125431 руб., на дату проведения экспертизы 203447 руб.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6, участвовавший в проведении судебной экспертизы, пояснил, что на момент проведения осмотра нежилых помещений было установлено, что объекты частично восстановлены и причина подтоплений (подпор колодцев КК-7 и КК-8, в результате чего произошло затопление канализационными стоками через унитазы) устранена. Указал, что в результате затопления потолок повреждён не был, в связи с чем расчеты по его восстановлению не проводились. Также указал, что для осмотра не было предоставлено помещение спортзала.

Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Как следует из акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 19.02.2020г., подписанного представителями ООО «Ива+» и ООО «КрасКом», канализационные колодцы на врезке, в том числе К-1, КК-7,КК-8, обслуживаются ООО «КрасКом», ООО «Ива+» обслуживает канализационные впусти до данных колодцев, запорную арматуру на врезках в подвале жилого дома.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что затопление принадлежащих истцу нежилых помещений произошло в результате засорения сетей канализации, вызвавший подпор колодцев К-1, КК-7, КК-8, расположенных до границ колодцев К-1, КК-7, то есть, в границах эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом», отвечающим за состояние наружных канализационных сетей, суд приходит к выводу о возникновении гражданско-правовой ответственности у данного ответчика за произошедший залив, при этом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Ива+» суд не усматривает, поскольку доказательств неисполнения управляющей организацией обязательств на основании договора управления многоквартирным домом, что состояло бы в причинно-следственной связи с затоплением, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно официальному разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, исходя из анализа изложенного выше, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не подлежит исчислению на дату затопления, поскольку, с учетом инфляционных процессов, размер ущерба должен определяться на актуальную дату, в данном случае на дату проведения судебной экспертизы, поскольку при ином исчислении (на дату затопления) убытки, причиненные затоплением помещений, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ООО «КрасКом» ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры подлежащими удовлетворению на дату проведения экспертизы – 203447 руб.

Разрешая требования о возложении на ООО «Ива+» обязанности загерметизировать выпуски канализации от стен жилого дома до колодцев КК-7 и КК-8, расположенных по адресу: Х, осуществить герметизацию фундамента по периметру помещений У, У, У, У, расположенных по адресу: Х, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку проведённой судебной экспертизой было установлено, что затопление произошло в результате засора наружных сетей канализации, за запорную арматуру и канализационные выпуски по которым ответственность, в соответствии с актом радела границ от 19.02.2020г., несет ООО «Ива+», в связи с чем суд полагает обоснованными требование истца во избежание возникновения аварийной ситуации возложить на ООО «Ива+» обязанность загерметизировать выпуски канализации от стен жилого дома до колодцев КК-7 и КК-8, расположенных по адресу: Х. Оснований для возложения на ООО «Ива+» обязанности осуществить герметизацию фундамента по периметру помещений У, У, У, У, расположенных по адресу: Х, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление канализационными стоками произошло через унитазы.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку в данном случае требования к ООО «КрасКом» носят внедоговорной, деликтный характер, а, кроме того, на момент возникновения затопления, нежилые помещения сдавались истцом в аренду с извлечением прибыли, что подтверждено представленными договорами, то есть, истец фактически использовал принадлежавшие ему объекты в коммерческих целях, что не подпадает под нормы Закона «О защите прав потребителя», суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и на основании положений ст. 151 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиками личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Ива+». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 51000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления директора ООО «Департамент оценочной деятельности», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 51000 руб. подлежит взысканию с ООО «КрасКом», ответственного за возмещение причиненного ущерба, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

Кроме того, согласно размера удовлетворенных материальных требований с ответчика ООО «КрасКом» подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ива+», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 203447 руб.

Возложить на ООО «Ива+» обязанность загерметизировать выпуски канализации от стен жилого дома до колодцев КК-7 и КК-8, расположенных по адресу: Х.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 51000 руб.

Взыскать с ООО «КрасКом» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 г.