Решение по делу № 2А-5000/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта описи и ареста имущества, возложении обязанности возвратить имущество, отложить исполнительные действия.

Дело №а-5000/2023

УИД26RS0№-97

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023 года

Решение изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности <адрес> от дата ФИО3, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0534985,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ПР.енного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта описи и ареста имущества, возложении обязанности возвратить имущество, отложить исполнительные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта описи и ареста имущества, возложении обязанности возвратить имущество, отложить исполнительные действия, в котором просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по <адрес> К.Н.Е. незаконными, отменить акт описи и ареста автомобиля от дата;

- обязать судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по <адрес> К.Н.Е. вернуть автомобиль Хенде Крета У794НО126, vin №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по <адрес> К.Н.Е. отложить исполнительные действия в части реализации автомобиля до вынесения решения суда о порядке разъяснения его исполнения.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041527124 от дата, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 65000 рублей (выписка из постановления о наложении ареста на имущество должника). У судебного пристава-исполнителя К.Н.Е. на исполнении находится исполнительный лист о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда с ИП ФИО1 в пользу ФИО2. Исполнительное производство возбуждено дата, и до начала июня 2023 года исполнительные действия были отложены на основании определения суда, в связи с нахождением решения ПР.енного районного суда на обжаловании. Указывает, что дата позвонил судебный пристав-исполнитель К.Н.Е. с целью вызова в отдел, т.к. отсутствовала в городе, в приемный день дата в Промышленный Р. УФССП по СК явился представитель по доверенности и пояснил, что дата по приезду в город придет должник к приставу на прием и оплатит выставленную задолженность в размере 65000 рублей. Однако, дата по месту жительства административного истца приехал пристав К.Н.Е. с участием представителя взыскателя, и арестовала и изъяла автомобиль Хенде Крета У794НО126, vin № без присутствия должника. Стоимость автомобиля составляет более двух миллионов рублей, тогда как задолженность согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства составляет 65000 рублей. Пристав не выходила по месту жительства должника, не произвела осмотр имущества, находящегося в квартире с целью той же описи и ареста на сумму равнозначную сумме задолженности. Судебный пристав-исполнитель в своем ответе на заявление о замене арестованного имущества на равнозначное пишет, что должник не предоставил сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, что не соответствует действительности. Пристав по адресу должника не выходила, иного имущества выявить не пыталась. В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ №дата (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), разъяснено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора. П.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Верховный Суд заметил, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел отражение в Постановлении КС от дата №-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства. Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Истец указывает, что является многодетной матерью, и арестованная и изъятая машина необходима в быту, имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, от погашения задолженности не отказывается. Судебный пристав-исполнитель К.Н.Е. изъяла машину без возможности оставить ее на ответственное хранение. Кроме того, при составлении акта описи и ареста имущества допущены ошибки, которые позволяют считать акт незаконным. Не указаны паспортные данные понятых, не стоит время окончания исполнительных действий, не указана предварительная оценка арестованного имущества. Акт описи и ареста не был вручен в день изъятия машины. Когда на следующий день истица пришла в отдел с целью разобраться в сложившейся ситуации и погасить задолженность, судебный пристав К.Н.Е. заявила, что нужно согласно исполнительному листу выплатить неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день передачи ответчиком товара. На вопрос: какого товара, пристав дать внятный ответ не смогла, как и на то, какой размер неустойки должен быть выплачен, учитывая нахождение решения на обжаловании и время отложения исполнительных действий. Решение суда не соответствует исполнительному листу, начисление неустойки не соответствует условиям договора. Однако, вместо того, чтобы обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель К.Н.Е. произвела арест и изъятие авто.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене акта описи и ареста автомобиля от дата, по доводам, изложенным в административном иске, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что готова была оплатить сумму задолженности. На ее счетах в банке ВТБ и «Тинькофф Банк» имеются денежные средства, однако, не списаны. Полагает, что можно было обойтись без ареста машины. В подъезде дома находилась инвалидная коляска с электронным приводом, стоимость которой полностью покрывала сумму долга. кроме того, дома имелось имущество – телевизор, ликвидная техника: видеокамера, фен «Дайсон», швейная машинка. Судебный пристав даже не пыталась туда попасть. Возможности добровольно погасить долг не было. Взыскатель должен привести доплату, чтобы она поставила товар, и заплатить неустойку, однако он до сих пор не оплачивает товар. Ждет, когда другая сторона исполнит свои обязательства. Она обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения суда, где суд снизил неустойку до 100000 рублей. На день ареста это определение еще не было принято. Обратилась к приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако пристав его, якобы не увидела. Она частично погасила долг, было списано три тысячи рублей. Она готова оплатить, но у нее не принимают деньги. Она снимала на видео, когда ее машину увозили. Акт описи она не видела. Ей было известно о том, что с дата возбуждено исполнительное производство, она изначально готова была оплатить задолженность, но взыскатель уклоняется от уплаты за товар. У нее деньги пристав не принимает, а на деньги, находящиеся в других банках, взыскание не обратила. Исполнительное производство было приостановлено во время кассационного обжалования, дата решение суда было оставлено без изменения. У нее имеется квартира в собственности, в которой она проживает. Взыскатель имел возможность ранее обратиться в суд за разъяснениями, она сделала это раньше. Она через 4 минуты после звонка пристава спустилась. Она является многодетной матерью, у нее ребенок-инвалид, машина ей жизненно необходима. У нее была возможность оплатить задолженность, вынести деньги приставу, если бы ее пригласили, когда забирали машину. Она ждала, когда ФИО2 доплатит за товар. ФИО5 стоит 1300000 рублей, ее стоимость превышает сумму долга в четыре раза. При ней не были составлены эти акты описи, в акте нет паспортных данных понятых. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.80 Закона об исполнительном производстве, нет даты окончания исполнительных действий в акте. Относительно другого исполнительного производства о передаче товара пояснила, что условиями договора предусмотрено, что покупатель должен сначала его оплатить. ФИО2 оплату не производит.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 полагал необоснованными. Суду представил письменные возражения, в которых указал, что задолженность по исполнительному листу ФС № от дата составляла на дату изъятия автомобиля с учетом неустойки 320000 рублей. ФИО1 о реальном размере задолженности по решению ПР.енного районного суда <адрес> от дата достоверно известно, так как она принимала активное участие в судебном разбирательстве в трех судебных инстанциях. На протяжении судебного разбирательства, так и после возбуждения исполнительного производства должник не намерен погашать задолженность, об этом свидетельствуют многочисленные заявления (жалобы, ходатайства) в суды, в адрес судебных приставов, направленные на уклонение от исполнения надлежащим образом решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата. Также об этом свидетельствуют личные публикации в социальных сетях ФИО1, а также устных утверждений супруга ФИО1 – Самарского, который указывал, что являясь фактически управляющим бизнесом ФИО1, исполнять решение не будет, создавая препятствия. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был изъят без ее присутствия, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 присутствовала при изъятии автомобиля, что подтверждается видеозаписями. Никаких препятствий для погашения задолженности ФИО1 не имелось. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суду также пояснил, что на протяжении всего рассмотрения дела и исполнительного производства административный истец всячески уклоняется от исполнения решения суда. Он присутствовал при совершении исполнительных действий в отношении ТС. В день изъятия машины судебный пристав около получаса звонила ФИО1, она сказала приставу, что не будет спускаться, приставом были привлечены понятые. Только когда машину уже погрузили на манипулятор, она спустилась и начала осуществлять съемку на телефон происходящее. Когда она подошла, исполнительные действия были завершены, вместе с тем ей были предъявлены для ознакомления документы. ФИО1 указывает недостоверную информация о сумме долга в размере 65000 рублей, на день ареста машины ее долг составлял около 320000 рублей. ФИО1 обязана была передать 4 позиции: столешница, мойка каменная, смеситель и плинтус, это кухонные атрибуты. Взыскатель также обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части, касающегося его. ФИО2 не является должником по отношению к ФИО1. Определение о разъяснении решения суда, вынесенное по заявлению ФИО1, в законную силу не вступило, дата ими была подана частная жалоба. дата пятый кассационный суд оставил судебные акты без изменения, и исполнительное производство возобновлено. Определение суда о разъяснении решения по заявлению ФИО1 было принято после ареста машины. По неимущественному требованию по этому же решению суда о передаче товара покупателю имеется другое исполнительное производство. ФИО1 утверждает, что этот товар находится в <адрес>, и она не знает, когда его привезут. Вместе с тем, требует оплаты товара.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ст.2 Федерального закона от дата N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что дата решением ПР.енного районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 передать ФИО2 столешницу акриловый камень GRANDEXE-610 TiberHarmonyH-40mm, смеситель классика Бронза EngiandBicomand в соответствии с договором купли-продажи №С от дата, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче товара; штраф в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Промышленным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче товара; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес>, 03.03.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65000 руб., взыскатель – ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота неоднократно, начиная с дата по настоящее время направлялись запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД, а также направлялись запросы в кредитные организации.

В ходе исполнительного производства установлено наличие счетов в АО «Альфа-Банк» (200 рублей), АО «Почта Банк» (0 рублей). АО «Тинькофф Банк» (14011,71 рублей), ПАО Сбербанк в общей сумме 36631,48 рублей, ПАО «Совкомбанк» (536,76 рублей), арестованных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП счетов в ПАО «Банк Уралсиб» с суммой денежных средств в размере 136233,75 рублей, ПАО «МТС-Банк» (0 рублей).

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль Хендэ Крета Е794НО126, 2019 года выпуска, (VIN) №. На указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от дата установлен запрет на регистрационные действия.

Установлено наличие недвижимого имущества – квартиры площадью 95,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке.

Постановления направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа Банк».

Вопреки доводам административного истца, не установлено наличие счетов в ПАО Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> от дата исполнительные действия в рамках исполнительного производства были отложены в связи с обращением должника на срок с дата по дата.

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

дата взыскатель обратился с заявлением о розыске имущества должника.

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

дата должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части указания конкретного товара, подлежащего передаче взыскателю.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя № отказано в удовлетворении заявления взыскателя.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> К.Н.Е. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р.К. Н.Е., описи подвергнуто имущество: автомобиль Хендэ Крета Е794НО126, 2019 года выпуска, (VIN) №. Указанное имущество оценено в 1200000 рублей. Также, из акта следует, что требуется оценка специалиста.

Автомобиль изъят, ответственным хранителем назначен ФИО6, местом хранения имущества является <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в постановление о возбуждении исполнительного производства от дата внесены исправления: сумма долга.

дата должник обратился к приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении начислении пени.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника от дата отказано.

дата должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче арестованного ТС на ответственное хранение, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от дата отказано.

дата должник обратился к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий до получения разъяснений суда об исполнении решения суда.

дата должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате арестованного ТС и принятии взамен имущества (Смарт телевизор LG стоимостью 70000 рублей), в ответ на которое заместитель начальника ПР.енного Р. <адрес> ФИО7 дата сообщила, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

дата вынесено постановление о времени ограничении на выезд должника из РФ до дата.

В ответ на заявление должника от дата о предоставлении сведений о состоянии долга по ИП судебный пристав-исполнитель сообщил, что по состоянию на дата сумма неустойки, подлежащая взысканию, включая сумму основного долга, составляет 326500 рублей.

дата в ответ на заявление об отложении исполнительных действий заместитель начальника ПР.енного Р. <адрес> ФИО7 сообщила, что оснований не имеется.

дата в ответ на заявление от дата судебным приставом-исполнителем даны разъяснения по наименованию товара, подлежащего передаче ФИО2.

дата по инициативе судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия до дата.

Административный истец полагает, что арест автомобиля судебным приставом-исполнителем произведен незаконно, поскольку имеется другое имущество, на которое возможно наложить арест, сумма долга по исполнительному производству не соответствует стоимости арестованного имущества, акт описи (ареста) не содержит паспортных данных понятых, не указано время окончания исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положениями ч.3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля произведены в рамках исполнительного производства, которые направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 326500 рублей, что соответствует требованиям ст.64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

На момент вынесения постановления от дата о наложении ареста на имущество и совершения оспариваемых действий у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, денежные средства на счетах в достаточной сумме у должника отсутствовали.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Именно судебный пристав-исполнитель определяет очередность обращения взыскания на имущество должника и это является его правом, а не обязанностью.

В силу положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя об обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в следующую очередь.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т. е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности, либо малой ликвидности.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства должник к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением не обращалась.

Заявление о принятии бытовой техники взамен арестованного ТС подано после вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.5 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Неуказание паспортных данных понятых ФИО8 и ФИО9 о незаконности акта описи (ареста) имущества не свидетельствует, такие требования ч.5 ст.80 Закона №229-ФЗ не установлены.

Неуказание даты окончания исполнительных действий в оспариваемом акте какие-либо права должника не затрагивает, на такие нарушения прав административный истец не ссылается.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом оценены собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку судом не установлено при разрешении спора по существу нарушений прав административного истца (должника по исполнительному производству), то производные требования об обязании административного ответчика возвратить арестованное ТС не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта описи и ареста имущества, возложении обязанности возвратить имущество, отложить исполнительные действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова