УИД 91RS0006-01-2022-001838-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-240/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Корбут А.О.

№33-6293/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО1,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» (далее по тексту – ООО «Центр займа Русские деньги») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 000 рублей; денежные средства в размере 37 728 рублей в счёт погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 2 385 рублей в счёт начисленной пени (штрафа) по договору займа за период применения начисления процентов по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 126 рублей в счёт начисленной пени (штрафа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период неприменения начисления процентов по договору займа, а именно с 13.01.2020 по 19.01.2020;

сумму уплаченной государственной пошлины (л.д.1-3).

Исковые требования мотивированы следующим. 23.03.2019 между ООО «Центр займа Русские деньги» и ответчиком ФИО2 заключён договора займа №, в соответствии с которым 23.03.2019 ответчику были переданы денежные средства в размере 18 000 рублей, срок возврата указанных денежных средств установлен договором не позднее 23.05.2019. Свои обязательства ответчик не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга в размере 18 000 рублей в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа, в частности до 23.05.2019 и не уплатил проценты за пользование займом на данную сумму. Ответа на направленную в адрес ответчика 04.09.2019 претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.03.2023 иск ООО «Центр займа Русские деньги» оставлен без рассмотрения (л.д.74-75).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Центр займа Русские деньги» подало частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит обжалуемое определение отменить (л.д.81-82).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был представлен подлинник доверенности от 10.01.2022, которой ООО «Центр займа Русские деньги» уполномочил ФИО4 на представительство своих интересов по делу о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2019 №379-0123-2019, тогда как указанный пункт не применим к обстоятельствам данного дела в связи с тем, что исковое заявление было подано не в электронном виде, а посредством почтового отправления на бумажном носителе. Кроме того, приобщённая к материалам искового заявления копия доверенности была надлежащим образом заверена директором ООО «Центр займа Русские деньги», при этом указанной доверенностью, выданной в единственном экземпляре, Общество уполномочило ФИО4 представлять его интересы в различных инстанциях по различным делам, в связи с чем, её оригинал не мог быть предоставлен суду, в том числе из-за значительной территориальной удалённостью истца от места рассмотрения гражданского дела.

По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, в части разрешаемого вопроса, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвёртым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом не предоставлены подлинник доверенности от 10.01.2022, которой ООО «Центр займа Русские деньги» уполномочил ФИО4 на представительство своих интересов, а также подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, счёл необходимым оставить исковое заявление ООО «Центр займа Русские деньги» без рассмотрения.

Указанные выводы в целом отвечают требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно пункту 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: п.п.1, 3 ст.182, ст.183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (п.3 ст.65.3 ГК РФ) – п.5 ст.185 ГК РФ. При этом п.3 ст.182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, п.1 ст.84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пунктов 1-3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счёт по вкладу, на совершение операций по его банковскому счёту, в том числе получение денежных средств с его банковского счёта, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Из п.п.3, 4 ст.185.1 ГК РФ следует, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Центр займа Русские деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с приложениями было направлено в Бахчисарайский районный суд Республики Крым почтой и подписано представителем по доверенности ФИО4 (л.д.36-37).

В числе приложений к исковому заявлению содержится копия доверенности от 10.01.2022, которой ООО «Центр займа Русские деньги» уполномочило ФИО4 выступать представителем в правоохранительных органах, прокуратуре, органах УФССП, а также мировых судей, во всех судах, любых инстанций со всеми правами, которые предоставлены законом представителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, заявителю и другим заинтересованным лицам по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, подписанная директором ООО «Центр займа Русские деньги» - ФИО5 и удостоверенная штампом «Копия верна», подписью директора ФИО5 и печатью ООО «Центр займа Русские деньги» (л.д.10).

Вместе с тем, исходя из п.п.3, 4 ст.185.1 ГК РФ смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу п.п.3, 4 ст.185.1 ГК РФ, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Из материалов дела усматривается, что доверенность от 10.01.2022 на имя ФИО4 выдана директором ООО «Центр займа Русские деньги» - ФИО5 и её копия заверена им же с оттиском штампа «Копия верна», подписи директора ФИО5 и печати ООО «Центр займа Русские деньги».

Из вышеуказанного, судебная коллегия делает вывод, что доверенность, приобщённая к исковому заявлению нельзя признать надлежащим образом заверенной, поскольку указанное будет противоречить положениям п.п.3, 4 ст.185.1 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления ООО «Центр займа Русские деньги» без рассмотрения суд апелляционной инстанции признаёт верным.

Довод частной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч.1 ст.321 и ст.322 ГПК РФ.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда первой инстанции на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не привела к принятию по существу неправильного решения, в связи с чем, довод частной жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приводимые в частной жалобе не свидетельствуют о противоречии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанций при принятии оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов автора частной жалобы, направлены на субъективное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

определила:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.03.2023 – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО1