Дело № 2-284/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре Тюрбеевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ХКФ», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 июня 2014г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 45 280 руб., в том числе 40 000 руб. – сумма к выдаче, 5 280 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 46,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 42 280 руб. на счет заемщика №<данные изъяты>, открытый в ООО «ХКФ». В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 30 апреля 2015г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 30 мая 2015г. До настоящего времени требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. По состоянию на 16 ноября 2022г. задолженность заемщика по договору составляет 60 729,74 руб., из которой: основной долг – 37 534,77 руб., проценты за пользование кредитом – 6 635,07 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 8 740,25 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 819,65 руб. Просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 5 июня 2014г. в размере 60 729,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,89 руб.
Представитель Банка ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полностью поддерживает исковые требования.
Ответчик ФИО4 (ныне ФИО1) М.Г. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду истечения срока давности.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты>, выданному повторно 27 июля 2018г. отделом ЗАГС г.Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, ответчику после прекращения брака 27 августа 2015г. присвоена фамилия ФИО1.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1025/2018 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 5 июня 2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 45 280 руб. под 46,90% годовых, 24 процентных периода. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 948,18 руб.
Обязательства по перечислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 ноября 2022г. задолженность по кредитному договору составляет 60 729,74 руб., из них: по основному долгу – 37 534,77 руб., по процентам – 6 635,07 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 8 740,25 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7 819,65 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 3 вышеназванного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако письмом от 30 апреля 2015г. истец досрочно истребовал сумму долга у ответчика. Указанное требование подлежало оплате в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 24).
Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора (п. 4 раздела III Имущественная ответственность сторон за нарушение договора Общих условий договора) и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020г. № 38-КГ20-1, от 29 июня 2021г. № 66- КГ21-8-К8, от 28 сентября 2021г. № 66-КГ21-19-К8, от 12 октября 2021г. № 41-КГ21- 34-К4 и др.).
Следовательно, срок исковой давности по платежам подлежит исчислению по истечении 30 календарных дней с момента направления требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. То есть срок исковой давности должен исчисляться с 1 июня 2015г. и истекал 01 июня 2018г.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-1025/2018, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 29 апреля 2018г. посредством почтовой связи, то есть в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 июля 2019г. отменен судебный приказ № 2-1025/2018 от 11 мая 2018г. о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 5 июня 2014г.
С настоящим иском в суд Банк обратился 25 июля 2022г.
Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Поскольку обращение в суд с иском последовало только 13 декабря 2022г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а также по истечении более 3 лет с момента, когда ответчиком необходимо было осуществить возврат всей суммы задолженности согласно письму Банка от 30 мая 2015г., с учетом невключения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа, то срок исковой давности истек. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, то требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 июня 2014г. в размере 60 729,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 021,89 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Х. Лиджаева
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года.