Решение по делу № 2-12/2023 от 31.07.2023 - о взыскании разницы в цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-12/2023

УИД 36RS0005-01-2022-002149-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г.г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего – судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРАВТО К» о взыскании разницы в цене, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БОРАВТО К», указав, что 11.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с п.1.1 данного договора продавец (ответчик) передает покупателю (истцу) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки OPELANTARA, VIN: №, 2009 года выпуска.

Стоимость автомобиля со скидкой салона составляет 554 000 руб. (пункт 2.1 договора). Указанная сумма была оплачена истцом в день заключения договора с привлечением кредитных средств. Однако уже 11.06.2021 выявилась первая неисправность, в связи с чем истец обратилась к ответчику. После осмотра были заменены свечи, истца уведомили, что она может дальше пользоваться автомобилем.

07.02.2022 в поездке заглох двигатель автомобиля, после чего истец на эвакуаторе доставила его к ответчику. Было установлено, что порвалась цепь двигателя, в конечном итоге ответчик согласился выкупить автомобиль за стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 11.06.2021.

09.03.2022 истец передала ответчику претензию, в которой указано на отказ от исполнения вышеуказанного договора, возврат уплаченных денежных средств, возмещении разницы в цене. Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в претензии. 17.03.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

25.03.2022 ответчик перечислил 554 000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи), 116 000 руб. (возмещение уплаченных процентов по договору потребительского кредита).

В возмещении разницы между ценой автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время ответчиком было отказано, поскольку в месте его удовлетворения отсутствует аналогичный бывший в употреблении автомобиль.

Согласно отчету № рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 11.04.2022 составляет 690 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2023 рыночная стоимость исследуемого автомобиля Опель Антара в технически исправном состоянии по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 623500 руб.

Также за нарушение сроков удовлетворения требования с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 69500 руб.: за период с 19.03.2022 по 24.03.2022 в размере 33 240 руб. (554 000 руб. * 1% * 6 дней), за период с 19.03.2022 по 31.07.2023 в размере 347500 руб. (69500 руб. * 1% * 500 дней).

Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем считает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «БОРАВТО К» в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент предъявления иска в размере 69500 руб., неустойку в размере 69500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №БАКЯ001420,. В соответствии с п.1.1 данного договора продавец (ответчик) передает покупателю (истцу) в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки OPELANTARA, VIN: №, 2009 года выпуска,показания одометра 181000 км (л.д.12-13).

При этом согласно договору покупатель уведомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении и находится в состоянии с учетом износа. Узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному износу вследствие его эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Обнаруженные продавцом дефекты автомобиля указаны в акте приема-передачи автомобиля. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что в автомобиле возможно наличие скрытых дефектов, не обнаруженных продавцом и о которых не сообщил последний собственник автомобиля. Также автомобиль мог быть поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего восстановлен. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что продавец не имеет и не может иметь полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, в связи с чем не может и не обязан нести ответственность за недостатки автомобиля, связанные с предыдущей эксплуатацией. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что продавец не имеет и не может иметь достоверных сведений о пробеге автомобиля. Покупатель уведомлен о пробеге автомобиля исключительно по показаниям одометра. Покупатель уведомлен продавцом о возможности самостоятельной проверки автомобиля на установление реального пробега посредством общедоступных источников, таких как «Автотека», «Авто.ру», «Автокод» и прочих. Несоответствие реального пробега показаниям одометра не является недостатком автомобиля и продавец не несет за это ответственность, с чем покупатель согласен. При заключении настоящего договора покупателю продавцом представлена вся имеющаяся у него информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь, о его цене, условиях приобретения, недостатках, сроке, гарантии, пробеге комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях, а равно и до сведения покупателя продавцом доведена информация (размещенная в доступных источниках информации об истории эксплуатации, с которой покупатель ознакомлен и согласен. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль передается в состоянии «как есть» с учетом пробега и эксплуатационного износа, исходя из чего сторонами согласована цена (стоимость) автомобиля в рамках настоящего договора.

Стоимость автомобиля со скидкой салона составляет 554 000 руб. (пункт 2.1 договора). Указанная сумма была оплачена истцом в день заключения договора с привлечением кредитных средств.

В связи с наличием неисправностей в приобретенном автомобиле, первоначально выявленные недостатки не позволяли эксплуатировать автомобиль, был сделан некачественный ремонт двигателя, который в настоящий момент не заводится, выявленные недостатки автомобиля после его продажи являются существенными, истец 09.03.2022 истец передала ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения вышеуказанного договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 554000 руб., возмещении разницы между указанной ценой автомобиля и стоимости такого автомобиля в настоящее время. Реквизиты для перечисления денежных средств были указаны в претензии (л.д.16-17).

17.03.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой ФИО1 просила возвратить уплаченную денежную сумму за автомобиль в размере 554000 руб., возместить разницу между указанной ценой автомобиля и стоимости такого автомобиля в настоящее время, которая составляет 25000 руб., возместить платежи по кредиту, которые составили 116000 руб. выплат, а также 76090 руб., связанных с оформлением кредита (разница между размером кредита и уплаченной стоимостью автомобиля (л.д.18-20).

Согласно ответу ООО «БОРАВТО К» от 25.03.2022 №, 11.03.2022вадрес ФИО1 ООО БОРАВТО направило телеграмму с сообщением об удовлетворении заявления об отказе от договора купли-продажи. Кроме того, в указанном сообщении ФИО1 была приглашена для подписания соглашения о порядке урегулирования претензии о порядке возврата автомобиля OPEL L-A (ANTARA), VIN №, однако от подписания соглашения ФИО1 уклонились без приведения мотивов отказа.

В связи с изложенным, требования об отказе от исполнения договора удовлетворяются частично по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

До настоящего момента автомобиль OPEL L-A (ANTARA), VIN № не возвращен продавцу свободным от прав и притязаний третьих лицлибо без залоговых прав банков и иных лиц.

На основании указанной нормы, с целью недопущения нарушения прав заемщика, банка-кредитора, а также прав продавца, ООО «БОРАВТО К» произвело возврат уплаченной за товар суммы в размере 554000,00 руб. на счет обслуживания кредита в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в соответствии с представленным кредитным договором.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6. статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанной нормы ООО «БОРАВТО К» произвело возмещениеуплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) в размере 116000,00 руб. в соответствии с представленным сообщением АО «Тинькофф Банк» от 15.03.2022 за №№

Требования о возмещении разницы между ценой автомобиля и стоимости такого автомобиля на настоящее время ООО «БОРАВТО К» отклоняет, поскольку на день удовлетворения требования в месте его удовлетворения отсутствует аналогичный бывшийв употреблении автомобиль, в связи с чем объективно невозможно удовлетворить требования. Требования о возмещении 76090 руб. ООО «БОРАВТО К» отклоняет, поскольку на день удовлетворения требований объективно невозможно установить несение данных убытков (л.д.21).

25.03.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 554 000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи), 116 000 руб. (возмещение уплаченных процентов по договору потребительского кредита).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, чтопри возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Определением суда от 14.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта №, 8204/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля OpelAntaraVIN: №, 2009 года выпуска, находится в разобранном состоянии, неисправен, неисправности заключаются в повреждении днищ поршней 2,4,6 цилиндров, деформации клапанов ГБЦ тех же цилиндров и обрыве цепи привода распределительных валов ГБЦ 2,4,6 цилиндров. Установить точную причину неисправностей двигателя автомобиля OpelAntaraVIN: №, 2009 года выпуска, не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние двигателя изменено в связи с его разборкой и подготовкой его к дальнейшему ремонту. Наиболее вероятной причиной обрыва цепи привода распределительных валов ГБЦ могла быть работа двигателя в режиме детонации.Дать объективный ответ по данной формулировке вопроса №3 не представляется возможным по причине неясности вопроса.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, в материалах гражданского дела имеется заказ-наряд № БАКЯ109587 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина обращения в тех. центр горит ошибка, результат диагностики - выполнена замена ГРМ, пробег автомобиля OPEL ANTARA, VIN: №, 2009 года выпуска надень обращения составил 181000 км. Согласно расходной накладной к заказ-наряду на автомобиле OPEL ANTARA, VIN: №, 2009 года выпуска заменены:

- Цепь ГРМ 1 Captiva, шестерня распредвала впускного Captiva правая, шестерня распредвала выпускного Captiva, шестерня распредвала впускного Captiva левая, цепь ГРМ 2 Captiva, натяжитель цепи ГРМ Captiva 3,2, натяжитель цепи ГРМ Captiva 3,2, натяжитель цепи OPEL Antara, направляющая цепи OPEL Antara, успокоитель цепи ГРМ Captiva 3,2, направляющая цепи OPEL Antara, направляющая цепи OPEL Antara, направляющая цепи OPEL Antara, прокладка кожуха ГРМ 2 Captiva, прокладка кожуха ГРМ 3 Captiva, прокладка кожуха ГРМ Captiva, болт шестерни распредвалаAntara, прокладка впускного коллектора верхняя Antara, прокладка впускного коллектора нижняя Antara, прокладка клапанной крышки правая Antara, прокладка крышки ГБЦ Captiva 3,2, уплотнение ГБЦ Captiva 12593045, сальник коленвала передний Antara 3.0, фильтр масляный Captiva, Antara 3,2, насос водяной Antara, жидкость охлаждающая AFR, G12+ 1L, масло моторное TotalQuartz 9000 Energy HKS 5W30 A5/B5 200 л.

Причины замены цепей ГРМ, водяного насоса, шестерней распредвалов в заказ-наряде не указаны, также отсутствует протокол диагностики электронных систем автомобиля на наличие ошибок в работе двигателя.

Также в материалах гражданского дела имеется заказ-наряд № БАКЯ127959 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина обращения в тех. центр горит ошибка на щитке приборов, при запуске ДВС проявляется цокот, не работает дальний свет, результат диагностики - выполнена замена клапана адсорбера, чистка топливных форсунок, свечей зажигания, посторонние звуки при работе ДВС и запуске отсутствуют, работа ДВС - норма, ошибок по фазам ГРМ нет, рекомендуется заменить фары головного света, пробег автомобиля OPEL ANTARA, VIN: №, 2009 года выпуска на день обращения составил 184680 км. Согласно расходной накладной к заказ-наряду на автомобиле OPEL ANTARA, VIN: №, 2009 года выпуска заменены:

- Комплект уплотнительных колец топливных форсунок, прокладка впускного коллектора верхняя Antara, клапан системы рециркуляции выхлопных газов Vectra С, комплект уплотнительных колец топливных форсунок, очиститель универсальный Евро Тек 20 л., свечи зажигания Captiva 6 шт.

Согласно данному заказ-наряду ошибок по фазам ГРМ нет.

В материалах гражданского дела имеется заказ-наряд № БАКЯ 128213 от 05.10.2021, в котором указана причина обращения в тех. центр ошибка на щитке приборов Чек, результат диагностики - код ДТС р2076 рабочий диапазон характеристики электрической цепи датчика положения IMT, требуется замена привода заслонок впускного коллектора, произведена замена привода заслонок коллектора впускного, пробег автомобиля OPEL ANTARA, VIN: №, 2009 года выпуска на день обращения составил 184680 км. Согласно расходной накладной к заказ-наряду на автомобиле OPEL ANTARA, VIN: №, 2009 года выпуска заменены: привод заслонок коллектора впускного Antara. Замечаний по работе ГРМ нет.

В материалах гражданского дела имеется заказ-наряд № от 21.01.2021, в котором указана причина обращения в тех. центр загорелся чек, результат диагностики - код р2188, р2190 богатая смесь в режиме холостого хода, сделан сброс адаптивных настроек топливной смеси, рекомендуется заменить свечи зажигания, выполнена замена свечей зажигания, пробег автомобиля OPEL ANTARA, VIN: №, 2009 года выпуска на день обращения составил 184680 км. Согласно расходной накладной к заказ-наряду на автомобиле OPEL VIN: №, 2009 года выпуска заменены: свечи зажигания в количестве 6 шт.

На момент экспертного осмотра двигатель автомобиля OpelAntara находится в разобранном состоянии, демонтированные части двигателя находятся в багажнике данного автомобиля, также в багажнике находится новая головка блока цилиндров (ГБЦ) со слов представителей ООО «БОРАВТО К», новая головка 2,4,6 цилиндров куплена в связи с тем, что старая ГБЦ повреждена (деформированы впускные клапана ГБЦ имеет трещину с нарушением герметичности ГБЦ). На полу переднего пассажирского сиденья находится демонтированный с автомобиля редуктор переднего моста. Принадлежность демонтированных деталей двигателя, двигателю исследуемого автомобиля OpelAntara возложена на сотрудников технического центра ООО «БОРАВТО К», так как разборка двигателя производилась до экспертного осмотра и не в присутствии эксперта. Также следует заметить, что в связи с разборкой двигателя, первоначальное состояние исследуемого двигателя изменено, установить точно техническое состояние двигателя на момент разрыва цепи ГРМ, а также наличие ошибок в электронном блоке управления двигателем, состояние гидронатяжителей цепей ГРМ не представляется возможным.

Осмотром днищ поршней двигателя исследуемого автомобиля установлено, что днища поршней 2.4,6 цилиндров имеют вмятины, по форме и расположению повторяющие фрагменты поверхности тарелок клапанов данных цилиндров, что свидетельствует о контакте тарелок клапана 2,4,6 цилиндров с днищами поршней вышеперечисленных цилиндров двигателя, данные повреждения могли образоваться вероятно при обрыве цепи приводов распределительных клапанов ГБЦ 2,4,6 цилиндров исследуемого двигателя. На осмотр представлена ГБЦ 1,3,5 цилиндров, которая видимых повреждений не имеет, ГБЦ отмыта и приготовлена к установке, также представлена новая ГБЦ 2,4,6 цилиндров, со слов представителя ООО «БОРАВТО К», данная ГБЦ куплена для замены старой ГБЦ 2,4,6 цилиндров, так как она имеет повреждения и из-за трещины не герметична.

Осмотром ГБЦ 2,4,6 цилиндров установлено, что все клапана ГБЦ деформированы по направлению изнутри камеры сгорания наружу, что характерно для воздействия днищ поршней с тарелками клапанов, наиболее вероятно в результате цепи привода распределительных валов ГБЦ. Тарелки впускных клапанов, камера сгорания и днища поршней 2,4,6 цилиндров покрыты маслянистыми отложениями, что свидетельствует о работе двигателя на топливе с повышенным содержанием маслянистых компонентов. Камеры сгорания, днища поршней, тарелки клапанов, следов гидроудара не имеют. Уплотнительные кольца стержней всех клапанов данной ГБЦ находятся на штатных местах и видимых повреждений не имеет. Рабочие поверхности распределительных валов ГБЦ 2,4,6 цилиндров, приводных шестеренок распределительных валов следов повышенного износа не имеют. Один из гидронатяжителей цепи видимых повреждений штока не имеет, башмак натяжителя цепи и успокоитель цепи видимых повреждений не имеют. Гидронатяжитель цепи второй ГБЦ, башмак натяжителя цепи и успокоитель цепи видимых повреждений не имеет.Цепь ГБЦ 1,3,5 цилиндров следов повышенного износа не имеет, межзвеньевое расстояние цепи одинаковое, следов сверх нормативного растяжения цепи не имеется.

Цепь привода распределительных валов ГБЦ 2,4,6 цилиндров имеет излом одного из звеньев, остальные звенья имеют одинаковую длину, что свидетельствует об отсутствии растяжения цепи, рабочие поверхности нескольких звеньев имеют следы наклепа, что может свидетельствовать о том, что двигатель может работать в режиме детонации в цилиндрах при работе на некачественном топливе либо при других режимах (резкое повышение оборотов и т.д.). Поверхности излома звена цепи имеют ярковыраженную металлическую структуру, следов наклепа, развития застаревших трещин не имеют, что свидетельствует об одномоментном приложении усилия, превышающего пределы прочности материала звена, что может возникнуть при детонации двигателя либо при нарушении работы гидронатяжителя цепи. Проверить работоспособность гидронатяжителей цепей двигателя в связи с его разборкой не представляется возможным. Состояние гидронатяжителей цепей, башмаков натяжителей, успокоителей цепей следов нарушения работы гидронатяжителей цепей не имеют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что одной из причин детонации двигателя может являться неправильная эксплуатация автомобиля или использование некачественного топлива, однако это только одни из причин неисправности (детонации) двигателя. С обрывами цепи нельзя эксплуатировать транспортное средство. Клапана при верхней точке должны находиться в закрытом состоянии, но если клапана открываются, поршень пробивает клапан и он гнется, при обрыве двигатель не может нормально работать. Если бы двигатель на момент осмотра не был разобран, то возможно было бы установить точную причину неисправности.

Определением суда от 20.02.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2023, рыночная стоимость автомобиля OpelAntara, гос.рег.знак <***>, в технически исправном состоянии, по состоянию на 25.03.2022, с учетом округления до сотен рублей, составляет 609100 руб. Рыночная стоимость автомобиля OpelAntara, гос.рег.знак <***>, в технически неисправном состоянии, по состоянию на 25.03.2022, с учетом округления до сотен рублей, составляет 354500 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля OpelAntara, гос.рег.знак <***>, в технически исправном состоянии, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления до сотен рублей составляет 623500 руб. Рыночная стоимость автомобиля OpelAntara, гос.рег.знак Н752ЕН 136в технически неисправном состоянии, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 387600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертных заключенийу суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебных экспертиз, суд, принимая во внимание установленный факт наличия технической неисправности в автомобиле OpelAntara, гос.рег.знак <***>, препятствующего его эксплуатации, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта о том, что неправильная эксплуатация автомобиля и использование некачественного топлива являются только одной из причин неисправности (детонации) двигателя, невозможность установления точной причины неисправности двигателя по причине его нахождения в разобранном состоянии именно в результате действий ответчика,в связи с разборкой двигателя, первоначальное состояние исследуемого двигателя изменено,выплату ответчиком истцу денежных сумм в счет стоимости автомобиля и процентов по кредиту, учитывая при этом, что требования о возмещении разницы между ценой автомобиля и стоимости такого автомобиля в настоящее время не были удовлетворены ответчиком по причине отсутствия аналогичного бывшего в употреблении автомобиля,суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью автомобиля в технически исправном состоянии по состоянию на момент проведения экспертизы в размере 69500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 69500 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.22 Закона РФ«О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, баланс интересов сторон,исходя из общих принципов разумности и справедливости,а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Расчет штрафа: (69500 руб. + 30000 руб.+2000 руб.)х50%=50750 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертиз составила 19800 руб. и 17000 руб. соответственно, доказательств ее оплаты не представлено, имеется заявление экспертной организации об оплате расходов, в связи с чем суд полагает возможным возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ООО «БОРАВТО К».

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3485руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «БОРАВТО К», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара 69500 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «БОРАВТО К», №в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19800 руб. и 17000 руб., а всего 36800 руб.

Взыскать с ООО «БОРАВТО К», №,в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3485 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательном виде решение суда принято 04 августа 2023 г.