78RS0012-01-2022-000531-90

Дело № 2-1107/2022 18 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Трест -102» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест -102» (далее – ЗАО «Трест -102», Застройщик), после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.11.20021 в размере 1 085 715 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере в размере 4 497, 36 рублей /л.д. 7-14, 70/.

В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2017 между сторонам был заключен договор №265 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость квартиры (далее Помещение) по договору составила 3 820 700 рублей, оплата произведена в полном объеме. Объект должен был быть передан истца в срок не позднее 30.06.2018. при приемке квартиры актом от 27.07.2021 были установлены недостатки, которые устранены только 19.11.2021, однако Застройщик передал квартиру №275 в соответствии с односторонним актом приема-передачи от 01.11.2021. Данный срок не соответствует действительности, так как конверт с данным актом был направлен только 24.11.2021 /л.д. 99/. 16.12.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплаты неустойки, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, истце обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителей по доверенностям.

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 в суд явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суд явилась, поддержала письменные возражения, не отрицала нарушения сроков передачи квартиры, полагала, что они нарушены по независящим от ответчика причинам, представила расчет неустойки, подлежащей взысканию, просила о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска в части расходов на юридические услуги /л.д. 71-73/.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, между ЗАО «Трест – 102» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) был заключен договор (далее Договор) №265 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> /л.д. 15-23/.

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>далее Объект).

Объектом долевого участия является квартира с характеристиками, предусмотренными п.2.11 Договора (далее Помещение) (п. 2.1).

Пунктом 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Помещения – не позднее 240 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным в установленном порядке Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2018 года.

Передача Помещений Застройщиком и принятие его Дольщиков осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи Помещений в определенном Застройщиков в письменном уведомлении Дольщику сроки в соответствии с пунктами 2.3 2.4 (п.2.6).

Общая стоимость договора составляет 3 820 700 рублей и должна быть внесена в срок до 13.08.2017 (п.3.1).

13.06.2028 сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору №265, согласно которого п.2.3 Договора изложен в следующей редакции: «Срок передачи Застройщиком Помещения Дольщику – не позднее 90 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным в установленном порядке Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 года» /л.д. 83/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 7.1 Договора Застройщик несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и Договором по уплате неустойки.

Частью 1 ст. 6 вышеупомянутого ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось нарушение сроков передачи истцу спорной квартиры.

Судом установлено, что фактически разрешение на ввод с эксплуатацию было выдано Застройщику 11.05.2021 /л.д. 81-82/.

27.07.2021 сторонами был подписан Акт осмотра №275 Помещения, из которого усматривается наличие 5 недостатков, а именно: примыкание вентиляционной шахты к стенам и потолку в кухне и санузле, отверстие сквозное в полу туалете, регулировка витражных окон, перегородка на балконе, наплыв бетона у потолка в холле и перепад по высоте перекрытия /л.д. 105-106/.

Стороны пришли к выводу о необходимости устранения данных недостатков, ответчик недостатки не отрицал, в связи с чем акт приемки-передачи Помещения подписан не был.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Без уведомления истца, в нарушение п.2.6 Договора, 01.11.2021 Застройщик подписал односторонний акт о передачи объекта долевого строительства, в котором указал, что недостатки устранены 10.09.2021, Дольщик был надлежащим образом дважды уведомлен о завершении строительства, данный акт направлен истцу 24.11.2022 /л.д. 33, 99-100/.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательств уведомления истца о готовности Помещения после 27.07.2022.

При такой ситуации, суд полагает, что Помещение не было передано истцу 27.07.2022, а также 01.11.2021 (дата подписания одностороннего акта Застройщиком), реальной датой передачи Помещения является дата направления одностороннего Акта, а именно 24.11.2022.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать неустойку по расчету истца, то есть за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.11.2021 за 690 дней в размере 1 085 715, 58 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств в подтверждение причин нарушения сроков строительства, судом установлено, что отставание от нормативных сроков строительства было обусловлено объективными причинами- разрешение на снос аварийного жилого дома, на месте которого ведется строительство было получено только в апреле 2010, требовалось расселение граждан /л.д. 71-78/.

При такой ситуации, суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 1 000 000 рулей, что отвечает интересам обеих сторон.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда правомерны, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по передаче квартиры дольщику (истцу).

Досудебная претензия об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 505 000 рублей ((1 000 000+10000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021, по которому ФИО3 принимает на себя обязательство оказать истцу услуги по иску к ЗАО «Трест -102», стоимость услуги составила 30 00 рублей, передача денежных средств подтверждена распиской /л.д. 62-66/.

При такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, которая не выходит за пределы принципов разумности и справедливости, не нарушает экономический баланс сторон и отвечает интересам всех участников процесса.

Также в материалы дела представлен чек- ордер об уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей, при такой ситуации, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика пользу истца /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от заявленных 1 085 715, 58 рублей составляет 13 628, 58 рублей, за минусом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 498 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 430, 58 рублей (9 130, 58 +300 за неимущественное требование), от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трест-102» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 505 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, по государственной пошлине в размере 2 771 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать..

Взыскать с ООО «Трест-102» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 430 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.