Дело № 2-1527/2022 74RS0029-01-2022-001881-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кутырева П.Е.,
при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,
рассмотрел 10 августа 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным пункт 5 заключенного между сторонами опционного договора № №. о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы, расторгнуть названный договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по этому договору 143451 рублей, неустойку 71725,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 2753,46 рублей и взыскивать неустойку и проценты со дня вынесения решения по день исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что при покупке автомобиля ему было навязано заключение данного договора, никакие услуги по этому договору не предоставлялись, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, добровольно его требования удовлетворять отказывается.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», а также представитель третьего лица – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что стороны заключили договор добровольно, при его расторжении общество не обязано возвращать цену опциона, спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, доказательств причинения морального вреда не представлено.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, оплата которого производилась в том числе кредитным денежными средствами, одновременно в тот же день между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию ФИО1 приобрести автомобиль <данные изъяты> по цене равной сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору, за это требование согласно пункту 3 договора ФИО1 уплачивает ООО «Автоэкспресс» 143451 рубль – названная сумма по заявлению ФИО1 была перечислена банком кредитными денежными средствами. 14 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, на что ООО «Автоэкспресс» ответило отказом.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта, выпиской из ЕГРЮЛ, договором купли-продажи, актом приема-передачи, кредитным договором, заявлением-анкетой на предоставление кредита, соглашением, индивидуальными условиями опционного договора, заявлением на заключение опционного договора, претензией и ответом на неё, материалами кредитного дела, общими условиями опционного договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 названной статьи).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 названной статьи).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснял, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от договора до его фактического исполнения при условии возмещения понесенных исполнителем расходов. Так как истец в период действия договора отказался от договора до его фактического исполнения, ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в ходе исполнения договора, то договор считается расторгнутым со дня получения 21 апреля 2022 года ответчиком от истца его отказа от договора.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору 143451 рублей подлежат удовлетворению, а оснований удовлетворять требования о расторжении договора не имеется, так как он, как указано выше, уже расторгнут 21 апреля 2022 года – истец ошибочно смешивает понятия отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ) и расторжение договора судом (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Кроме того, само по себе одно лишь удовлетворение требований о расторжении договора каких-либо правовых последствий для истца не влечет, равно как и не влечет само по себе одно лишь удовлетворение требований о признании недействительным п. 5 договора о договорной подсудности – иск принят к производству, рассмотрен, названный пункт договора недействителен изначально в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" так как он противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и признавать его таковым в судебном акте нет необходимости.
Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец заявил требования о расторжении договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому установленные в этом же законе нормы о неустойке за нарушение сроков удовлетворения других требований потребителя к спорным правоотношениям неприменимы. В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нет норм об обязанности уплатить неустойку за несвоевременное расторжение договора, он как указано выше расторгнут уже с момента получения отказа от договора.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку с учетом изложенного выше в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО «Автоэкспресс» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд соглашается с заявленной истцом суммой компенсации 10000 рублей, при этом исходя из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Неосновательное обогащение ответчика началось с 22 апреля 2022 года, поскольку истцом заявлены требования в том числе о взыскании процентов на будущее, суд полагает правильным произвести в решении расчет процентов на день вынесения решения, который таким образом за период с 22 апреля 2022 года по 10 августа 2022 года составит 4978,95 рублей:
- период с 22.04.2022 по 03.05.2022 (12 дней). Ставка 17,00%
проценты за период: 143 451,00 ? 17,00% ? 12 / 360 = 812,89 руб.
- период с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дней). Ставка 14,00%
проценты за период: 143 451,00 ? 14,00% ? 23 / 360 = 1283,09 руб.
- период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней). Ставка 11,00%
проценты за период: 143 451,00 ? 11,00% ? 18 / 360 = 788,98 руб.
- период с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дней). Ставка 9,50%
проценты за период: 143 451,00 ? 9,50% ? 41 / 360 = 1552,06 руб.
- период с 25.07.2022 по 10.08.2022 (17 дней). Ставка 8,00%
проценты за период: 143 451,00 ? 8,00% ? 17 / 360 = 541,92 руб.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по день фактического возврата.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.
Доводы ответчика о том, что стороны заключили договор добровольно, на необоснованность иска не указывают, так как независимо от добровольности или вынужденности заключения договора истец вправе был от него отказаться.
Доводы ответчика о том, что при расторжении договора общество не обязано возвращать цену опциона несостоятельны, поскольку п. 3 Индивидуальных условий, на которые ссылается ответчик, также противоречат статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласно статье 16 этого же закона они недействительны.
Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей ошибочны. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорный договор заключен истцом в рамках приобретения автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда несостоятельны, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4168,60 рублей за материальные требования о взыскании уплаченной суммы и процентов и 300 рублей за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4468,60 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить заявленные исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» №) в пользу ФИО1 ФИО5 уплаченные по договору денежные средства 143451 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 апреля 2022 года по 10 августа 2022 года 4978,95 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 79214,98 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (№) в пользу ФИО1 ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга 143451 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 11 августа 2022 года до полного возврата суммы долга 143451 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4468,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: П.Е. Кутырев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022г.