УИД 59RS0004-01-2025-005458-30
Дело № 2-200/2026 (2-3749/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подгайной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Минеевой А.О.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточненных требований о взыскании процентов по ставке 15% годовых за период с 15.02.2012 по 19.12.2025 в размере 1 000 000 руб.; процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 2 002 268,59 руб. за период с 20.12.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,50% в день за период с 15.02.2012 по 02.09.2025 в размере 50 000 руб.; неустойки по ставке 0,50% в день на сумму основного долга 2 002 268,59 руб. за период с 03.09.2025 по дату фактического погашения задолженности; обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234-236).
В обоснование исковых требований истец указывает о том, что ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 10.09.2010, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 11.02.2025 под 15% годовых. Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права требования) № от 12.12.2024. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 24.02.2025, на основании которого к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. 13.02.2012 Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. 29.04.2025 ИП ФИО3 подал заявление о процессуальном правопреемстве, определением суда от 18.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. Однако, отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, так как оно не было отменено. В период с 14.02.2012 по 08.09.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 15%годовых в размере <данные изъяты> добровольно снижается истцом дом <данные изъяты> Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты>
Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ПКО «Феникс», АО «ТБанк» (том 1 л.д. 127).
Определением суда от 15.01.2026 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 в части требований о взыскании процентов по ставке 15% годовых за период с 15.02.2012 по 01.07.2013; обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, 2010 года выпуска, прекращено.
Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указывает, что истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования задолженности по кредитному договору № от 10.09.2010, поскольку представленная выписка из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору цессии № от 12.12.2024, Приложения № 1 к договору цессии № от 24.02.2025 такими доказательствами не являются, ввиду того, что не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов. Кроме того, из кредитного договора следует, что дата полного возврата кредита 10.09.2015, дата последнего платежа 10.09.2015, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для принятия решения об отказе в исковых требованиях (том 1 л.д. 239-245).
Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, просил применить срок исковой давности.
Третьи лица ООО ПКО «Феникс», АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2013 с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.09.2010 г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскание задолженности ФИО1 перед Открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» в сумме <данные изъяты> обращено на принадлежащий ФИО4 предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, шасси № №, двигатель №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля, с которой начинаются публичные торги в размере <данные изъяты>. Взыскано с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (том 2 л.д. 22-24).
12.12.2024 между ПАО РОСБАНК (Цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, по условиям которого, от ПАО РОСБАНК к ООО «ПКО «ТОР» перешли права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении, в том числе исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 10.09.2010 в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – государственная пошлина (том 2 л.д. 8-11, 16).
24.02.2025 между ООО «ПКО «ТОР» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе в отношении кредитного договора № от 10.09.2010 в общем размере <данные изъяты>, заключенного с ФИО1 (том 2 л.д. 5-6, 7).
В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из подп. 2 п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы договоров уступки прав (требований) и приложений к договорам, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку предоставленные суду копии документов, приложенные к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами по делу.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части сумм процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Спорные правоотношения допускают возможность осуществления смены кредитора в установленном законом порядке, однако все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от 10.09.2010 взыскана решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2013 по гражданскому делу № (том 2 л.д. 22-24), впоследствии право взыскания суммы долга перешло к истцу по договору цессии от 24.02.2025, однако заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в предусмотренный законом срок, а также возбуждения по нему исполнительного производства, что также следует из сведений официального сайта ФССП России (л.д.29 т.2).
Также из решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2013 по гражданскому делу № следует, что кредитный договор заключен до 10.09.2015, с настоящим иском истец обратился 08.09.2025, что с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки, является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.
В силу приведенных норм материального права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец утратил право на защиту в отношении основного требования по кредитному договору, а вместе с тем право на взыскание процентов, неустойки; пропуска срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению подлежат.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2025, с учетом определения от 16.10.2025 об устранении описки (том 1 л.д. 93), наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).
В соответствии со ст. 139, 144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по ставке 15% годовых за период с 02.07.2013 по 19.12.2025 в размере 1 000 000 руб.; процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга в размере 2 002 268,59 руб. за период с 20.12.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,50% в день за период с 15.02.2012 по 02.09.2025 в размере 50 000 руб.; неустойки по ставке 0,50% в день на сумму основного долга 2 002 268,59 руб. за период с 03.09.2025 по дату фактического погашения задолженности – отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2025 в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись Н.В. Подгайная
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 г.
Копия верна, судья Н.В. Подгайная
Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-200/2026 (2-3749/2025) Ленинского районного суда г. Перми.