Дело № 2-53/2022
УИД 76RS0015-01-2021-002408-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Платоновой К.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
представителя третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом уточнения требований, просил суд, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 06 марта 2021 года, заключенным между ФИО9 в лице его представителя ООО «Автопарк» и ФИО1, признать, что данный договор заключен между ООО «Автопарк» и ФИО1, расторгнуть данный договор, а также взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу истца возмещение ущерба в размере стоимости автомобиля - 599 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 299 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, между ФИО9 в лице его представителя по договору поручения ООО « Автопарк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 06 марта 2021 года. В соответствии с данным договором ФИО9 через своего представителя продал, и ФИО1 купил для личных, семейных, домашних нужд транспортное средство «<данные изъяты>» за 599 000 рублей. Согласно п.3.1 договора, указанное транспортное средство не является новым и ранее находилось в эксплуатации. Фактически указанный автомобиль передан истцу директором ООО «Автопарк» ФИО 1, что подтверждается актом приема-передачи от 06 марта 2021 года, товарной накладной № от 06 марта 2021 года, денежные средства (собственные и кредитные) уплачены истцом в ООО «Автопарк». ООО « Автопарк» не предприняло мер по обнаружению существенных скрытых недостатков переданного на продажу ФИО9 автомобиля. Кроме того, продавец в п.3.1 договора помимо достоверной информации о том, что автомобиль не является новым и находился ранее в эксплуатации, дал покупателю недостоверное заверение о том, что ФИО1 уведомлен обо всех недостатках товара. Однако в акте приема-передачи, составленном 06 марта 2021 года между ФИО9 в лице директора ООО «Автопарк» ФИО 1 и ФИО1 никаких недостатков товара не перечислено. Таким образом, истец приобрел у ФИО9 в лице его представителя ООО «Автопарк» автомобиль, о недостатках которого он не был уведомлен собственником и продавцом. На следующий день после покупки, 07 марта 2021 года истец обратился в сервисный центр ИП ФИО3 в целях замены масла. В сервисном центре провели техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого заменили масло. На автодороге <адрес> на третий день после покупки 09 марта 2021 года на ходу произошло возгорание автомобиля, которым управлял истец, в результате пожара автомобиль уничтожен огнем полностью. Согласно техническому заключению ФГБУ 1 от 04 апреля 2021 года причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля, либо узлов или агрегатов транспортного средства. Указанный вывод специалистов свидетельствует о том, что электросеть автомобиля находилась в технически неисправном состоянии на момент продажи, что привело к пожароопасному режиму работы в первые же дни начала эксплуатации автомобиля. Согласно судебному техническому заключению ООО 1 № от 14 июня 2022 года наиболее вероятной причиной возгорания указанного автомобиля явилась разгерметизация смазки двигателя, в результате накопления масла в районе передней части силового агрегата, которое в процессе движения транспортного средства загорелось от элементов системы выпуска и воспламенилось. Экспертизой установлено, что причиной разгерметизации системы смазки двигателя автомобиля стало проведение работ по техническому обслуживанию 07 марта 2021года. В адрес ответчика ООО « Автопарк» истцом направлена претензия от 30 июня 2021 года с требованием о расторжении договора купли-продажи №, возврате денежных средств или замене некачественного товара. В ответе на претензию в удовлетворении его требований отказано. Кроме того, претензия 01 июля 2022 года направлена в адрес ИП ФИО3, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал, указав, что после покупки автомашины обращался 07 марта 2022 года в автосервис ИП ФИО3, где заменил масло и масляной фильтр. 09 марта 2021 года около 08 часов 30 минут выехал на своем автомобиле на работу в поселок <данные изъяты>. Проехав от <данные изъяты> до <данные изъяты>, стал замечать, что ему моргают встречные автомобили, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что от его автомобиля из-под днища идет шлейф дыма. Тогда съехал на обочину в деревне <адрес>, рядом с автобусной остановкой. Остановился, заглушил автомобиль, в это время из моторного отсека дым повалил в салон. Он подошел к моторному отсеку, попытался открыть подкапотной клавишей капот, но ему огнем обожгло пальцы рук. Крышка капота была приоткрыта не полностью, и он при помощи огнетушителя, стал пытаться сбить огонь в моторном отсеке, через щель под крышкой капота. Огонь становился больше и из моторного отсека перешел в салон, понизу перешел к бензобаку. Автомобиль вспыхнул по всей площади. После проведения судебной экспертизы сдал машину в полном объеме в металлолом.
Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования уменьшила, с надлежащего ответчика по делу просила взыскать 577 192 рубля за вычетом стоимости металлолома транспортного средства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Если надлежащим ответчик ООО «Автопарк» или ФИО9, то расторгнуть договор покупки автомобиля. Требования заявлены с продажей некачественного товара. К ИП ФИО3 требования заявлены в связи с некачественным оказанием услуг потребителю по договору оказания услуг, что послужило причиной возгорания автомобиля. Истец настаивает, что автомобиль им был приобретен именно в ООО «Автопарк», а не у ФИО9, и ООО «Автопарк» продал истцу товар ненадлежащего качества. Договор поручения между ФИО9 и ООО «Автопарк» истцу не был предоставлен, продавец скрытые недостатки товара не проверил.
Представитель ответчика ООО «Автопарк» ФИО4 в суде возражала по иску, указав, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как действовали по договору поручения от имени и за счет ФИО9, предметом договора являлся автомобиль бывший в употреблении, по условиям договора истец принял автомобиль со всеми недостатками, была доведена полная информация о транспортном средстве, в том числе о проведенных ремонтных работах, представлены заказ-наряды. Факт того, что автомобиль не завелся во время передачи его истцу, не свидетельствует о наличии недостатков товара, данный факт был в присутствии истца, но истец не отказался от покупки машины. Досудебный порядок разрешения спора с ФИО9 истцом не соблюден. Со стороны истца не представлено доказательств момента возникновения недостатков в транспортном средстве. Проведенные исследования и экспертиза носят вероятностный характер, причина возгорания не установлена.
Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по его мнению, заявленные альтернативные требования истца исключают друг друга, разные основания иска к ответчикам и временным периодам. Причина возгорания автомобиля в суде достоверно установлена не была. Настаивает, что работы по замене масла в сервисе доверителя были проведены надлежащим образом. Просил заключение судебной экспертизы исключить из доказательств по делу. Нормативный срок службы автомобиля в РФ составляет 10 лет, данный срок для спорного автомобиля истек. По Правилам дорожного движения РФ ответственность за безопасность транспортного средства возложена на водителя. У автомобиля «<данные изъяты>» масляной фильтр можно заменить сверху без процедуры повески автомобиля, слить масло можно путем вакуумного откачивания, что в данном случае было применено в отношении автомобиля истца.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 в суде иск не признал, указав, на процессуальное злоупотребление истцом своих прав, утилизацию автомобиля до рассмотрения дела по существу. Никаких доказательств и причин пожара установлено е было.
Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО7 в суде также возражал по иску.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО10 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.
Из отзыва представителя ответчика ФИО9 – ФИО10 следует, что с заявленным иском не согласны. Действительно ФИО9 через салон ООО «Автопарк» продал автомобиль «<данные изъяты>» по договору поручения и доверенности. После продажи транспортного средства из кассы салона выданы наличные денежные средства в размере стоимости автомобиля. В договорных отношениях и в трудовых отношениях с ООО «Автопарк» не состоит. Сам автомобиль приобрел у ФИО11, с которой ранее знаком не был. После покупки машин никаких ремонтных работ не производил. Указанный автомобиль категорически не понравился его родителям, в связи с чем он обратился в ООО «Автопарк». На момент передачи автомобиля салоне недостатки в нем отсутствовали. Если недостатки и возникли, то после передачи товара истцу. Истец не был лишен возможности провести техническую диагностику или экспертную оценку товара. Степень износа возможность наличия скрытых недостатков не повлияли на выбор истца. С автомобилем истцу были переданы документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ до владениям им ФИО9
Представитель третьего лица ИП ФИО12 - ФИО8 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать. Из письменных объяснений ИП ФИО12 по делу следует, что четвертый владелец автомобиля ФИО 2 обращался к ИП ФИО13 с целью проведения диагностических работ в отношении считывания диагностических кодов неисправности двигателя, диагностики системы АБС, диагностики подвески. Был произведен ремонт жгута электрической проводки заднего правого датчика АБС. Гарантия на выполненные работы истекла 12 сентября 2019 года. Обращает внимание, что штатная величина электрического тока, протекающего в электрической цепи датчиков АБС крайне мала, и не может явиться причиной пожароопасного режима работы электрической сети автомобиля.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, ранее в суде показала, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в ее собственности 28 ноября 2019 года, который она продала 29 января 2021 года ФИО9 через салон за 340 000 рублей. Автомашина несколько раз ремонтировали, в том числе заменяли топливный бак.
Представитель третьего лица ООО «Автомир Богемия» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежаще, в отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Из письменного отзыва ООО «Автомир Богемия» на исковое заявление следует, что у отвычка ФИО9 намерения создать в отношении себя правовые последствия сделок в отношении спорного автомобиля, получение материальной выгоды всецело осуществлялось ООО «Автопарк». Договор купли-продажи товара от 06 марта 021 года не содержит информацию ни о достоверном техническом состоянии транспортного средства, ни о сроке службы товара или его истечении, а также о необходимых действиях для истца по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, и о том, что за период эксплуатации транспортное средство с 2010 года, то ест на протяжении 11 лет эксплуатации в товаре устранялись какие-либо недостатки. До истца не была доведена информация о пробеге транспортного средства.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Свидетель ФИО 3 в суде рассказал, он 09 марта 2021 года утром выехал с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением последнего. Проезжая деревню <данные изъяты>, они заметили, что им моргают встречные автомобили. Остановились, и сразу заметили, что пошел черный дым в салон из-за панели приборов. Из-под капота пошел густой дым, а затем из-под капота к стеклу стал выбиваться открытый огонь. Капот открыть не получилось, тушили автомобиль огнетушителями. Где очаг возгорания был, не знает.
Свидетель ФИО 4 - автомеханик, сотрудник ИП ФИО3 рассказал в суде, что проводил техническое обслуживание автомобиля истца 07 марта 2021 года, а именно: произвел замену моторного масла и воздушного фильтра. Процедура заняла примерно 25 минут. Процесс замены масла не является сложным. Использовался вакуумный способ замены масла (масло удаляется через отверстие для щупа), то есть сверху без подвеса автомобиля. У ИП ФИО3 имеется специальное оборудование для вакуумного слива моторного масла. Для отваричивания крышки масляного фильтра используется гаечный ключ, закручивается данная крышка с усилением, значение которого имеется на данной крышке. Если бы крышка была закрыта не полностью, то при включении двигателя посвились бы подтеки на фильтре, которые можно было сразу увидеть. Таких подтеков в данной ситуации не было. Наличие масла на защитном поддоне двигателя автомобиля не осматривал. При запуске двигателя крышку фильтра в данной автомашине не видно без снятия кожуха.
Допрошенный в суде эксперт ФИО 5 в суде поддержал свое заключение от 14 июня 2022 года, указав, что на день окончания проведения экспертизы имел специальное образование в области пожарной экспертизы и проведения автотехнических экспертиз.
Свидетель ФИО 6 - <данные изъяты> пояснил в суде, что заключение судебного эксперта ФИО 5 является необоснованным, носит маловероятный характер, не является достоверным. Сам точную причину пожара автомобиля указать не может.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО 7 – эксперт-автотехник показал, что доводы своего автотехнического исследования поддерживает. Для исследования ему были представлены два заключения. Основным причинами возгорания автомашины истца назвал негерметичность масляного фильтр, выход из строя турбины двигателя, нарушение герметичности топливопроодов, неисправность системы электропитания. Считает, что негерметичность системы смазки двигателя была бы обнаружена сразу после замены масла и фильтра по характерным подтекам моторного масла под днищем автомобиля. Потеря герметичности масляного фильтра наименее вероятная причина неисправности транспортного средства. Поскольку автомобиль не осматривал, то выводы носят вероятностный характер.
Свидетель ФИО 8 - эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения 1 в суде доводы своего технического заключения от 04 апреля 2021 года поддержала, пояснив, что автотехнического образования не имеется, является техническим экспертом. Определила очаг (где) и источник зажигания (что способствовало) пожара. Лично автомобиль не осматривала, проводила экспертизу по собранным дознавателем сведениям, в том числе, по четырем черно-белым фотографиям. На момент проведения экспертизы учитывалась электротехническая версия причины возгорания машины, наиболее технические повреждения были в районе моторного отсека в районе аккумуляторной батареи. Источник зажигания в виде воспламенения эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте их с нагретыми поверхностями узлов и агрегатов автомобиля маловероятен, но полностью не был исключен. При движении автомобиля, дым должен выходит назад транспортного средства, что могло быть незаметно для водителя транспортного средства. При остановке автомобиля дым и запах сразу поступают в салон автомобиля.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В силу положений п.п. 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.
Судом установлено, что 06 марта 2021 года ФИО9 в лице своего представителя по договору поручения ООО «Автопарк» продал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» с VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государствный номер №, за 599 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства. Автомобиль истцом был приобретен за счет личных средств и кредита в Коммерческом банке <данные изъяты> АО. Автомобиль был передан в залог банку. 07 февраля 2022 года кредитный договор истцом был закрыт, все обязательства перед банком исполнены.
По договору поручения № от 29 января 2021 года ФИО9 (доверитель) поручил ООО «Автопарк» (поверенный) от имени доверителя и за счет доверителя и за вознаграждение за выполненное поручение совершить поиск покупателя на автомобиль, совершить действия на составление и заключение договора купли-продажи автомобиля, при необходимости совершить от имени доверителя регистрационные действия в органах ГИБДД, цена транспортного средства не ниже 584 000 рублей. ФИО9 указанный автомобиль приобрел у ФИО14 по договору купли-продажи от 29 января 2021 года за 340 000 рублей.
Техническое обслуживание автомобиля «<данные изъяты>» с VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было произведено 28 ноября 2020 года в ООО 2, то есть за три месяца до покупки автомобиля ФИО1
09 марта 2021 года в 08 часов 30 минут ФИО1 выехал на автомобиле <данные изъяты>» из Ярославля к месту работы <адрес>. В салоне машины вместе с ним находился ФИО 3 При запуске двигателя автомобиль работал в штатном режиме. Проехав до деревни <адрес>, ФИО1 стал замечать, что ему моргают встречные автомобили, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что у его автомобиля из-под днища идет шлейф дыма. ФИО1 съехал на обочину у деревни <адрес>, рядом с автобусной остановкой. Остановился, заглушил двигатель ключом зажигания, в это время из моторного отсека повалил дым в салон. Не полностью смог открыть капот автомобиля, при помощи огнетушителя пытался сбить огонь в моторном отсеке. Все было безрезультатно, огонь стал больше, перешел в салон и по низу к бензобаку. Автомобиль вспыхнул по всей площади.
09 марта 2021года в 09 часов 45 минут в пожарную часть <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован в 10 часов 40 минут. В результате пожара автомобиль уничтожен огнем полностью.
Постановлением <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Р в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.
Согласно письменным материалам дела и объяснениям участников процесса, на автомобиле «<данные изъяты>» производились ремонтные работы с различными узлами и системами. Работы производились на нескольких станциях технического обслуживания. На станции технического обслуживания ИП ФИО12 в сентября 2019 года производились работы по ремонту электрической проводки, замене элементов подвески, рулевого управления, тормозной системы, прокладки клапанной крышки, турбокомпрессора, был произведен ремонт жгута проводов заднего правого датчика ABS (том 1, л. д. 199-204).
Несколько раз исследуемое транспортное средство ремонтировалось на станции технического обслуживания официального дилера, где производились работы по ремонту топливной системы, а именно ремонта топливного насоса высокого давления. Последний ремонт ТНВД производился за один год до возгорания (16 января 2020 года), после которого транспортное средство проехало более 17 000 км.
07 марта 2021 года по заказу истца ФИО15 у ИП ФИО3 произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания, произведена замена воздушного фильтра за 4093 рубля, что подтверждается чеком. Гарантия на работы составляет 6 месяцев или 20 000 км. (том 1, л.д. 109).
Из технического заключения № от 04 апреля 2021 года Федерального государственного бюджетного учреждения 1 следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке в автомобиле «<данные изъяты>» в районе аккумуляторной батарее (АКБ). Вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение) в электросети моторного отсека автомобиля, однако источник зажиганий в виде воспламенения эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте их с нагретыми поверхностями узлов и агрегатов автомобиля маловероятен, но полностью исключать нельзя. вероятный причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля, либо узлов или агрегатов транспортного средства.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы причины неисправности (недостатков) автомобиля «<данные изъяты>», в результате которых произошло его возгорание 09 марта 2021 года; установить момент возникновения выявленных неисправностей (недостатков) автомобиля «<данные изъяты>», в результате которых произошло его возгорание 09 марта 2021 года, относительно даты его передачи 06 марта 2021 года ФИО1; имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации автомобиля (механизмы в нем), ремонтах транспортного средства, действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием возгорания автомобиля 09 марта 2021 года, как до 06 марта 2021 года, так и после 06 марта 2021 года - времени передачи автомобиля ФИО1
По заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 14 июня 2022 года следует, что наиболее вероятная причина возгорания автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный peгистрационный знак № - разгерметизация системы смазки двигателя, накопление масла в районе передней части силового агрегата, которое в процессе движения транспортное средство нагрелось от элементов системы выпуска и воспламенилось. Причиной разгерметизации системы смазки двигателя автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, стало проведение работ по техническому обслуживанию 07 марта 2021 года, то есть неисправности, которые привели к возгоранию, образованы после передачи транспортного средства ФИО1 06 марта 2021 года. В предоставленных материалах настоящего дела имеется информация о техническом обслуживании автомобиля (кассовый чек от 07 марта 2021 года), которое наиболее вероятно стало причиной происшествия.
По мнению эксперта, в процессе работы двигателя транспортного средства произошла разгерметизация уплотнения масляной системы двигателя в районе монтирования корпуса масляного фильтра. В результате продолжительного движения транспортного средства произошло накопление моторного масла на передней части силового агрегата, которое нагреваясь от элементов системы выпуска, переходит в газообразное состояние и воспламеняется от нагретого корпуса каталитического нейтрализатора. Воспламенение привело к загоранию рядом расположенных пластиковых элементов и распространению пламени. Движение транспортного средства приводит к увеличению подачи воздуха к месту горения, а поступление горючего материала (масла) поддерживает и увеличивает температуру горения, которая районе передней части силового агрегата достигла более 600°С, что привело расплавлению металлического корпуса КПП. Из моторного отсека через элементы системы отопления произошло распространение возгорания на элементы салона и другие элементы транспортного средства.
По представленному стороной ответчика ИП ФИО3 автотехнического исследования ФИО 7 следует, что причинами неисправности автомобиля «<данные изъяты>» могли быть неисправность систем электропитания, нарушение герметичности топливопроводов, выход из строя трубины двигателя. Потеря герметичности масляного фильтра наименее вероятная причина неисправности автомобиля. Не исправность автомобиля возникла в процессе его эксплуатации при движении по автодороге <данные изъяты> 09 марта 2021 года и не была обусловлена действиями или бездействием водителя, возникла непредсказуемо и развивалась с большой скоростью. Негерметичность системы смазки двигателя была бы обнаружена сразу после замены масла и фильтра по характерным подтекам моторного масла под днище автомобиля.
По мнению суда, относительно разрешения данного спора по существу, основным момент является определение времени возникновения недостатков в автомобиле истца, которые послужили причиной его возгорания.
Проанализировав объяснения сторон, показаний свидетелей по делу, эксперта, представленные сторонами доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, в совокупности, суд пришел к выводу, что неисправности (недостатки) автомобиля «<данные изъяты>», в результате которых произошло его возгорание 09 марта 2021 года, образовались после передачи автомашины 06 марта 2021 года ФИО1
При этом суд также исходит из того, что приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении порядка десяти лет, что является значимым показателем технического состояния автомобиля и свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, поэтому истец фактически владел информацией о техническом состоянии автомобиля.
Данные о том, что возгорание автомобиля истца обусловлено фактом продажи его ненадлежащего качества, с недостатками, имевшимися до его передачи продавцом, истцом не представлены, в то время как именно на истце в отсутствие гарантийных обязательств продавца, лежала обязанность в силу нормы ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования.
В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.
Покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ООО «Автопарк», ФИО9 не имеется.
Разрешая исковые требования к ИП ФИО3, суд исходит из следующего.
Существуют два способа замены масла в двигателе: классический (масло удаляется из двигателя через сливную пробку) и вакуумная замена (масло удаляется через отверстие для щупа). Вакуумная замена масла осуществляется с помощью специального оборудования. По методике замены: необходимо прогреть двигатель до рабочей температуры, масло приобретет минимальную вязкость и легко стекает в картер, откуда и будет производиться его извлечение. Затем глушится двигатель, вытаскивается измерительный щуп из штатного отверстия и вставляется специальный щуп для извлечения технических жидкостей. После этого щуп подсоединяется к шлангу аппарата по откачки масла. За счет эффекта разряжения происходит перепад давления, и масло поднимается по трубке вверх. Когда откачка масла завершена, трубка извлекается, и заливают новое масло. После удаления старого масла необходимо обязательно произвести замену фильтрующего элемента (масляного фильтра). Заливая новое масло необходимо производить контроль его уровня с помощью измерительного щупа, который предварительно возвращается в штатное место.
Среди описываемых недостатков вакуумной замены масла является отсутствие возможности полностью удалить так называемые «тяжелые масла» – масло с примесью металлической пыли, грязь, остатки сгоревшего масла, которые скапливаются в нижней части поддона двигателя. При вакуумной замене масла в отличие от традиционного способа, отсутствует возможность произвести осмотр ходовой части и днища автомобиля.
Судом установлено, что в сервисе ИП ФИО3 07 марта 2021 года в дневное время (на чеке время 12 часов 49 минут) проводилось техническое обслуживание автомобиля истца с целью замены моторного масла и воздушного фильтра. Со слов автомеханика ФИО 4, данные работы он выполнил в течении 25 минут. У суда нет оснований не доверять ФИО1, что он не осматривал крышку масляного фильтра, кроме того, когда автомобиль был передан истцу это сделать нельзя, так как кожух двигателя закрывает данную крышку. Данных о том, что не имелось протечек на масляной фильтре суду представлено не было. Более того, осмотр поддона двигателя, оходовой части и днища автомобиля не производились, о чем в суде подтвердили обе стороны.
Суд считает, что работы ответчиком ИП ФИО3 были выполнены некачественно, имеется причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и возникшей неисправностью автомобиля в части негерметичности масляной системы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Доводы стороны ответчика ИП ФИО3 о получения экспертом диплома по программе судебная пожарно-техническая экспертиза во время проведения экспертизы не свидетельствует о не компетенции эксперта. Согласно диплому о профессиональной переподготовке ФИО 5 прошел переподготовку в период с 22 октября 2021 года по 22 апреля 2022 года по программе <данные изъяты>, на день окончания проведения экспертизы образование позволяло эксперту проводить данный вид исследования.
Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по делу по ходатайству стороны ответчика не имеется.
Свидетель ФИО 8 являющаяся экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения 1 в суде указала, что источник зажигания в виде воспламенения эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте их с нагретыми поверхностями улов и агрегатов автомобиля маловероятен, но полностью ее не был исключен.
Электротехническая версия причин возгорания транспортного средства ФИО1 в суде подтверждения не нашла.
В данном случае, только один эксперт ФИО 5 осматривал транспортное средство после пожара. В ходе осмотра экспертом установлено, что степень и характер термических повреждений элементов исследуемого транспортного средства различен. Исходя из устройства исследуемого транспортного средства и локализации термических повреждений эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара находился в моторном отсеке между передней частью силового агрегата и блоком радиаторов.
Суд признает, очаг пожара автомашины расположен в районе моторного отсека транспортного средства между передней частью силового агрегата и блоком радиаторов. При движении воздушные потоки через наружные элементы передней части кузова транспортного средства попадают на переднюю часть силового агрегата, что привело к оплавлению передней и верхней частей корпуса коробки передачи. Причиной возгорания послужила разгерметизация системы смазки двигателя, накопление масла в районе передней части силового агрегата, которое в процессе движения транспортное средство нагрелось от элементов системы выпуска и воспламенилось.
Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ИП ФИО3 ремонтных работ истцу ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости приобретенного им автомобиля.
Учитывая, что истец, не дожидаясь вынесения решения суда, сдал поврежденный автомобиль в металлолом в ООО 3 за 21 808 рублей, то стоимость возмещения подлежит уменьшению судом, ибо у стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.
Согласно консультативному заключению о величине утилизационной стоимости транспортного средства «Лаборатории автотехнической экспертизы» ИП 1 итоговая величина утилизационной стоимости заменяемых повреждений деталей спорного транспортного средства составила 43 060 рублей.
В данном случае, учитывая, что истцом не представлены данные о сдаче автомобиля в лом в полном объеме, то суд руководствуется при определении размера возмещения именно заключением о величине утилизационной стоимости транспортного средства в сумме 43 060 рублей. Доказательств иного суду представлено не было.
Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 555 940 рублей (исходя из расчета 599000 рублей - 43060 рублей).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ИП ФИО3, требования о компенсации морального вреда обоснованны к данному ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несмотря на то, что вину надлежащего ответчика суд в нарушении исполнения обязательств перед истцом считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 555 940 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
По мнению суда, претензионный порядок истцом в адрес ответчика был соблюден, претензия направлена по адресу оказания услуг потребителю.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 290 470 рублей.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, требований разумности, позиции ответчика по делу, заявления ответчика о снижении штрафа, определяет ко взысканию штраф в размере 100 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, составляет 9 060 рублей, исходя из расчета: 8 760 рублей + 300 рублей, где 8 760 рублей – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 555 940 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 000 рублей, всего – 680 940 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ИНН <***>), ФИО9 (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 9 060 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова