УИД 61RS0041-01-2024-002075-04 Дело № 2-68/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савченко Д.С.,
при секретаре Тищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс», в котором просит: 1) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет дополнительных опций и услуг, а именно карты на комплекс услуг ООО «Автоком-Дон» в размере 70 000 рублей; 2) неустойку в соответствии в размере 70 000 рублей; 3) проценты по кредиту начисленных на сумму задолженности за период с 18.12.2021 года по 18.12.2022 года на сумму задолженности в размере 10 775,10 рублей; 4)штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 5) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 6) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что 18.12.2021 года заключен договор о потребительском кредитовании № между Д. и кредитной организацией АО «Кредит Европа Банк», по которому Д. оплатил в пользу ООО «Автоком-Дон» сумму 999 980,74 рублей. Вместе с договором потребительского кредита, сотрудниками банка оформлены дополнительные опции и услуги, а именно карта на комплекс услуг ООО «Автоком-Дон», стоимостью 70 000 рублей. Содержание условий договора в момент его заключения истцу разъяснено не было, истец договор заключил из-за неведения. Условия договора истцу навязаны, а их подписанием обуславливалось получение потребительского кредита по договору №, истец реализовать свое право на получение кредита без подписания этих условий, на оказание дополнительных условий и дополнительных услуг не мог. 29.10.2024 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием возвратить сумму денежных средств в размере 70 000 рублей, а также сумму процентов по кредиту, начисленных на сумму задолженности за период с 18.12.2021 года по 18.12.2022 года в размере 10 775,10 рублей, а всего 80 775, 10 рублей. Досудебная претензия вручена ответчику 30.10.2025 года, однако по настоящее время от ответчика не поступил ответ и денежные средства. В соответствии со ст. 23, п. 4 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить неустойку за неисполнение в течение десяти дней со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
Протокольным определением от 13.01.2025 года в качестве третьих лиц привлечены АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Автокам-Дон».
Истец Д.. и его представитель по доверенности, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступило заявление представителя истца – Д. о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.
Представители третьих лиц привлечены АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Автокам-Дон» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» - ФИО1 подал письменные возражения, суть которых сводится к просьбе отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 18.12.2021 года между истцом Д. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 999 980,74 рублей.
По условиям которого, банком перечислено 70 000 рублей в АО «Автоассистанс» в счет оплаты услуги Ассистанс услуги (помощи на дорогах).
В подтверждение перечисления денежных средств в счет оплаты услуги Ассистанс услуги (помощи на дорогах) АО «Кредит Европа Банк» было предоставлено выписка по лицевому счету истца и счет на оплату от 18.12.2021 года. Копия платежного поручения, предоставленная ответчиком подтверждает перечисление денежных средств в размере 70 000 рублей на оплату услуги в АО «Автоассистанс».
29.10.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком не удовлетворены, ответ не поступил.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 42 6 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Д. о денежных средств, уплаченных в счет дополнительных опций и услуг в размере 70 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «Автоассистанс», суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), а также на п. 1, 3 ст. 31, в соответствии с которым, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Между тем, оснований для взыскания неустойки в соответствии с указанными выше нормами суд не находит, поскольку решение о расторжении договора принято истцом, а не ответчиком. В связи с чем, ответчиком не были нарушены права потребителя об оказании ему услуги.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 35 000 рублей (70 000*50%).
Рассматривая требования о взыскании с АО «Автоассистанс» сумму процентов по кредиту начисленных на сумму задолженности за период с 18.12.2021 года по 18.12.2022 года в размере 10 775,10 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные расходы. Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, полагая, что размер оплаты услуг представителя необходимо определить в размере 20 000 рублей.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН № ОГРН №) в пользу Д. (паспорт серия № номер №) денежную сумму, уплаченную в счет дополнительных опций и услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07 марта 2025 года.
Судья Д.С. Савченко