Дело №2-145/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008418-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1 по доверенности,

с участием представителя ООО «Цветы Башкирии» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес> <адрес>, застройщиком которого является ООО «Цветы Башкирии». Согласно техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 256 977 рублей.

Истцы с учетом уточнения просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 221 188 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 221 188 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы - 40 000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Представителем ответчика ООО «Цветы Башкирии» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО1 поддержала утонённые исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО2 просила отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на представленные в материалы дела возражения.

Представители третьих лиц ИП ФИО5, ООО «ЛюксСтрой», ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Цветы Башкирии», что отвечтиком не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних отделочных, строительных работ выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> – требованиям СниП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 256 977 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем приемной суда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс» №.01-АС12-163 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 221 188 рублей.

От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о проведении перерасчета стоимости строительных недостатков без учета работ по демонтажу и монтажу стяжки пола.

Между тем, экспертом ФИО7, проводившими исследование по данному делу, представлены подробные и мотивированные ответы на вопросы по заключению эксперта, согласно которым в <адрес> принято проектом (см. лист 47 рабочей документации 331/18/777/Р/2018-2- АР) и фактически выполнена цементно-песчаная стяжка полов, а никак не из ячеистого бетона, в связи с чем определение прочности цементно-песчаной стяжки следует определять в соответствии с требованиями ГОСТ 5802 «Растворы строительные. Методы испытания».

В состав ячеистых бетонов, кроме вяжущего, тонкомолотого кремнеземистого заполнителя, воды включаются и пористые материалы (см. определение ячеистого бетона по ГОСТ 10180-2012), в то время как в цементно-песчаном растворе присутствуют только вяжущее (цемент), песок и вода.

По результатам вскрытия полов в квартире истца установлено, что армирование фиброволокном стяжки полов, а также железнение стяжки фактически ответчиком не выполнено, что не соответствует проектной документации (см. лист 47 рабочей документации 331/18/777/Р/2018-2-АР), не соответствует требованиям ст.52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, п.6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. Вскрытие в других помещениях квартиры истца на дату проведения экспертизы не производилось в связи с отказом собственника предоставить доступ к стяжке в этих помещениях.

Таким образом, решающее и определяющее значение, в данном случае, имеет факт несоответствия конструкции «пирога» стяжки пола в гостиной проектным решениям и требованиям нормативной документации. Несоответствие фактической прочности на сжатие образца стяжки проектной и нормативной документации является дополнительным «отягчающим» обстоятельством (а никак не единственным и решающим), отсутствие армирования и железнения напрямую сказывается на прочности стяжки (армирование фиброволокном и железнёние также препятствует образованию трещин), что само по себе влечет за собой демонтаж стяжки с последующим устройством в соответствии с проектом и требованиями нормативной документации.

Кроме того, в своих расчетах (см. поз. 2-10 локального сметного расчета №, приложение 1 к заключению эксперта №.01-АС12- 163) эксперт учитывает замену стяжки лишь в гостиной на площади 15,4 кв.м (там, где производилось вскрытие полов и установлено несоответствие проектной и нормативной документации), а никак не на всей площади квартиры истца.

Возражение ответчика в части отсутствия подписки сотрудника ООО «МЭЙВЕН» ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № содержит лист с подпиской сотрудника ООО «МЭЙВЕН» ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае, если по каким-либо причинам подписка ФИО8 в материалах дела (заключении эксперта) отсутствует, то данное лицо готово дополнительно дать подписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражение ответчика в части отсутствия аккредитации ООО «МЭЙВЕН» в Реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации.

Довод ответчика об обязательной аккредитации лаборатории, проводящей элементарные испытания образцов стяжки полов несостоятелен в силу следующего.

Согласно Федеральному закону «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 N 412-ФЗ:

Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:

3) экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности:

а) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений:

б) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 17 декабря 1997 года №149-ФЗ «О семеноводстве», Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статья 5. Цели и приниипы аккредитаиии

2. Аккредитация осуществляется на основе следующих принципов:

осуществление полномочий по аккредитации национальным органом по аккредитации;

компетентность национального органа по аккредитации;

независимость национального органа по аккредитации;

беспристрастность;

добровольность:

открытость и доступность правил аккредитации;...

Таким образом, по толкованию смысла ст.1, ст.5 №412-ФЗ, аккредитации в национальной системе аккредитации подлежат, в т.ч., лаборатории, оказывающие услуги по обеспечению единства измерений (например, проводят поверку или калибровку средств измерений, оборудования, которыми пользуются судебные эксперты), которые лаборатория ООО «МЭЙВЕН», конечно же, не предоставляет (и не вправе предоставлять), в связи с чем состоять в национальной системе аккредитации попросту не может (не обязано).

Согласно статье 5 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ лаборатории, подобные ООО «МЭЙВЕН», на принципах добровольности могут получить аккредитацию в системе добровольной аккредитации (копия аттестата о добровольной аккредитации ООО «МЭЙВЕН» прилагается).

Возражение ответчика в части отсутствия маркировки образца, отобранного в квартире истца.

Возражение ответчика не соответствует действительности, поскольку образец, отобранный в квартире истца, фактически был промаркирован, запечатан в присутствии представителей сторон. На этикетке образца проставлен адрес объекта исследования, а также подписи представителя истца ФИО9 и представителя ответчика ФИО10 (фото упаковки образца стяжки прилагается).

Принимая во внимание, что экспертом представлены в письменном виде ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводах сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется. Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 221 188 рублей, с учетом уточнения требований истцом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 15 июля 2022 года, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истцов истек 25 июля 2022 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день на сумму 221 188 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по день окончания действия мораторий на взыскание неустойки.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 221 188 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 25 % в пользу РОО ЗППП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО4 суд считает необходимым взыскать штраф в размере 56 547 рублей (221 188 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 25%), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан - 56 547 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу пункта 1(2) Постановления №479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №479.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, потовые расходы – 800 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Техэкс» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Техэкс» подлежат взысканию с ответчика ООО «Цветы Башкирии» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 712 рублей, из них: 5 412 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) в интересах ФИО4 (<данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 221 188 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 221 188 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, штраф - 56 547 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы - 40 000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН: <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 56 547 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.