Судья Торгашин И.М. Дело № 22-980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

судей Засориной Т.В. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Елисеевой Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Головановой О.В.,

при секретаре Дивеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Головановой О.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 июня 2023 г., которым

ФИО1 – <данные изъяты> ранее судимый:

-26.10.2021 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

-04.03.2022 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание - 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-21.04.2022 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; по ч.ч. 4, 5 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

-24.03.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 27 суток,

неотбытый срок основного наказания по состоянию на 08 июня 2023 года составлял 9 месяцев 4 дня, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 10 месяцев 27 суток;

осужден:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание – 1 год 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 марта 2023 года в виде лишения свободы, и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено ФИО1 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 27 суток.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 марта 2023 года - с 30 мая 2023 года по 07 июня 2023 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 24 марта 2023 года - с 14 февраля 2023 года по 24 марта 2023 года включительно зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Головановой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за хищение чужого имущества (мошенничество) путем обмана, а также тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета.

Преступления совершены 20 июля 2022 года в г. Пензе в отношении потерпевшего Б.Д.О. с причинением ему материального ущерба на сумму 21347 рублей 50 коп.; и 4 октября 2022 года в <адрес> Пензенской области в отношении У.В.С. с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 11469 рублей 50 коп. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим. Обращает внимание на то, что в отношении осужденного не установлено отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий в результате его действий не наступило, потерпевший Б.Д.О. на строгом наказании осужденного не настаивает, никаких претензий не предъявляет. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, при назначении наказания судом не были учтены должным образом, что не согласуется с требованиями ст. 6,60 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание- справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вместе тем, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для его осуждения. Его вина подтверждается: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, собственноручно написанной явкой с повинной по обоим преступлениям, оглашенными показаниями потерпевших Б.Д.О. и У.В.С., свидетелей Г.А.Б., Г.О.В., В.Д.А., С.Е.С., протоколом осмотра места происшествия, копией договора комиссии, заключением эксперта о стоимости игровой приставки, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст. 159 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Судом должным образом исследованы данные о личности ФИО1, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы и соседями-положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, личность виновного, цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1. наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, не имеется, по своему виду и размеру назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение и установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, суд в полной мере и надлежащим образом учел.

Отбывание наказания осужденному суд правильно определил в исправительной колонии общего режима.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 08 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Головановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: