Судья Грушко Е.Г Дело № 2-134/2023
Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-5978/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «ГЕРМЕС» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЕРМЕС», указывая, что 19.06.2021 между ФИО1 и ООО «ГЕРМЕС» был заключен договор купли-продажи № 190621/1м-1796, с целью оплаты цены договора истцу был предоставлен кредит Банка-партнёра на сумму 129 000 руб., процентная ставка - 19,80 % годовых, сроком на 36 месяцев.
28.06.2021 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы в размере 129 000 рублей.
14.07.2021 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям соглашения истец вернула ответчику полученный товар, однако денежные средства со стороны продавца ей возвращены не были.
На основании решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 26.10.2022, ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства для оплаты товара по договору купли-продажи от 19.06.2021, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> (4663741970) от 19.06.2021 в размере 139694 руб. 33 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 129000 руб., просроченные проценты – 9098 руб. 74 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 415 руб. 63 коп., комиссии – 495 руб., неустойка на просроченную ссуду – 419 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты – 265 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной полшины в размере 3993 руб. 89 коп., всего: 143688 руб. 22 коп.
08.11.2022 истец повторно обратилась к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств, ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ГЕРМЕС» в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 129 000 рублей; а также убытки в виде просроченных процентов – 9098 руб. 74 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 415 руб. 63 коп., комиссий – 495 руб., неустойки на просроченную ссуду – 419 руб. 58 коп., неустойки на просроченные проценты – 265 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной полшины в размере 3993 руб. 89 коп.; неустойку в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за период с 15.07.2021 по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.
С указанным решением не согласилась истец ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы повторяет позицию по иску, считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает на то, что требование ответчика о возврате денежных средств не было удовлетворённо, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.06.2021 между ООО «Гермес» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором.
Из п. 1.2 договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в следующем комплекте: вибромассажная накидка, а также подарки: одеяло в количестве 1шт.; подушка в количестве 2шт.; озонатор в количестве 1шт.; ручной вибромассажер в количестве 1 шт.
19.06.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому истец получил следующий товар: вибромассажная накидка, приложение к передаваемому товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, подарки: одеяло в количестве 1шт.; подушка в количестве 2шт.; озонатор в количестве 1шт.; ручной вибромассажер в количестве 1 шт.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 товар по договору купли-продажи от 19.06.2021 приобретен за счет кредитных денежных средств, взятых по кредитному договору <***> (4663741970) от 19.06.2021 в ПАО «Восточный экспресс банк».
14.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2021, согласно которому ФИО1 передала ООО «ГЕРМЕС» вибромассажную накидку и подарки: одеяло в количестве 1шт.; подушка в количестве 2шт.; озонатор в количестве 1шт.; ручной вибромассажер в количестве 1 шт.
26.10.2022 решением Ордынского районного суда Новосибирской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> (4663741970) от 19.06.2021 в размере 139694 руб. 33 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 129000 руб., просроченные проценты – 9098 руб. 74 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 415 руб. 63 коп., комиссии – 495 руб., неустойка на просроченную ссуду – 419 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты – 265 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной полшины в размере 3993 руб. 89 коп., всего: 143688 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашением от 14.07.2021 договор купли-продажи был расторгнут по инициативе покупателя, при отсутствии фактов непредставления истцу полной информации о товаре и продаже некачественного товара, отсутствует основание для возникновения у ответчика ответственности, предусмотренной ст. 12, 13 п.6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за неисполнение требований истца в досудебном порядке, морального вреда, а также штрафа, удовлетворению не подлежат.
Так же суд первой инстанции указал, что оплата товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных банком, а не непосредственно покупателем в кассу продавца, и при отсутствии виновных действий со стороны продавца по расторжению договора купли-продажи, взаимоотношения по возврату полученного кредита не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
С указанными вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. они сделаны с нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, по основаниям недостаточной и недостоверной информации доведённой продавцом до потребителя, однако, при решении вопроса о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется соглашение, заключенное между сторонами о расторжении договора купли-продажи, чему оценка судом первой инстанции дана не была.
Так, согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из ч.1, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Так, из материалов дела следует, что 19.06.2021 между ФИО1 и ООО «Гермес» заключен договор купли-продажи № 190621/1м-1769 (л.д.5-7).
Из п. 2.1 договора купли-продажи следует, что покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляет 129 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнёра по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.
Далее усматривается, что 19.06.2021 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор <***> (л.д.8-12), по условиям которого банк предоставил кредит в размере 129 000 руб. под 19,8% годовых.
Кредит был предоставлен на потребительские цели, способом его получения указано – совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг.
Так, во исполнение указанного кредитного договора, ПАО «Восточный экспресс банк» по поручению ФИО1 произвел перечисление кредитных денежных средств в размере 129 000 руб. в качестве возмещения стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит по договору (л.д.13).
14.07.2021 между ФИО1 и ООО «Гермес» было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи № 190621/1м-1769 от 19.06.2021.
В п. 3 соглашения указано, что ФИО1 обязана вернуть продавцу товар, в. 6 соглашении имеется отметка о том, что товар возвращен в полном объёме продавцу.
В п. 2 соглашения указано о наличии обязанности продавца вернуть покупателю уплаченные по договору денежные средства, однако данный пункт не содержит указания на конкретную сумму, подлежащую возврату.
При этом в п. 4 соглашения указано, что продавец обязан самостоятельно инициировать аннулирование кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» путем перечисления денежных средств в ПАО «Восточный экспресс банк».
Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании условий, заключенного между сторонами соглашения, следует обязанность продавца ООО «Гермес» вернуть истцу денежные средства, уплаченные за товар по расторгнутому договору купли-продажи.
Указание в данном соглашении на то обстоятельство, что возврат будет происходить путем аннулирования кредитного договора, не изменяет выводов судебной коллегии, т.к. в любом случае, как в силу закона, так и в силу договора (соглашения от 14.07.2021), продавец ООО «Гермес» обязан вернуть покупателю – ФИО1, уплаченную за товар денежную сумму при расторжении договора и получении от покупателя возврата товара.
Из материалов дела видно, что деньги по кредитному договору были перечислены на счет ООО «Кредитные системы» (л.д.13), что по мнению суда первой инстанции свидетельствовало о том, что ООО «Гермес» деньги по договору не получал.
Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела был обязан выяснить получил ли ООО «Гермес» денежные средства по договору, либо на стороне ООО «Кредитные системы» возникло неосновательное обогащение.
Ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, в соответствии с п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства.
Так, из сообщений банка, полученных по запросу судебной коллегии, усматривается, что денежные средства, перечисленные по кредитному договору <***> в адрес ООО «Кредитные системы», были перечислены последним на счет ООО «Гермес».
Таким образом, судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что ООО «Гермес» получило от истца денежные средства в размере 129 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи № 190621/1м-1769 от 19.06.2021, заключенному между ФИО1 и ООО «Гермес».
Следовательно, с момента расторжения данного договора (договора купли-продажи № 190621/1м-1769 от 19.06.2021) у ООО «Гермес» возникла обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 129 000 руб., которая исполнена не была, как в нарушение требований закона, так и в нарушение условий, заключенного между сторонами соглашения.
Таким образом, с ООО «Гермес» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 129 000 руб.
Оценивая доводы истца о наличии оснований для возложения на ООО «Гермес» ответственности в виде убытков, понесенных истцом в качестве оплаты процентов, неустоек по кредитному договору, а также по оплате госпошлины (денежных сумм, взысканных с истца в пользу банка при рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, т.к. ответственность продавца в виде возмещения убытков покупателю может возникнуть только в случае расторжения договора по вине продавца (некачественный товар и пр.), однако, из установленных по делу обстоятельств следует, что договор был расторгнут сторонами по обоюдному согласию, обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора по иным основаниям, материалы дела не содержат.
Доводы истца относительно того, что основанием к расторжению договора явился факт доведения до потребителя неполной и недостоверной информации относительно приобретенного ею товара, расцениваются судебной коллегией как не состоятельные.
На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из заключенного между сторонами договора усматривается, что до его подписания продавец предоставил покупателю необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, медицинских противопоказаниях, что подтвердил заявитель, подписав акт приема-передачи товара.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам истца, судебная коллегия приходит к выводу, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в соответствии с требованиями закона, т.к. вибромассажная накидка имеет сертификат соответствия требованиям безопасности, который был представлен потребителю согласно акту приема-передачи товара, из которого следует, что данная продукция является электрическим прибором бытового назначения, в нем также указаны сведения о производителе, месте его расположении и другие сведения. Кроме того, заявителю была выдана инструкция по эксплуатации на проданный товар.
Несмотря на то, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия, что в целом соответствует целям приобретения такого товара самим потребителем, само по себе данное обстоятельство, при информировании потребителя о свойствах товара, не является основанием для расторжения договора купли-продажи вследствие допущенных продавцом нарушений.
При этом коллегия отмечает, что исходя из условий заключённого между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи, ООО «Гермес» взяло на себя обязательства по погашению кредитной задолженности истца перед банком по кредитному договору, заключенному во исполнение договора купли-продажи, потому несвоевременное исполнение ООО «Гермес» взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности (возврату уплаченной за товар денежной суммы) повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде процентов штрафов, неустоек.
Однако, оснований для взыскания с ответчика процентов, неустоек и штрафов, а также сумм госпошлины, присужденных ко взысканию с истца в пользу банка по решению суда в порядке ст. 15 ГК РФ судебная коллегия в настоящее время также не усматривает, т.к. доказательств фактического несения заявленных ко взысканию убытков в виде уплаты присужденных по решению суда ко взысканию с истца в пользу банка заявленных сумм, стороной истца не представлено.
Истец не лишена возможности предъявления соответствующих требований при условии реального несения ею заявленных ко взысканию убытков.
Переходя к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что договор купли-продажи был расторгнут между сторонами по обоюдному согласию, истицей не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией сторонами права на расторжение договора по обоюдному согласию.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положения ст. 20 указанного закона предусматривают ответственность за не устранение недостатков товара, статья 21 – за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества, что не имеет отношления к настоящему спору.
Положени ст. 22 указанного закона предусматривает обязанность продавца в течении 10 дней исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Учитывая, что договор между сторонами расторгнут по обоюдному согласию, без нарушений со стороны продавца требований как по предоставлению надлежащей информации, так и по качеству товара, оснвоаний для возложения на ответчика обзанности по уплате неустойки, предсумотренной положениями закона о зашите прав потребителей, судебная колегия не усматривает.
В настоящем случае истица вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства по договору ответчиком истцу возвращены не были, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств у ответчика не имелось, десятидневный срок с момента расторжения договора истек 26.07.2021 (с учетом выходных дней), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2021 по 13.07.2023 (с учетом требования итсца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства) в размере 22 788,81 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
129 000
27.07.2021
12.09.2021
48
6,50%
365
1 102,68
129 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 001,96
129 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 484,38
129 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 682,30
129 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
470,05
129 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 968,77
129 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 381,89
129 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 138,03
129 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
699,78
129 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 376,59
129 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 583,34
129 000
19.09.2022
13.07.2023
298
7,50%
365
7 899,04
Итого:
717
8,99%
22 788,81
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 129 000 руб., требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на основной долг, начиная с 14.07.2023 года до фактического исполнения основного обязательства, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями ответчика, выразившимися в уклонении отвозврата уплаченных за товар денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, судебная колегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 156 788,81 руб. (129 000 руб. - сумма уплаченных по договору денежных средств + 5 000 руб. – моральный вред + 22 788,81 руб. – проценты по 395 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 78 394,40 руб. (156 788,81 / 2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 235,75 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлктворении, заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 13.07.2023 в размере 22 788,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 394,10 руб.
Взыскивать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 13.07.2023 составляет 129 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.07.2023 года по день фактической оплаты суммы долга (статья 395 ГК РФ).
Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 235,75 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи