Дело №2-2545/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Салават РБ 02 декабря 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами с учетом уточнений к иску.
В обоснование доводов уточненных исковых требований указано на то, что между ФИО1 и ФИО3 заключены договора займа: №1 от 28.12.2018 на сумму эквивалентную 35000 евро со сроком возврата не позднее 24.02.2019 под 12% годовых, №2 от 10.01.2019 на сумму эквивалентную 25000 евро со сроком возврата не позднее 04.03.2019 под 12% годовых, №3 от 10.01.2019 на сумму 750 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.03.2019 под 12% годовых, №4 от 30.05.2019 на сумму 85 000 долларов США (в рублях эквивалентно валюте) со сроком возврата не позднее 30.07.2019. В установленные договорами сроки ответчик ФИО3 денежные суммы, предусмотренные договорами займа в полном объеме не вернул.
Фактически между ФИО1 и ФИО3 после заключения договоров займа была достигнута договоренность о том, что в отсутствии достаточных финансовых возможностей ФИО3 будучи участником и руководителем ООО НПП «Комплекс» произведет приобретение легкового автомобиля для ФИО1 и по факту выплаты лизинговых платежей передаст такой автомобиль в собственность, во исполнение такой договоренности был приобретен автомобиль БМВ Х7, 2020 года выпуска и передан в пользование ФИО1 в июле 2020 года. ФИО1 заявил претензию об истребовании суммы займа по факту изъятия указанного автомобиля со стороны ООО «НПП Комплекс», что подтверждается материалами проверки.
В уточненном исковом заявлении в обоснование оснований, для восстановления срока, на подачу иска, истец ссылается на досудебную претензию направленную в адрес ФИО3 24 января 2022 года, о том, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, а также начисленных процентов за пользование займом, которая направлена письмом, возвращена за истечением срока хранения 22 марта 2022 года. Само исковое заявление было подписано и направлено в Салаватский городской суд 06 сентября 2022 года, при этом о том, что ФИО3 свои обязательства иным образом исполнить не собирается ФИО1 узнал 13 апреля 2022 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а именно факта установления подписи лица в договоре сублизинга с вероятной степенью ФИО3 с наличием печати ООО «НПП Комплекс». В постановлении, по которому назначена дополнительная проверка, установлено, что все четыре оговоренные договоры займа заключались, что ФИО3 производил частичное погашение, а ФИО1 предполагал, что вместе с частичным возвратом суммы займа он получит в собственность автомобиль в счет погашения займа, который находился в его распоряжении с лета 2020 года.
Истцом указано на то, что согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В данном случае был заключен договор сублизинга и подписан график платежей, которые должны были зачитываться в счет долга по договорам займа. При этом срок истечения такого договора не завершился, а автомобиль был изъят, после чего началась проверка. В этой связи считает, что срок исковой давности не истек, досудебная претензия была направлена в предусмотренный законом срок, обстоятельства, послужившие обращению в суд наступили в апреле-сентябре 2022 года в период вынесения процессуальных решений по факту проведения проверки, которая еще не завершена.
Истец просил суд восстановить срок исковой давности в связи с тем, что ФИО1 подал досудебную претензию в предусмотренный трехлетний срок и узнал о нарушении своих прав 23 сентября 2022 года, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с даты, предусмотренной в качестве даты возврата суммы займа и процентов по 15.09.2022 в сумме 1 735 864,72 руб., проценты за пользование займом по договору №1 от 24.12.2018 за период с 15.09.2019 по 15.09.2022 в размере 757764 руб.; проценты за пользование займом по договору №2 от 10.01.2019 в размере 541260 руб. за период с 15.09.2019 по 15.09.2022; проценты за пользование займом по договору №3 от 10.01.2019 в размере 270 000 руб. за период с 15.09.2019 по 15.09.2022. Всего взыскать 3304888 руб. 72 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, также поддержала ходатайство о восстановлении срока на взыскание процентов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4 с уточненным иском не согласился, просил в его удовлетворении оказать, указав на то, что истцом не оспаривается пропуск срока по взысканию основного долга. Заявляя о пропуске срока исковой давности, просил отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами и договорных процентов, указав на отсутствие уважительных причин, для восстановления срока. Кроме того, пояснил, что автомобиль приобретался юридическим лицом, каких-либо дополнительных соглашений, между ФИО1 и ФИО3 в рамках, заключенных договоров займа о передачи автомобиля в счет долга не заключалось.
С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа №1 в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 728 950 руб. (эквивалент 35 000 евро), а последний обязался вернуть сумму займа не позднее 24.02.2019, и уплатить проценты в размере 12% годовых, которые подлежат выплате заемщиком в рублях в сумме, эквивалентной сумму процентов в евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты заемщиком процентов. Сумма процентов выплачивается заемщиком не позднее дня возврата суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент исполнения денежного обязательства заемщика. Получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 24.12.2018, не оспаривается сторонами.
10.01.2019 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа №2 в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 922 500 руб. (эквивалент 25 000 евро), а последний обязался вернуть сумму займа не позднее 04.03.2019, и уплатить проценты в размере 12% годовых, которые подлежат выплате заемщиком в рублях в сумме, эквивалентной сумму процентов в евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты заемщиком процентов. Сумма процентов выплачивается заемщиком не позднее дня возврата суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент исполнения денежного обязательства заемщика. Получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 10.01.2019, что сторонами не оспаривается.
10.01.2019 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа №3 в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 750 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа не позднее 04.03.2019, и уплатить проценты в размере 12% годовых. Сумма процентов выплачивается заемщиком не позднее дня возврата суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент исполнения денежного обязательства заемщика. Получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 10.01.2019, что сторонами не оспаривается.
Также 30.05.2019 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа №4 в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 5 516 500 руб. (эквивалент 85 000 долларов США), а последний обязался вернуть сумму займа не позднее 30.07.2019, в рублях в сумме, эквивалентной 85 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления расчета. В пункте 2.2. договора отражено, что за пользование займом проценты не уплачиваются. По указанному договору займа требования о взыскании задолженности истцом не предъявляются.
ФИО3 полученные на основании договоров займа денежные средства в установленные договорами сроки в полном объеме не вернул, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №8058 ОМ №3552-22, кроме этого не отрицалось самим ФИО3, что следует из протокола его допроса в рамках проверки сообщения о преступлении.
Вместе с тем, истцом ФИО1 в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания представителем истца Големба не оспаривается и указано на пропуск срока исковой давности ФИО1 по взысканию задолженности по основному долгу по указанным выше договорам займа. В связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представителем ответчика ФИО3- ФИО4 заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом споре последствий пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании договорных процентов и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что им пропущен срок исковой давности, а доказательств существования обстоятельств лишивших возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах указанного срока не представлено. При этом суд исходит из того, что поскольку в договорах займа указан определенный срок исполнения обязательства, то срок исковой давности по заявленным требованиям по договору займа №1 от 24.12.2018, со сроком возврата не позднее 24.02.2019 истек 25.12.2022, по договору займа № 2 от 10.01.2019- срок возврат не позднее 04.03.2019, истек 05.03.2022, по договору займа № 3 от 10.01.2019- срок возврат не позднее 04.03.2019, истек 05.03.2022, с настоящим иском ФИО1 обратился 10 сентября 2022 года (штемпель на конверте).
Согласно заявленным требованиям, из представленного расчета следует, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по договору №1 от 24.12.2018 в сумме 757764 руб., по договору №2 от 10.01.2019 в размере 541 260 руб., по договору №3 от 10.01.2019 в размере 270 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 735 864,72 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, поскольку указанные суммы являются дополнительными к основным требованиям, срок давности по которым является пропущенным, то взысканию данные суммы также не подлежат, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно со следующего дня, когда ответчик не вернул суммы займа по договорам займа № 1,2,3 от 24.12.2018, от 10.01.2019.
Вопреки доводам истца и его представителя подача заявления в органы УВД о возврате автомобиля в указанный срок не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку из условий договоров займа не следует, что сторонами было согласовано условие о передаче истцу автомобиля в счет погашения долга.
Претензии, направленные в адрес должника, не свидетельствуют о признании долга.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 206, 207, 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, с отсутствием оснований, для его восстановления, в этой связи уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы истца о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом не истек, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона и акта по их разъяснению, из которого следует, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа только в том случае, если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, однако заключенный между сторонами договор займа такого условия не содержит.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 (данные изъяты) к ФИО3 ((данные изъяты)) о восстановлении срока на подачу иска, взыскании процентов по договорам займа – оставить без удовлетворения.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Е.Ю. Елисеева
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022
Решение не вступило в законную силу 07.12.2022
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу
Судья:
Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле №2-2545/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.