Судья: Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2022-007674-51

Дело № 2-565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4344/2023

09 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при помощнике судьи Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение третьего лица ФИО5, оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 02.12.2019 он передал Л. денежные средства в размере 72 407 евро и 42 000 долларов США, предназначенные для расселения многоквартирного жилого дома <адрес>. Денежные средства были переданы в рублевом эквиваленте, и Л. собственноручной подписью в расписке подтвердил факт получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Л. умер, в связи с чем истец обратился к нотариусу с заявлением о приобщении указанной расписки к материалам наследственного дела.

В дальнейшем между сторонами состоялся судебный спор о взыскании указанных денежных средств по договору займа с наследника заемщика, и решением суда ФИО1 было отказано во взыскании денежных средств в связи с не подтверждением заемных обязательств. При этом судом было установлено, что между истцом и Л. наличествовали деловые отношения коммерческого характера, фактически они длительное время являлись бизнес-партнерами по сделкам, связанным с недвижимостью.

В этой связи ФИО1 полагал, что между ним и Л. было подписано соглашение о совместной коммерческой деятельности, то есть заключен договор, имеющий признаки инвестиционного договора – по расселению жильцов многоквартирного жилого дома <адрес>. Вместе с тем Л. при жизни полученные в качестве инвестиций денежные средства на предназначенные цели не использовал, расселение жильцов названного жилого дома не произвел.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 уточнил свои исковые требования, указав, что между ним и Л. 02.12.2019 путем составления расписки был заключен смешанный договор, имеющий признаки инвестиционного договора, агентского договора, договора поручения и договора комиссии, и сторонами были определены все существенные условия такого смешанного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил: включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Л. ДД.ММ.ГГГГ, денежные долговые обязательства в размере 2 608 011 руб. и 4 388 378 руб. в соответствии с распиской от 02.12.2019; взыскать с ФИО2 как наследника умершего Л. денежные средства общей суммой в размере 6 996 389 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.05.2023 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что правовая природа его иска заключается в неисполненных обязательствах по договору, которым дана оценка в денежной выражении исходя из суммы переданных денежных средств и которые должны быть включены в наследственную массу после смерти Л.

Повторяя доводы своего искового заявления, ссылается на заключение между ним и Л. смешанного договора, содержащего признаки инвестиционного договора, агентского договора, договора поручения и договора комиссии, и условия такого смешанного договора изложены в расписке от 02.12.2019.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что инвестиционный договор не был заключен, ссылаясь на то, что те условия договора, которые суд расценил как существенные, таковыми не являются, поскольку, по мнению заявителя, ни положения ГК РФ, ни положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ни положения иных законодательных актов не устанавливают конкретный перечень существенных условий инвестиционного договора. При этом обращает внимание на то, что сторонами по делу не были заявлены какие-либо требования о признании договора незаключенным, в связи с чем выводы суда о незаключенности договора свидетельствуют о выходе за пределы заявленных требований.

Указывает, что при заключении договора 02.12.2019 ФИО1 в будущем должен был получить от Л. неденежное предоставление по использованию расселенного жилого дома <адрес> в совместной деятельности. Ссылается на то, что само по себе неуказание в расписке от 02.12.2019 такого последствия не расселения вышеуказанного жилого дома как возврат денежных средств не подтверждают незаключение договора, поскольку само по себе такое условие не является существенным, и действующее законодательство содержит общие нормы о возврате денежных средств по неисполненному договору. В связи с этим полагает, что в отсутствие доказательств фактического расселения жилого дома <адрес> переданные Л. денежные средства подлежат возврату его правопреемниками.

Возражает против вывода суда об отсутствии необходимости расселения названного жилого дома, указывая, что на дату составления расписки от 02.12.2019 различные права в отношении дома имели 10 человек, в связи с чем их расселение было необходимо в любом случае. Обращает внимание на то, что указанные лица, за исключением ФИО5, не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, возражает против вывода суда о том, что переданные по расписке от 02.12.2019 денежные средства не требовались для осуществления расселения вышеуказанного дома. Отмечает, что специалисты по оценке к участию в деле не привлекались, а также к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена администрация ГО «Город Калининград» как собственник выморочного имущества.

Полагает, что собранными по делу доказательствами, а также ранее вынесенным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2021 подтверждается факт передачи им Л. денежных средств в размере 72 407 евро и 42 000 долларов США. Доводы стороны ответчика о неполучении Л. денежных средств считает безосновательными.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Л., после чего нотариусом КГНО Н. на основании заявления наследника первой очереди – дочери наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство не выдано в связи со спорами, возникшими между наследником и кредиторами.

19.10.2020 к нотариусу обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил включить в состав наследства заемные обязательства наследодателя Л. по расписке от 02.12.2019.

Согласно данной расписке Л. получил денежные средства в размере 72 407 евро и 42 000 долларов США на расселение многоквартирного дома <адрес> от ФИО1 Денежные средства получены по курсу в рублевом эквиваленте.

В связи с возникшим спором с наследником относительно обязательств наследодателя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении в состав наследства Л. задолженности по договору займа от 02.12.2019 в размере 9 735 637 руб. и взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 9 735 637 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.04.2022 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении указанного выше спора судами было установлено отсутствие между ФИО1 и Л. отношений, вытекающих из договора займа, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 как наследника Л. задолженности по договору займа.

При этом отмечено, что отказ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании переданных Л. денежных средств в качестве долгового обязательства не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ответчика данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 и требуя взыскания с нее как с наследника Л. денежных средств по расписке от 02.12.2019, ФИО1 заявил о том, что такую расписку необходимо квалифицировать в качестве смешанного договора, содержащего признаки инвестиционного договора, агентского договора, договора поручения и договора комиссии, по которому у Л. перед истцом возникли обязательства, выраженные в сумме переданных денежных средств, которые Л. не были исполнены, а поэтому на основании ст.ст. 309, 310, 432, 971, 990, 1005, 1110, 1011, 1112, 1152, 1154 ГК РФ должны быть включены в наследственную массу после смерти Л.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

Согласно ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе» (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В договоре инвестиционного товарищества товарищи участвуют в пределах и в объеме, которые установлены ГК РФ, настоящим Законом и договором инвестиционного товарищества, при этом один или несколько товарищей (управляющие товарищи) осуществляют от имени всех товарищей ведение общих дел товарищей (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Давая оценку правовой природе представленной ФИО1 расписке от 02.12.2019, суд первой инстанции справедливо не усмотрел в ней признаков указанного истцом смешанного договора и возникновения на его основании у Л. перед ФИО1 обязательств, неисполнение которых влечет возврат полученной суммы.

Вопреки утверждениям истца, содержание расписки не позволяет признать ее договором поручения, по которому права возникают у доверителя. Такого условия расписка не содержит.

По договору комиссии комиссионер действует от своего имени, он приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом в интересах комитента. При этом собственником вещей, поступивших к комиссионеру от комитента либо приобретенных для комитента у третьих лиц, является комитент, то есть сделка совершается в интересах и за счет комитента. Договор комиссии консенсуальный, возмездный, двусторонне обязывающий. Предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, что отличает данный договор от договора поручения.

Таким образом, в отличие от договора поручения комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но выступает в гражданском обороте от своего имени, а поэтому договор поручения не может являться одновременно и договором комиссии, как ошибочно полагает истец.

Условия, которые бы позволили признать правоотношения ФИО1 и Л. основанными на договоре комиссии, из спорной расписки не усматриваются.

Не имеется в данной расписки и условий, характерных для агентского договора, который, так же как и договор комиссии, является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим.

Нельзя признать спорную расписку и инвестиционным договором, предметом которого по смыслу действующего законодательства является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абз. 3 ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации»).

Из буквального толкования расписки следует, что Л. получил от ФИО1 денежные средства в размере 72 407 евро и 42 000 долларов США на расселение многоквартирного дома <адрес>.

Никаких иных условий, в том числе предусматривающих получение ФИО1 встречного предоставления (финансового либо имущественного) в случае целевого использования Л. данной денежной суммы, а также предусматривающих ее возврат при неиспользовании по целевому назначению, расписка не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что после расселения дома Л. должен был передать ему права на жилые помещения второго этажа многоквартирного дома, основаны исключительно на пояснениях самого истца, проверить которые вследствие смерти Л. невозможно.

Ссылки заявителя на осуществление совместной коммерческой деятельности также не могут быть признаны достаточными для квалификации спорной расписки как смешанного договора, порождающего в силу ст. 307 ГК РФ возникновение у Л. каких-либо обязательств перед ФИО1

При этом само по себе указание в расписке на цель использования полученных Л. от ФИО1 денежных средств не свидетельствует о том, что действия по расселению жильцов дома должны были производиться Л. в интересах ФИО1, а не в своих интересах.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> состоит из четырех квартир.

Право собственности на квартиру № 1 принадлежит Л. (20/100, 484/1000, 166/1000 долей) и Ф. (15/100 доли), умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру № 2 принадлежит Л. (2/3 доли) и Т. (1/3 доли).

Квартира № 3 принадлежала на праве собственности Л., 06.02.2019 была формально отчуждена им по договору купли-продажи своему знакомому Б., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.05.2021, которым указанный договор по иску М. признан недействительным, квартира возвращена в совместную собственность супругов М. и Л. с включением 1/2 доли указанной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Л.

Квартира № 4 принадлежит Л. с 21.10.2008.

По сведениям УМВД России по Калининградской области в данном доме зарегистрированы В. (в кв. 1), Д. (он же Ж.) (в кв. 2), Т. (в кв. 2), Г. (в кв. 2), ФИО2 (в кв. 4).

По сообщению филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области на основании заявления Л. от 24.09.2008 внесены сведения об обременениях/ограничениях на квартиру № 4: «В квартире прописаны и проживают: С., ФИО5, К., Р.».

Таким образом, большая часть жилых помещений в доме принадлежала Л. и им как долевым сособственником могла быть приобретена в свою собственность в соответствии с положениями о преимущественном праве покупки (ст. 250 ГК РФ).

При таких обстоятельствах для ФИО1 на момент составления расписки от 02.12.2019 должен был быть очевиден тот факт, что у него самого в случае расселения собственников и зарегистрированных лиц никаких прав на жилые помещения в доме не возникнет, а его доводы о том, что Л. после совершения указанных действий обязался передать ему свои права на второй этаж дома, ничем объективно не подтверждены.

Утверждения Л. о том, что нерасселение Л. собственников и жильцов дома, то есть неиспользование денежных средств по расписке от 02.12.2019 по целевому назначению, влечет обязанность по возврату ему денежных средств, нельзя признать обоснованными, поскольку спорной распиской никакие обязательства Л. перед ФИО1 не предусмотрены, а сама по себе цель использования денежных средств не может расцениваться в качестве такого обязательства.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 как наследника Л. денежных средств основаны на возникновении между истцом и Л. на основании расписки от 02.12.2019 обязательственных правоотношений, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного иска.

Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемые заявителем в апелляционной жалобе выводы суда об отсутствии необходимости в расселении жилого дома правового значения не имеют и на правильность принятого решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: