Решение по делу № 2-1238/2025 от 29.10.2025 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Учитывая указанные обстоятельства, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 206,92 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение оценки 15 000 руб., а также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 66RS0№-12

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь) заключен Договор добровольного страхования, оформленный Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованными рисками, согласно условий Полиса, являются: «Ущерб» с выплатой до 500 000 рублей, «Угон/хищение» с выплатной до 500 000 рублей; «Дополнительные расходы» до 20 000 рублей; «Гражданская ответственность» до 1 000 000 рублей и «Несчастный случай» (на весь салон) до 300 000 рублей. По указанным застрахованным рискам ФИО2 уплачена страховая премия в размере 21 176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ путем его электронной подачи через личный кабинет на официальном сайте Страховщика в рамках застрахованного риска «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 получил уведомление по заявлению №, которым сообщается, что в результате независимой экспертизы Страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит страхового возмещения, транспортное средство считается конструктивно погибшем, предложены варианты страхового возмещения согласно условиям Правил страхования. С предложенными вариантами, а также с тем, что наступила Полная гибель транспортного средства, Страхователь не согласен.

10.06.2024г. ФИО2. обратился к страховщику с претензией которой выразил следующие требования: направить на электронную почту №.ru независимую экспертизу, произведенную Страховщиком в рамках заявлении о страховом случае ФИО2; произвести страховое возмещение с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без признания его конструктивной гибели.

Страховщик на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в части возмещения стоимости восстановительного ремонта без признания конструктивной гибели автомобиля, направил истцу 2 заключения эксперта, на основании которых страховщик и сделал вывод о гибели транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного к оценке транспортного средства № в соответствии с правилами страхования КАСКО принята согласно страховому полису КАСКО и составила 459 589 руб. 04 коп.; рыночная стоимость годных остатков составляет 435 552руб. 53 коп.;

Согласно второму такому Заключению эксперта № ООО «Оценка- НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 261 686 руб. 16 коп.

Не согласившись с заключениями экспертов ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 для проверки расчетов стороны ответчика.

Согласно заключению ФИО5 №СВР от ДД.ММ.ГГГГ:

Затраты на ремонт по указанным расценкам, без учета износа, составляют: 497 757рублей (Четыреста девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства № на дату происшествия составляет: 1 159 000 рублей (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства № на дату заключения Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1104 000 рублей (Один миллион сто четыре тысячи рублей 00 копеек).

Стоимость транспортного средства №, по Полису страхования транспортного средства (№) составляет: 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Стоимость транспортного средства №, в аварийном состоянии (стоимость годных остатков (по Полису страхования транспортного средства №))), составляет: 120 000,00 рублей (Сто двадцать тысяч рублей 00 коп.).

Таким образом, страховщик незаконно устанавливает конструктивную гибель транспортного средства истца, отказывая ему в выплате действительной стоимости ремонта в рамках страхового лимита.

30.08.2024г. ФИО2 обратился с обращением в АНО «СОДФУ» с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместить страховое возмещение в размере 497 757 рублей.

Согласно решению №. требования ФИО2 о взыскании со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 222 550, 08 рублей.

С указанной суммой Истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением №СВР от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 497 757 рублей.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 450 111 руб. 92 коп., расходы на проведение оценки 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 11 216 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в ранее представленных в суд возражениях на иск, просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховщик) и ФИО2 (далее - Страхователь) заключен Договор добровольного страхования, оформленный Полисом 006АТ-23/0113123 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика или выплаты деньгами без учета износа; без учета утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ФИО5 №СВР от ДД.ММ.ГГГГ:

За составление заключения истцом было уплачено 15 000 руб.

Согласно решению АНО «СОДФУ» №. требования ФИО2 о взыскании со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 222 550, 08 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО7

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «№», г/н №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 662 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства № № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 000 руб., на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 096 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля № № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 269 руб.

Таким образом, судом установлено, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства превышает размер расходов на восстановительный ремонт, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

При этом, согласно заявлению истца о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (т № л.д. 18) истец прямо указал, что просит возместить полученный ущерб ремонтом на СТОА, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требования к ответчику о взыскании действительной стоимости убытков 450 111 руб. 92 коп. (675 662 руб. - 222 550, 08 руб.).

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска и объяснениям, в результате не выполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме истец испытал нравственные страдания, дискомфорт и неудобства, тратил время на переписку с ответчиком.

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 176 руб., суд приходит к выводу, что указанные требования также подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Представителем ответчика в поданных ранее возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 100 000 руб., считая его разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт РФ № №) убытки в размере 450 111 руб. 92 коп., неустойку 11 176 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину17 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →