Дело № 33-10539/2023

(№ 2-288/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-007894-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрягиной А.С., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 (том 2 л.д. 10-23).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: .... Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» (далее – ООО УК «Дом Екатеринбург»). В период с 01.06.2022 по 30.06.2022 по инициативе ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... форме заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от 08.07.2022, согласно которому приняты решения об избрании членов совета многоквартирного дома, об избрании председателя совета многоквартирного дома, об утверждении Положения о совете многоквартирного дома, об обязании ООО УК «Дом Екатеринбург» освободить незаконно занятые места общего пользования на первом этаже многоквартирного дома с восстановлением помещений в соответствии с проектом в срок до 01.08.2022, об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания, очная часть собрания не проводилась, необходимый кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал.

ООО УК «Дом Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7, в котором с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 68) просило признать недействительными решения по вопросам № 2 и № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленных протоколом от 08.07.2022.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Дом Екатеринбург» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .... В период с 01.06.2022 по 30.06.2022 по инициативе ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... в форме заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от 08.07.2022, согласно которому по вопросам № 2 и № 5 приняты решения об утверждении Положения о совете многоквартирного дома, а также об обязании ООО УК «Дом Екатеринбург» освободить незаконно занятые места общего пользования на первом этаже многоквартирного дома с восстановлением помещений в соответствии с проектом в срок до 01.08.2022. Указанными решениями существенно нарушаются права истца, данные решения являются ничтожными в виду отсутствия необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле по иску ООО УК «Дом Екатеринбург» в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 38-39).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 объединены в одно производство гражданское дело №2-7016/2022 по иску ООО УК «Дом Екатеринбург» к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и гражданское дело №2-7890/2022 по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 73-74).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023 исковые требования ФИО1, ООО УК «Дом Екатеринбург» к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично.

Признано недействительным решение по вопросу № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное протоколом от 08.07.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, ее представителем ФИО9, действующей на основании доверенности от 13.07.2022, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при проведении общего собрания собственников были допущены существенные нарушения, в частности собрание было проведено в форме заочного голосования без предварительного обсуждения вопросов повестки дня в очной форме, что противоречит положениям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что процедуре проведения заочного голосования должна предшествовать процедура проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия собственников и лишь отсутствие кворума может явиться основанием для проведения последующего голосования в заочной форме. Также, указано, что ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, поскольку в уведомлении отсутствует дата и отсутствуют документы, дающие основание полагать уведомление всех собственников квартир. Считает необходимым исключить из расчета голосов собственников квартир № 28, 58, 118, 128, даже если их исключение не повлияет на наличие или отсутствие необходимого кворума. Также, необходимо исключить из расчета голосов квартиры № 28, 108, поскольку свидетельства о заключении брака и о перемени имени были представлены только в ходе судебного разбирательства и отсутствуют в качестве приложений к оригиналу бланка голосования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 13.07.2022, диплом № 8363 от 30.10.2009, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики ФИО8, ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ООО УК «Дом Екатеринбург», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 путем направления извещения по почте, истец ФИО1, ответчик ФИО4 путем направления смс-извещения, истец ООО УК «Дом Екатеринбург», третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ....

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... (далее – МКД) осуществляет ООО УК «Дом Екатеринбург».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.07.2022, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 по инициативе ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 08.07.2022, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 6 759,3 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3 858,81кв.м, что составляет 57,09% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в МКД были приняты следующие решения:

1) об избрании председателем общего собрания ФИО7, об избрании секретарем общего собрания ФИО4,

2) об утверждении Положения о совете многоквартирного дома,

3) об избрании членов совета многоквартирного дома: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6,

4) об избрании председателя совета многоквартирного дома ФИО8,

5) об обязании ООО УК «Дом Екатеринбург» освободить незаконно занятые места общего пользования на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ... восстановлением помещений в соответствии с проектом в срок до 01.08.2022,

6) об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях путем размещения на доске объявлений на первом этаже дома и места хранения протокола общего собрания у председателя совета многоквартирного дома.

По сведениям ЕМУП БТИ от 15.09.2022 общая площадь многоквартирного дома по адресу: ..., за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляет 6 753,4 кв.м.

Разрешая требования в части признании недействительным решения по вопросу № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 44, пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что вопрос № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касается пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицом – ООО УК «Дом Екатеринбург», то количество голосов, необходимое для принятия решения по вопросу № 5, должно быть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (4 502,26 кв.м), а по протоколу от 08.07.2022 в голосовании приняли участие собственники, обладающие только 3858,81 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимое количество голосов для принятия указанного решения отсутствовало, в связи с чем указанное решение является недействительным, а требования ФИО1 и ООО УК «Дом Екатеринбург» в части признания недействительным решения по вопросу № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – подлежащими удовлетворению.

При этом, суд со ссылкой на часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку ФИО1 является собственником помещения в МКД, оспариваемым решением по вопросу № 5 затрагиваются права и интересы ООО УК «Дом Екатеринбург», на которое возлагалась обязанность по освобождению занимаемых помещений в многоквартирном доме, то ФИО1 обладает правом на предъявление иска об оспаривании всех принятых решений на общем собрании, а ООО УК «Дом Екатеринбург» - правом на предъявление требований об оспаривании решения по вопросу № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными решений общего собрания по остальным вопросам повестки дня, руководствуясь частью 4 статьи 45, частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы апелляционной жалобы истца оставляет без удовлетворения.

Оспаривая принятые решения, истец указывает, что при проведении собрания был нарушен порядок уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, указанный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, в материалах по общему собранию имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на отсутствие в уведомлении даты не может являться достаточным основанием для того, чтобы отнестись к данному доказательству критически, поскольку в материалы гражданского дела представлен акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которой указана дата размещения - 20.05.2022. Кроме того, в акте содержится дата начала голосования – 01.06.2022, а также дата окончания – 30.06.2022. Из акта о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений следует, что общее собрание будет проводиться в заочной форме, уведомление размещено 20.05.2022 на доске объявлений (информационном стенде), расположенный на 1 этаже многоквартирного ..., в грузовом и пассажирских лифтах (том 1 л.д. 167).

Кроме того, представлены фотографии, подтверждающие размещение уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в указанных в акте местах (том 1 л.д. 168-173).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы истца о нарушении порядка уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное, в данном деле обратного не доказано. Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт надлежащего уведомления о предстоящем собрании, то обстоятельство, что истцу не было известно о проведении собрании, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того, участие 57,9% собственников помещений в МКД в общем собрании от 08.07.2022 говорит об обратном.

Также, оспаривая указанные решения общего собрания собственников помещений в МКД, истец указывает, что при принятии решений на данном собрании отсутствовал необходимый кворум.

Данный довод истца также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из ответа на судебный запрос, данный ЕМУП БТИ, следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 6 753,4 кв.м, то есть для признания наличия кворума по рассматриваемым на оспариваемом собрании вопросам № 1, № 2, № 3, №4, № 6 необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составила 3 858,81 кв.м, что составляет 57,09% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что необходимо исключить из расчета голосов квартиры № 28, 108, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку свидетельства о заключении брака и о перемени имени были представлены, что подтверждает право на участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, голосов в отношении квартир № 28, 58, 118, 128, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исключил указанное количество голосов.

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир ... (С.Н.С,, 54,4 кв.м.), ... (Ш.Л.Н., 16,78 кв.м.), ... (Д.В.Г., 17,9 кв.м.), ... (Г.Д.И., 9,18 кв.м.), не повлияет на наличие необходимого кворума, поскольку при исключении указанных бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 760,55 кв.м. (3 858,8 - 98,26), что составляет 55,6% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (6753,4 кв.м), то есть общее собрание собственников помещений в МКД являлось правомочным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кворум для принятия остальных решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД имелся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедуре проведения заочного голосования должна предшествовать процедура проведения общего собрания путем совместного присутствия (очной части собрания), основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Таким образом, законодателем установлены три формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование, заочное голосование, очно-заочное голосование.

Из толкования статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что каждая из указанных форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является самостоятельной, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством одной из указанных форм, в том числе и путем заочного голосования.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, лишь предусматривает ситуацию, при которой установлена возможность в случае отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме принять решения по вопросам повестки дня такого собрания в дальнейшем в заочной форме (опросным путем).

Однако, положения части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не означают, что заочное голосование, как самостоятельная форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств наличия таких нарушений истцом не представлено. Судом не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 08.07.2022.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова

Судья Е.В. Максимова