РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Котельнич Кировской области 01 октября 2025 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
с участием ответчика-истца К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2025 УИД 43RS0018-01-2025-000756-20 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению К. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> на основании заключенного кредитного договора <№> банк выдал ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью с использование систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере <...> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. Однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчиком не исполняются надлежащим образом, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> образовалась просроченная задолженность в размере <...> рублей, из них: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка за просроченные проценты - <...> рублей. Просят взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
К. обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <№> от <дд.мм.гггг>, заключенного между К. и ПАО Сбербанк недействительным. В обоснование требований указав, что кредитный договор фактически не заключала, в период с <...>. <дд.мм.гггг> по <...>. <дд.мм.гггг> А. с использованием ее мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» заключил кредитные договоры от ее имени и активировал кредитную карту, полученные денежные средства в общем размере <...> рублей перевел на свой банковский счет. По данному факту <дд.мм.гггг> СО МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета. Постановлением от <дд.мм.гггг> истец признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время уголовное дело приостановлено, в связи с заключением А. контракта о прохождении военной службы в ВС РФ. Полагает, что кредитные средства были предоставлены не ей, а А., действовавшему от ее имени. К. обращалась в ПАО Сбербанк с претензией по факту признания кредитных договоров недействительными, однако в удовлетворении претензии ей было отказано. Считает, что банк при заключении кредитных договоров должен был удостовериться в том, что действительно ли оформление кредита осуществляет К. Если бы банк позвонил ей по номеру телефона она не смогла бы подтвердить данное действие. Кроме того, кредитный договор заключен под залог транспортного средства, которое у К. отсутствует. Банк также при заключении кредитного договора не принял во внимание низкую зарплату К., которая не позволяет ей осуществлять ежемесячную выплату по всем кредитам. Банком не было принято во внимание, что полученные денежные средства по кредитным договорам были тут же переведены на счет третьего лица - А. Все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями. Такой упрощенный порядок предоставления потребительских кредитов и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленных федеральным законом и Законом о защите прав потребителей. Все действия по оформлению заявок и заключению кредитных договоров со стороны К. выполнены одним действием набором цифрового кода-подтверждения. Таким образом, согласование индивидуальных условий договора фактически не производилось. У К. отсутствовала воля на заключение кредитных договоров и на перечисление кредитных денежных средств третьему лицу А. О добросовестности её действий свидетельствует незамедлительное сообщение сотрудникам банка о произошедшем, а также ее обращение в следственный отдел МО МВД России «Котельничский» с заявлением о совершенном в отношении ее преступлении.
Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен А.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Е. возражала по встречному исковому заявлению, указав, что при заключении кредитных договоров банком были соблюдены требования Закона о потребительском кредите, предусматривающие условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора (ст.5). С момента входа в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» до момента зачисления кредитов клиентом неоднократно подтверждаются проводимые операции как путем нажатия на кнопку «подтверждаю», так и путем введения кодов, направляемых ему в смс-сообщениях и/или push-уведомлениях. Основные параметры кредитования по договору были направлены заемщику в текстах смс-сообщений на русском языке, содержащих указание суммы кредита, ставки, срок кредитования по потребительскому кредиту. Информация о ежемесячном платеже предоставляется клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиями кредитования, а также в разделе «кредиты» в АС «Сбербанк Онлайн». В случае несогласия с условиями, клиент вправе отказаться от оформления кредитного договора, не вводя в приложении одноразовый пароль. Таким образом, последовательность действий клиента подтверждают, что заключение кредитного договора и согласование его условий не сводится только к одному действию – вводу одноразового пароля, которое могло бы свидетельствовать о заключении договора в упрощенной форме, выполнение определенных действий клиентом не свидетельствует об упрощенной процедуре оформления кредитного договора. При заключении кредитного договора банком в адрес клиента было направлено четыре смс-сообщения по номеру 900, из выписки видно, что клиенту приходило 3 push-уведомления и 1 смс-сообщение. Экземпляры электронных документов (кредитного договора, заявление анкеты, Общих условий кредитования) доступны в приложении Сбербанк Онлайн, как до подписания его электронной подписью, так и после подписания простой электронной подписью. Кредитный договор оформлен в соответствии с положениями ГК РФ, ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», индивидуальные условия кредитного договора соответствуют положениям ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подписан простой электронной подписью заемщика при корректном вводе паролей, в том числе при входе в мобильное приложение Сбербанк Онлайн в разделе «Кредиты». Довод ответчика об отсутствии у нее волеизъявления на заключение кредитного договора не состоятельный. К. принадлежит телефонный номер, которым она пользовалась при входе через мобильное устройство в систему Сбербанк Онлайн, что подтверждается журналом входов в автоматизированные системы «Сбербанк Онлайн». Кроме того, К. перед заключением кредитного договора подтвердила, что она лично ввела коды от приложения «Сбербанк Онлайн». Таким образом, ответчик в приложении «Сбербанк Онлайн» подтверждала операции, что свидетельствует о совершении операций по оформлению кредитных договоров, получению кредитов и совершение расходных операций по переводу денежных средств именно ответчиком, либо с ее согласия, под ее контролем и с его ведома, в соответствии с его волей и намерениями. Доказательств, опровергающих отсутствие порока воли, ответчиком суду не предоставлено. Все указанное в совокупности подтверждает наличие волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора. У банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковским правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета. Все совершенные операции подтверждались направленными ответчиками коду в смс-сообщениях. Идентификация и аутентификация клиента была проведена в соответствии все известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Оснований сомневаться, что оформление договора проводит не К. у банка отсутствовали. При одобрении/неодобрении сделки банк в системе проверяет кредитоспособность заемщика, платежеспособность К. была проверена. Распоряжение денежными средствами было совершено также через мобильное приложение К., о совершении перевода она была уведомлена банком push-сообщением, доставленном на номер телефона. Оснований блокировать перевод у банка не имелось, так как данная операция не содержала признаков подозрительности. Кроме того, К. уже ранее совершала переводы А.. В момент совершения вышеуказанных переводов, К. не сообщала Банку о несанкционированных ею операциях по карте в указанный период и о несанкционированном доступе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», как не сообщала о том, что передала в пользование свой телефон третьему лицу, на котором установлено мобильное приложение. У К. было достаточно времени для сообщения банку о каких-либо сведений о том, что в отношении нее совершена компрометация данных, о необходимости заблокировать приложение СБОЛ, дебетовые карты. Доводы К., что она не подписывала кредитный договор, поскольку мобильный телефон отдала родственнику несостоятельны. При заключении договора банковского счета К. ознакомлена с правилами банковского обслуживания клиентов и использования сервиса «Сбербанк Онлайн», поэтому должна была понимать, что передача открытого приложения «Сбербанк Онлайн» на телефоне предоставляет возможность совершения любой операции от их имени, тем самым истец проявила неосмотрительность, что повлекло для неё негативные последствия. Ссылка К. на то, что кредитный договор является недействительным под влиянием обмана, в данной ситуации К. должна доказать, что обман был со стороны банка. Банк не знал и не мог знать об обмане третьими лицами, если такое имело место быть. К. не соблюдены правила безопасности при использовании дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Поскольку в банковских условиях указано, что передача банковской карты, её реквизитов, идентификаторов, паролей предназначенных для доступа и подтверждения операций в Системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу означает, что клиент предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам. Ответчик сама позволила сформировать видимость того, что соответствующая операция проводится именно ей. Поэтому в данной ситуации по аналогии применимы положения о защите видимости полномочий. Такое распределение рисков соответствует балансу интересов сторон и базовым принципам гражданского права. Полагают, что К. выбран неверный способ защиты прав, поскольку истец признана гражданским истцом в уголовном деле. Исходя из состава преступления и учитывая признания К. гражданским истцом в уголовном деле, она полагает себя собственником похищенных денежных средств. При этом ПАО Сбербанк потерпевшим в рамках уголовного дела не является. Просит требования банка удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.
Ответчик-истец К. требования не признала, пояснила, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где она является потерпевшей, деньгами она не пользовалась, кредит был оформлен А., который через ее приложение Сбербанк-онлайн оформил несколько кредитов от её имени, а заёмные денежные средства перевел на счет третьего лица. Считает, что банк недобросовестно исполняет свои обязанности, не проверил действительное ее волеизъявление на получение указанных кредитов.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "0б электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что <дд.мм.гггг> на основании заявления К. между ПАО Сбербанк и К. заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого последней <дд.мм.гггг> выпущена дебетовая карта МИР с номером счета <№> (л.д.9 т.1).
В заявлении К. подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя карт и тарифами.
<дд.мм.гггг> К. осуществила регистрацию в системе Сбербанк Онлайн, <дд.мм.гггг> по ее заявлению был подключен мобильный банк с указанием единого контактного номера телефона <№>, по которому будут приходить уведомления (л.д.43 т.2).
Из заявления следует, что К. уведомлена и согласна с тем, что единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным ей на номер мобильного телефона, устанавливаемого в качестве единого номера SMS-банка.
<дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и К. в офертно – акцептной форме в электронном виде заключен договор потребительского кредита <№> на сумму <...> рублей под <...> % годовых на срок 27 месяцев с даты предоставления кредита, подписанный простой электронной подписью заемщика (л.д.10-11 т.1).
Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между сторонами.
Статьями 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 1 ст. 2 ст. ст. 5.6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.
Оказание банковских услуг физическим лицам ПАО "Сбербанк" осуществляет на основании Условий банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия ДБО).
В соответствии с п. 3.9.1 договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить кредитный(ные) договор(ры) с банком, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(ями)-анкетой(ами) на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита".
Согласно п. 3.9.2 договора банковского обслуживания проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания "Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).
В силу п. 3.6 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания доступ клиента к услугам системы Сбербанк-Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля и(или) одноразового пароля.
В соответствии с п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, операции в системе Сбербанк Онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк-Онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы Сбербанк-Онлайн. Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении/пуш-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге мобильный банк.
Установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> через мобильное приложение системы «Сбербанк-Онлайн» с номера телефона <№> от имени К. оформлена заявка на получение кредита. <дд.мм.гггг> в <...> заявка Банком одобрена, в смс-сообщении от банка указано: «получение кредита <...> рублей, срок <...> мес., <...>% годовых, карта зачислении <...>». После авторизации с вводом кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона, <дд.мм.гггг> в 15:06 было выполнено зачисление кредита в сумме <...> рублей на карту <...>.
Совершение указанных действий с использованием средств идентификации и аутентификации подтверждается протоколом проведения операций/действий в автоматизированной системе банка.
К., полагая, что данный договор является недействительным обратилась в суд с встречным иском, указав, что данный договор заключен от ее имени третьим лицом А., который ввел ее в заблуждение, по данному факту возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей.
Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> СО МО МВД России «Котельничский» по результатам рассмотрения заявления К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении А.К. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.99,104 т.1).
<дд.мм.гггг> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (заключение подозреваемым или обвиняемым в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации) (л.д.130-131 т.1).
Из объяснений К., данных следователю СО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в период с <...>. к ней домой зашел ее родственник (двоюродный племянник) А., который попросил ее телефон, чтобы воспользоваться мобильным банком «Сбербанк онлайн» с целью перевода денежных средств на его счет, чтобы вывести криптовалюту. Поскольку она была знакома с А., то доверила ему свой телефон, так как не могла предположить, что он сможет оформить кредиты. Перед этим зашла в мобильное приложение, ввела пин-код и отдала телефон А., который на протяжении полутора часов сидел с ним. После чего передал телефон ей обратно и ушел домой. Вечером она увидела, что на ее имя оформлена кредитная карта на сумму <...> рублей. Позвонила А., который ей пояснил, что в течение <...> часов деньги ей вернутся на карту. <дд.мм.гггг> установив, что денежные средства ей не вернулись, она вновь позвонила А., который ей сказал, что придет к ней <дд.мм.гггг>, доделает все и деньги вернутся. Она ему поверила, и поэтому <дд.мм.гггг> вновь передала ему свой телефон с надеждой, что деньги ей вернутся. До этого самостоятельно зашла в приложение Сбербанка, ввела код и передала телефон А., который на протяжении <...> минут находился с ее телефоном, что он делал, ей было не известно. Но денежные средства так и не поступили, в приложении отображалась кредитная карта на сумму <...> рублей и две заявки на кредит на сумму <...> рублей и <...> рублей. В банк она не обращалась, так как А. ей пояснил, что <дд.мм.гггг> поедет в город и будет разбираться. В тот же день она узнала, что А. таким же образом обманул еще несколько односельчан, после чего она обратилась в полицию.
В ходе судебного разбирательства К. подтвердила, что на её мобильном телефоне установлен доступ к системе «Сбербанк Онлайн», который она самостоятельно открыла, набрав пароль передала телефон в пользование третьему лицу А., который воспользовавшись её доверительными отношениями без ее ведома и согласия оформил кредитные договоры и перечислил на свой счет заемные денежные средства. Поскольку не знала и не предполагала о действиях третьего лица по оформлению на ее имя кредитов, считает, что договор является недействительным, поскольку у нее отсутствовала воля на заключение данного договора.
Как следует из п.1.11 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).
Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (Идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.19.1. Приложения 1 к УКО).
Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (Идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 3.18.2. Приложения 1 к УКО).
Согласно п.6.4. Условий банковского обслуживания, Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, логине (Идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.
При этом в силу п.6.10 Условий ДБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места, в том числе через системы «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
В судебном заседании установлено, что вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн <дд.мм.гггг> происходил без изменения и восстановления пароля, при успешной идентификации и аутентификации на основании логина и пароля, которые были известны только К. Операции были совершены в мобильном приложении ответчика и подтверждены введением кодов подтверждения, направленных банком СМС-сообщениями (push-сообщениями) в ее адрес по номеру телефона указанному в заявлении клиентом.
При этом, какие либо сомнения и основания полагать, что производимые действия <дд.мм.гггг> происходят без согласия истца, либо третьим лицом, у банка отсутствовали, поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации К., распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, банк был обязан их выполнить, правовых оснований для отказа банком в совершении операций не имелось.
Вместе с тем, передав третьему лицу доступ в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на своем устройстве, К. нарушила условия договора банковского обслуживания, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа. При этом, К. должна была понимать, что передача открытого приложения "Сбербанк Онлайн" на ее телефоне предоставляет возможность совершения любой операции от ее имени, следовательно, ответчик проявила неосмотрительность, которая повлекла для нее негативные последствия.
Поскольку ответчик предоставила доступ к приложению, по ее мнению, надежному человеку, значит, доверила ему действовать в ее интересах, соответственно, обязана исполнять обязательства, возникшие из заключенных кредитных договоров, по возврату кредитных средств и установленных процентов.
Таким образом, несоблюдение К. условий договора банковского обслуживания, выразившееся в передаче телефона с открытым приложением «Сбербанк онлайн» не влечет признания оспариваемого договора недействительным, поскольку именно она ввела свои данные, логин и пароль для входа в личный кабинет, после чего банком была произведена идентификация и аутентификация личности клиента, подача заявки на кредит и подписание кредитного договора.
Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена с нарушением закона и под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка, ответчиком не представлено.
Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Возбуждение уголовного дела по факту совершения А. мошеннических действий в отношении К., признанной потерпевшей, не является основанием для освобождения её, как заемщика от уплаты задолженности, поскольку материалами дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком и получены должником.
Доводы К. об отсутствии с её стороны волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, не являются основания для признания его недействительным, поскольку именно она произвела добровольные действия по передаче телефона после введения кодов доступа к сервисам «Сбербанк Онлайн» третьему лицу, соответственно, к открытым данным в Личном кабинете, что с учетом условий договора банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» свидетельствует о безусловном согласии К. со всеми действиями и их последствиями, которые будут осуществлены третьим лицом от её имени.
Довод К. о том, что от её имени действовал А., суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на ПАО Сбербанк ответственность по возмещению ущерба, причиненного ей третьим лицом, так как в действиях Банка нарушений при заключении кредитного договора не выявлено.
Кроме того, К. не лишена права обратиться в суд с иском за возмещением ей причиненного ущерба к виновному лицу.
Также являются необоснованными доводы ответчика-истца К. о том, что банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности при заключении кредитного договора, поскольку при заключении договора у банка не имелось сомнений указывающих об отсутствии намерений клиента на заключении кредитного договора, действия клиента свидетельствовали о сознательном выборе и последовательности действий. Каждая операция подтверждается одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца. Кроме того ответчик ранее уже производила переводы А..
Недобросовестность действий банка, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им, судом не установлено. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств недобросовестности действий истца не представлено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований К. отсутствуют.
Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в размере <...> рублей, которую Банк просит взыскать с ответчика К.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по договору от <дд.мм.гггг> (л.д. 23), однако указанное требование до настоящего времени ответчиком оставлено без внимания. Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с К. в пользу истца задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К., <дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <...>, задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...>, из них: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Встречные требования К. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Перминова
Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.