Дело ...

Поступило 13.01.2025

УИД 54RS0...-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи ...., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела робот пылесос VC Tefal RG7975WH стоимостью 49 999 руб., в товарном чеке в качестве продавца указано ООО «МВМ». В июле месяце 2024 г. робот пылесос перестал работать. С данной проблемой она обратилась в магазин, где ей консультант порекомендовал обратиться в сервисный центр ООО «Плазма-сервис».16.09.2024 истцом было получено техническое заключение о неремонтопригодности пылесоса, в связи с чем она обратилась с претензией 16.09.2024 к продавцу, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 31.08.2022, возвратит уплаченную за товар сумму в размере 49 999 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования. 20.09.2024 получен ответ от ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении требований, с предложением выплаты стоимости по договору в размере 49 999 руб., а также сообщено о наличии в продаже данного товара в сети продавца и возможности его приобрести за наименьшую стоимость. Однако приобрести указанный товар истица не могла, по причине наличия данного товара только и иных городах России, в связи с чем истица повторно обратилась в ООО «МВМ» с разрешением вопроса в добровольном порядке, предлагая продавцу произвести замену товара на аналогичный. 01.10.2024 получен ответ ООО «МВМ» в котором указано на отсутствие данного товара в регионе, отсутствии возможности его приобретения. ООО «МВМ» была проведена экспертиза с целью определения товара соответствующего приобретенному товару VC Tefal RG7975WH, согласно Акту оценочного исследования № 287 от 27.09.2024 наиболее приближенным по техническим характеристикам, параметрам и основным потребительским свойствам, реализуемым через торговую сеть ООО «МВМ» является пылесос Dream Bot L10s Pro Gen2 White (RLL42SDA), артикул 590307183, стоимостью 39 999 руб. В представленном оценочном акте отсутствует информация по каким именно техническим характеристикам, параметрам производились сравнения трех моделей пылесосов и по каким именно критериям сделан вывод экспертов. Исходя из поданной истцом претензии от 16.09.2024 с учетом мнения консультанта ООО «МВМ» истцом был заявлен аналогичный товар – пылесос Dream X40 Ultra Complete (серия RLX) 63СЕ-2 стоимостью 129 999 руб., поскольку у данного пылесоса одинаковая мощность всасывания (12 000) с приобретенным Tefal. Вместе с тем, предлагаемый ООО «МВМ» аналогичный пылесос Dream Bot L10s Pro Gen2 White (RLL42SDA) имеет мощность всасывания всего лишь (7 000). Истец обращает внимание, что при выборе 31.08.2022 пылесоса ее главным требованием было приобрести товар с максимальной мощностью всасывания.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила расторгнуть договор купли-продажи с ООО «МВМ» от 31.08.2022, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 49 999 руб.; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 80 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать неустойку в размере 137 497,25 руб., взыскать неустойку (пеню) по требованию взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 220 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Айкинская. Н. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил. Каких-либо возражений относительно заваленных требований суду не представил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2022 ФИО1 приобрела робот пылесос VC Tefal RG7975WH стоимостью 49 999 руб., что подтверждается справкой ООО «МВМ» (л.д. 9).

В течение гарантийного срока, 16.09.2024 истец обратилась в сервисный центр ООО «Плазма-сервис», где было получено техническое заключение о неремонтопригодности пылесоса, требуется замена АКБ, нет поставки запчасти (л.д. 11).

В этот же день, 16.09.2024 истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 31.08.2022, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 49 999 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования.

20.09.2024 получен ответ от ООО «МВМ» на претензию с предложением выплаты стоимости по договору в размере 49 999 руб., а также сообщено о наличии в продаже данного товара в сети продавца и возможности его приобрести за наименьшую стоимость.

Однако приобрести указанный товар истица не смогла, по причине наличия данного товара только и иных городах России, в связи с чем истица повторно обратилась в ООО «МВМ» с разрешением вопроса в добровольном порядке, предлагая продавцу произвести замену товара на аналогичный.

01.10.2024 получен ответ ООО «МВМ» в котором указано на отсутствие данного товара в регионе, отсутствии возможности его приобретения.

Согласно Акту оценочного исследования № 287 от 27.09.2024, проведенному по инициативе ООО «МВМ» наиболее приближенным по техническим характеристикам, параметрам и основным потребительским свойствам, реализуемым через торговую сеть ООО «МВМ» является пылесос Dream Bot L10s Pro Gen2 White (RLL42SDA), артикул 590307183, стоимостью 39 999 руб.

Однако, истец с указанным Актом не согласна, поскольку в нем отсутствует информация по каким именно техническим характеристикам, параметрам производились сравнения трех моделей пылесосов и по каким именно критериям сделан вывод экспертов.

Кроме того, предлагаемый ООО «МВМ» пылесос Dream Bot L10s Pro Gen2 White (RLL42SDA) имеет мощность всасывания всего лишь (7 000), тогда как приобретенный 31.08.2022 VC Tefal RG7975WH имел мощность всасывания (12 000).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Правилами ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка в товаре возлагается на продавца. Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «МВМ» не отрицало ненадлежащее качество приобретенного ФИО1 робота пылесоса.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом установленного факта нарушения прав истца по замене товара, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенного 31.08.2022 с ООО «МВМ».

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара, основаны на законе.

Истцом представлено объявление, размещенное в открытом доступе на сайте ответчика, согласно которому стоимость робота-пылесоса, аналогичной приобретенного истцом с мощностью всасывания (12 000), составляет 129 999 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 80 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В рассматриваемом случае истец на свою претензию получила от продавца 16.09.2024 отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.09.2024 по 17.06.2025 в размере 137 497,25 руб. (49 999 руб. * 1% * 275 дн.), а также неустойка за нарушение срока возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, за период с 16.09.2024 по 17.06.2025 в размере 220 000 руб. (80 000 руб. * 1% * 275 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, дополнительно отмечено, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кроме самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку сторона ответчика не представила возражений суду на исковые требований истца, не ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, оснований для их снижения суд не усматривает.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что именно потребитель уклоняется от взаимодействия с продавцом для выполнения ООО «МВМ» требований ФИО1 документы не представил.

Оценивая требования потребителя о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера подлежащих взысканию денежных сумм в пользу истца размер указанного штрафа составляет 248 748,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с ООО «МВМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 687 руб. (с учетом удовлетворения требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества – робот пылесос VC Tefal RG7975WH, в размере 49 999 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества – робот пылесос VC Tefal RG7975WH денежной суммы за период с 16.09.2024 по 17.06.2025 в размере 137 497 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 25 копеек; неустойку за нарушение срока возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, за период 16.09.2024 по 17.06.2025 в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248 748 (двести сорок восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 12 копеек, всего взыскать 746 244 (семьсот сорок шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 17 687 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «МВМ» товар ненадлежащего качества – робот пылесос VC Tefal RG7975WH.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – ...

...

...

...

...