УИД: 61RS0019-01-2025-004692-28

Дело № 2-3272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ТСЖ «Врачебный 4», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на следующие обстоятельства.

<дата> произошел залив <адрес>, принадлежащей в долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Залив квартиры произошел по вине собственника <адрес> ответчика ФИО2 из-за разрыва пластиковой запорной арматуры подводки внутриквартирного разводки холодного водоснабжения к мойке на кухне.

<дата> комиссия в составе председателя <адрес> ФИО5 составил акт обследования <адрес>. Обслуживание квартир осуществляет <адрес>

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения на кухне, в коридоре, в ванной, в кладовой и в жилой комнате. В указанных помещениях на обоях деформация покрытия, подтеки, обои отклеились в отдельных местах, на потолке на окрашенной поверхности, подтеки, желтые пятна, следы вздутия. Мебель, располагающая в указанных помещениях имеет деформация покрытия, подтеки и т.п. Произошло замыкание электрической проводки во всей квартире.

В <адрес> проживает один истец и несет бремя по уплате платежей. Сособственник ФИО3 (третье лицо) в данной квартире не проживает.

Для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в квартире истца была проведена независимая экспертиза и согласно отчету № от <дата> ремонт помещения и стоимость поврежденного имущества составила: 100 392 (сто тысяч триста девяносто два) рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако требования истца по возмещению ущерба удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 100 392 (сто тысяч триста девяносто два) руб., за услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., за юридические услуги представителя на стадии претензии и в суде в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ТСЖ «Врачебный 4», не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

От ответчика ФИО2 поступило возражение на иск, в котором указано, что иск признает частично в размере 20 000 руб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, <дата> произошел залив <адрес>, принадлежащей в долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Залив квартиры произошел по вине собственника <адрес> ответчика ФИО2 из-за разрыва пластиковой запорной арматуры подводки внутриквартирного разводки холодного водоснабжения к мойке на кухне.

<дата> комиссия в составе председателя <адрес> ФИО5 составил акт обследования <адрес> Обслуживание квартир осуществляет <адрес>».При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения на кухне, в коридоре, в ванной, в кладовой и в жилой комнате. В указанных помещениях на обоях деформация покрытия, подтеки, обои отклеились в отдельных местах, на потолке на окрашенной поверхности, подтеки, желтые пятна, следы вздутия. Мебель, располагающая в указанных помещениях имеет деформация покрытия, подтеки и т.п. Произошло замыкание электрической проводки во всей квартире.

В <адрес> проживает один истец и несет бремя по уплате платежей. Сособственник ФИО3 (третье лицо) в данной квартире не проживает.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако требования истца по возмещению ущерба удовлетворены не были.

Согласно заключению № от <дата> ФИО9. экспертом установлено, что имеются повреждения на кухне, в коридоре, в жилой комнате, мебели. В указанных помещениях на обоях деформация покрытия, подтеки, обои отклеились в отдельных местах, на потолке на окрашенной поверхности, подтеки, желтые пятна, следы вздутия. Мебель, располагающая в указанных помещениях имеет деформация покрытия, подтеки и т.п.

Залив квартиры произошел по вине собственника <адрес> ответчика ФИО2 из-за разрыва пластиковой запорной арматуры подводки внутриквартирного разводки холодного водоснабжения к мойке на кухне.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составила: 100 392 (сто тысяч триста девяносто два) рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств наличия противоречий и сомнений в выводах заключения эксперта, ее неправильности или необоснованности и признании ее недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами о делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов и др.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, участие представителя ФИО4 в судебных заседания при рассмотрении дела по существу, совокупность представленных со стороны заявителей в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ТСЖ «Врачебный 4», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 392 (сто тысяч триста девяносто два) руб., за услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 13 ноября 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области