Дело: 39RS0019-01-2023-000773-81

Производство №1-58/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альшевской О.А., помощником ФИО1

с участием государственных обвинителей Мартышева А.С., Касенцева О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2

защитника Короткова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ЗАЯЦ

Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> судимого:- 03.05.2011 Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;- 19.11.2012 Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;- 29.01.2013 мировым судом 2-го судебного участка Светлогорского ГО Калининградской области по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 19.11.2012, постановления президиума Калининградского областного суда от 12.05.2015), к 3 годам 15 дням лишения свободы;- 25.02.2013 Светлогорским Г/С Калининградской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 29.01.2013, постановления Гвардейского Р/С от 13.07.2015), к 3 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы;- 28.03.2018 мировым судом 1-го судебного участка Светлогорского ГО Калининградской области по ч.1 ст.112, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Советского Г/С Калининградской области от 18.07.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца;- 06.12.2019 Неманским Г/С Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ (с учетом приговора от 28.03.2018, апелляционного постановления Калининградского областного суда от 06.02.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;- 06.03.2020 Светлогорским Г/С Калининградской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 06.12.2019, апелляционного постановления Калининградского областного суда от 31.08.2020), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24.05.2021 не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 06.03.2020 заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 день с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. 03.10.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания;- 30.11.2022 мировым судом 2-го судебного участка Советского судебного района по ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 18 по 19 часов 05.09.2022 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в боксе ремонта автомобилей по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, убедившись в <данные изъяты> характере своих действий, похитил принадлежащие Потерпевший №1 две металлические стойки передней подвески, правую и левую марки «HOFER» (Ховер) общей стоимостью 7200 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал. Воспользовался правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ. Из его показаний следует, что он неофициально подрабатывал по ремонту автомобилей по адресу: <адрес>. 05.09.2022 он пришел на подработку в гараж, где уже находился механик ФИО5, с которым они стали распивать спиртные напитки. В 18 часов приехал Потерпевший №1, и поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, то он отказался им оплачивать работу. Тогда он решил похитить стойки передней подвески для того, чтобы продать и вернуть долг своей супруге 1000 рублей, которые занимал для того, чтобы выпить. С этой целью он достал из коробки стойки и отнес их к себе домой в <адрес> в <адрес>. После продал их Свидетель №1, так как знал, что ему нужны стойки. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном размере (т.1 л.д.142-145, т.2 л.д.76-79).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что за несколько месяцев до кражи он купил стойки передней подвески на автомобиль марки «Лада-Гранта» за 7200 рублей и оставил их в гараже на полке, расположенном по адресу: <адрес> для последующей замены. В гараже на тот период работали ФИО2 и Свидетель №3, ремонтировали автомобили. Кроме них двоих в гаражном боксе никто не находился. Когда Свидетель №3 стал ремонтировать его автомобиль, то он обнаружил, что стойки пропали из коробки. После пропажи стоек, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, который пояснил, что ранее ему продал стойки ФИО2, которые он установил на свой автомобиль. После ему на телефон звонила ФИО3, подруга ФИО2, и обещала все компенсировать. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен полностью, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан товарный чек от 18.08.2022 на автомобильные стойки стоимостью 7200 рублей, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65-68, 69-71, 72,73).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №284 от 22.11.2022 рыночная стоимость двух металлических стоек, приобретённых 18.08.2022 марки «HOFER» составляет 7200 рублей (т.1 л.д.123-125).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в начале сентября 2022 он по просьбе Потерпевший №1 ремонтировал автомобиль в боксе, расположенном в <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 ранее привез в бокс стойки передней подвески и оставил их в боксе. Когда пришло время их устанавливать, то в коробке стоек он не обнаружил. Кроме него в боксе еще подрабатывал и ФИО2 Также из его показаний следует, что за несколько дней до пропажи стоек, к ним в бокс приезжал Свидетель №1 и говорил, что ему на автомобиль нужны правая и левая стойки. ФИО2 в это время находился рядом и слышал весь разговор (т.1 л.д.94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно 6-7 сентября 2022 года ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести у него стойки передней подвески правую и левую на автомобиль марки «Мазда 626», на что он согласился. Подъехав к дому 24 на <адрес>, ФИО2 вынес сумку, в которой лежали новые стойки. Купив их за 1000 рублей, он поставил их на свой автомобиль марки «Мазда 626», который он позже продал мужчине по имени ФИО4 фамилии ФИО19 (т.1 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает автослесарем в автосервисе. В конце августа 2022 года, более точную дату он не помнит, к нему приехал Свидетель №1, и он поставил на его автомобиль марки «Мазда 626» г.р.з. №/39 стойки передней подвески правую и левую. Стойки были новые, но без коробки. Где их взял Свидетель №1, ему неизвестно (т.1 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13.09.2022 в социальной сети «Вконтакте» он обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «Мазда 626» г.р.з. №/39 за 35000 рублей, который разместил Свидетель №1. Сторговавшись с Свидетель №1, он приобрел вышеуказанный автомобиль за 27000 рублей. Так как автомобиль требовал значительного ремонта, то он продал его 27.09.2022 также разместив объявление в социальных сетях (т.1 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в сентябре 2022 года он по объявлению, размещенному в социальных сетях «Вконтакте» приобрел автомобиль марки «Мазда 626» г.р.з№/39 у ФИО18 за 20000 рублей (т.1 л.д.105-108).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» 20.09.2022 в 09 часов 49 минут в дежурную часть обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о хищении из бокса автосервиса, расположенном по адресу: <адрес>, запчастей от автомобиля (т.1 л.д.37, 38).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения бокса, расположенного по адресу: <адрес>, запчастей от автомобиля (т.1 л.д.40-43).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 при описанных выше обстоятельствах похитил две металлические стойки передней подвески, правую и левую марки «HOFER» (Ховер) общей стоимостью 7200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №129 от 17.04.2023 хроническим расстройством, временным психическим слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет клинические признаки акцентуации неустойчивых (возбудимых) черт характера в сочетании с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии с воздержанием в настоящее время. Вышеуказанные нарушения со стороны психической деятельности не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени была не нарушена. В применении мер медицинского характера, в лечении, медицинской и социальной реабилитации, не нуждается (т.1 л.д.132-135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, раскаяние, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда путем принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, применив правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применив к назначаемому наказанию положения ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Руководствуясь ст.ст.302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок в 3 года, с возложением на ФИО2 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание по приговору от 30 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: товарный чек хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.С.Буряченко