66RS0032-01-2025-000299-74

Дело № 2-330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Н(П)Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» через представителя обратились в суд с исковым заявлением к Н. (ранее П.) Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 070 рублей 07 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и Н(П)Е.С. заключен кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства возвратить заем, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обстоятельство Заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствие с которым все права по кредитному договору перешли истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет, однако требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Связной Банк»; при этом в момент рассмотрения дела установлено, что банк (должник) ликвидирован.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнительных доказательств не представили.

Ответчик Н.Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» и ФИО1 (в настоящее время – Н.) Е.С. в офертно-акцептном порядке в простой письменной форме путем подписания должником заявления для оформления банковской карты «Связной банк» заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым банк предоставил заемщику карту «Связной Банк» с предоставлением кредитной линии, установив лимит кредитования 40 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей (10 числа каждого месяца) в размере не менее минимального платежа (3 000 рублей), а также уплаты процентов и неустойки на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Данные факты не оспорены ответчиком и подтверждается представленными суду заявлением на оформление банковской карты «Связной Банк», распиской в получении банковской карты, Общими условиями, выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ и как указано истцом по ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки права требования) образовалась задолженность в размере 83 070 рублей 07 копеек

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на него.

Таким образом, у кредитора возникло право взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» (впоследствии ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки прав требования №, в соответствие с которым все права по указанному кредитному договору перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Как следует из общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии объем передаваемых цессионарию (ООО «ПКО «Феникс») прав определяется Договором цессии. ООО «ПКО «Феникс», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на Кредитном договоре, а на Договоре цессии.

В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ответчика, Банк передал ООО «ПКО «Феникс» право требования на сумму 83 070 рублей 07 копеек, в частности: сумма долга 39 918,29 руб., проценты на просроченный основной долг – 40131,78 руб., комиссии – 770 руб. и штрафы – 2 250 руб.. Данная задолженность подтверждается представленным расчетом (выпиской по счету).

Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчета, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком суммы задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены первоначальному кредитор либо истцу в полном объеме. Доказательств погашения задолженности в большем размере, в т.ч. по судебному приказу, суду со стороны ответчика не представлено.

Как указано в исковом заявлении, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности по договору в сумме 83 070 рублей 07 копеек в течении 30 дней. Однако доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям оформления П.Е.С. банковской карты «Связной банк» с установленным лимитом кредитования, - ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен первоначально лимит кредитования 40 000 рублей под 45 % годовых, с предусмотренным минимальным платежом 3000 рублей, дата платежа 10-е число каждого месяца, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, лимит кредитования – устанавливается индивидуально (тарифы). Указанное в совокупности отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «связной банк» и общих условиях физических лиц в Связном банке с приложениями к ним.

В п.4.1.8 и 4.1.9 Общих условий, срок действия карты устанавливается тарифами (в данном случае 24 месяца), карта действительна до последнего дня календарного месяца, указанного на лицевой стороне карты (в данном случае – до марта 2023 г., что отражено в расписке на получение карты, сведений о пролонгации срока действия карты не представлено).

Правила погашения кредита также предусмотрены разделом 5 Общих условий, в соответствии с которыми: лимит кредитования устанавливается банком на основании заявления клиента; Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также неустойки в соответствии с действующими Тарифами. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения. Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования кредитом в расчетном периоде.

Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка клиент в течение платежного периода. Но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС и комиссии, не включенных в минимальный платеж, предусмотренных тарифами (п. 5.13 Общих условий). В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту (5.16 Общих условий).

Из выписки по счету (расчету задолженности) следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в платежную дату, установленную по договору – до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный минимальный платеж внесен не был; в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф за просрочку платежа, а также с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая платежный период) установлена и зафиксирована сумма задолженности по основному долгу – 39918,29 рублей, которая не изменялась впоследствии до момента уступки прав требований Банком в пользу истца; и именно на указанную сумму впоследствии производилось начисление процентов и штрафных санкций. Последний платеж по договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после установленной даты платежа (ДД.ММ.ГГГГ), кредитор (в частности банк) узнал о нарушение своего права, то есть о невнесении платежей со стороны заемщика. Впоследствии, операций по карте ответчиком не производилось, задолженность не погашалась в соответствии с установленным порядком ее погашения ежемесячными платежами, а также перестали начисляться штрафы за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, по мнению суда, явно свидетельствует об осведомленности банка по фактам не внесения платежей заемщиком и соответственно по праве банка досрочно истребовать задолженность у ответчика в соответствии с вышеприведенными условиями заключенного между сторонами договора.

Однако допустимых и достоверных доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента уступки права требования банком было предъявлено требование о взыскании задолженности досрочно не имеется; при этом также учитывается, что в соответствии с распиской в получении карты – срок ее действия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии информации о пользовании картой, совершении операций по такой карте не установлено и не следует из представленного расчета (выписки по счету).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, учитывая вышеприведенное, в частности условия кредитования, которые были доведены до заемщика и исполнялись ответчиком до февраля 2013 года, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ кредитор достоверно узнал о нарушении условий договора со стороны ответчика, и в связи с невнесением платежа вынес сумму в размере 39918.29 рублей в задолженность клиента перед банком. Данное подтверждается расчетом задолженности и информацией содержащейся в иске о том, что задолженность образовалась именно с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты платеж вынесен в просрочку (учитывая и факт начисления штрафа за просрочку ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-21-К4 указано, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Учитывая общие условия кредитования, банк в связи с невнесением платежа мог истребовать задолженность досрочно, выставив счет-выписку с требованием погашения просроченного долга в срок не менее 30 дней.

Однако оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, в частности с даты выставления требования, у суда при установленных обстоятельствах не имеется. Выставление требования ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске, значительно позднее срока появления просроченной задолженности, после истечения срока действия карты, а также в отсутствии доказательств подтверждающих дату его выставления и направления стороне ответчика, не влечет иное исчисление срока исковой давности; продолжение начисление банком процентов на дату уступки права требования также не влечет изменение даты выхода заемщика (ответчика) на просрочку по внесению ежемесячных платежей. Безусловных оснований полагать соблюденным порядок выставления требования, установленный Общими условиями кредитования, а соответственно и изменение условий договора в части срока и порядка возврата (не ежемесячными платежами, а единовременным платежом в период действия срока кредитования) не имеется; в дело не представлено. Оснований для увеличения (фактического продления) срока исковой давности в данном случае явно не имеется, поскольку право Банка на истребование задолженности досрочно возникает именно с момента просрочки платежа, т.е. с даты, когда кредитору становится известно о нарушении обязательства, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенное, трехгодичный срок исковой давности на возможность предъявления в судебном порядке требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ранее имел место факт обращения за выдачей судебного приказа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (иной даты не доказано, учитывая не предоставления доказательств истцом и учитывая уничтожение материалов дела). Так, был выдан судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника и как следует из представленной информации КРОСП, сведений об удержании не имеется. С настоящим иском в суд истец также обратился спустя шесть месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (не ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату представленного с иском платежного поручения №), срок исковой давности был пропущен истцом.

Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено, учитывая и то, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).

Доказательств признания ответчиком задолженности в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Данное разъяснение учитывается в части начисления процентов и штрафных санкций после просрочки внесения ежемесячного платежа в марте 2013 года.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4000 рублей подтверждается платежными поручениями. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Н(П)Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 83 070 рублей 07 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья - С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 27.06.2025.

Судья- С.А. Охотина