Дело № 2-4053/2025

55RS0001-01-2025-003707-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 час. водитель ФИО2, управляя грузовым тягачом DAF XF105.460, государственный регистрационные знак <данные изъяты> совместно с полуприцепом в составе автопоезда KRONE SDP, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемый перекресток <адрес>, не выполнил требования дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги направо», не предоставил преимущество в движении автомобилю Shkoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, следовавшему по «главной дороге» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с повтором налево, допустив с ним столкновение.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, ФИО1 обратился в страховую компанию, которой истцу была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков <данные изъяты> рублей, соответственно, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку ФИО1 было произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, с последующим установлением инвалидности и утратой профессиональной трудоспособности. Также истец перетерпел физические и нравственные страдания, которые беспокоят его до настоящего времени.

В рамках уголовного дела ФИО2 возместил ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, истец полагает данную сумму заниженной.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено, прокурор освобожден от участия в деле.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО8, исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении причиненного ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы. Указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства его совершении, заявленный размер причиненного вреда, ответчиком не оспариваются.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «Макс», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 час. на нерегулируемом перекрестке улиц Химиков и Коммунальной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача DAF XF105.460, государственный регистрационные знак <данные изъяты> совместно с полуприцепом в составе автопоезда KRONE SDP, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Shkoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя ФИО1

Постановлением старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия его участникам причинены телесные повреждения, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 час. водитель ФИО2, управляя грузовым тягачом DAF XF105.460, государственный регистрационные знак <данные изъяты> совместно с полуприцепом в составе автопоезда KRONE SDP, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемый перекресток с <адрес>, ФИО2, не выполнил требования дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги направо», не предоставил право преимущественного движения автомобилю Shkoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, следовавшему по «главной дороге» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с повтором налево и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и его пассажиру ФИО10 были причинены телесные повреждения квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, что указывало на признаки в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Shkoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства DAF XF105.460, государственный регистрационные знак <данные изъяты> совместно с полуприцепа KRONE SDP, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО9

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством на основании страхового полиса серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах».

Из объяснений допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 - ее сын, осуществляет свою рабочую деятельность на принадлежащем ей автомобиле DAF XF105.460, государственный регистрационные знак <данные изъяты> совместно с полуприцепа KRONE SDP, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым она сама никогда не управляла. От сына ей известно, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие в <адрес>.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», осуществив осмотр транспортного средства, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, соответственно, итого в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которому размер причиненного ущерба (с учетом износа комплектующих) автомобилю Shkoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>55, в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Shkoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость его годных остатков – <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Shkoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика размер материального ущерба, причиненного автомобилю Shkoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оспорен, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы специалиста являются научно обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим высшее техническое образование. Оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд при разрешении заявленных исковых требований считает возможным учесть выводы данного заключения специалиста.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

При этом замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникших из возмещения вреда, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как было указано выше, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля, помимо его ремонта новыми деталями, ответчики не доказали, из обстоятельств дела он с очевидностью не следует.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

В указанной связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования, и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, определенную на основании заключения специалиста ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возмещении истцу с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с определением суммы причиненного ущерба, необходимостью предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан УВД Кировского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.