Дело №2-18/2025
УИД 53RS0015-01-2024-001127-61
Решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года п.Батецкий
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой М.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
при секретаре Бабаркиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Батецкого муниципального округа Новгородской области, ФИО4, ФИО5 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости и признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области, ФИО4, ФИО5 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости и признании за ними права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указали, что 11 мая 2022 года умерла их мать Ф.М.Г. Они, являясь наследниками по закону первой очереди после ее смерти, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако, спорные объекты недвижимости не были включены в состав наследственного имущества, поскольку у наследодателя должным образом не было зарегистрировано право собственности на них. Вместе с тем, спорные земельный участок и жилой дом находились в общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) Ф.М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 октября 1995 года и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся доли указанных объектов недвижимости являлась умершая Г.В.Н. которая указанным имуществом не пользовалась с начала 1990-х годов, устранившись от его содержания. В свою очередь, их мать Ф.М.Г. и они сами все это время открыто, добросовестно и непрерывно пользуются указанными объектами недвижимости, несут расходы по их содержанию. Какие-либо иные лица в течение всего периода владения о своих правах на данное имущество не заявляли, интереса к нему не проявляли. Полагают, что они владеют указанными объектами недвижимости длительное время, а потому приобрели право собственности на 1/2 долю спорных земельного участка и жилого дома, принадлежащую Г.В.Н. В настоящее время Г.В.Н. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось, потенциальными наследниками Г.В.Н. являются ответчики ФИО4 и ФИО5, которые своих прав на наследственное имущество не заявляли. Кроме того, в настоящее время по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанные объекты недвижимости в порядке наследования и приобретательной давности, восстановив в ЕГРН ранее содержащиеся сведения о спорном жилом доме.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица - Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области прекращена 28 декабря 2024 года путем реорганизации в форме слияния, ее правопреемником является Администрации Батецкого муниципального округа Новгородской области.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, действовали через представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с начала 1990-х годов спорным имуществом пользовалась семья его доверителей, именно Ф.М.Г. а в последующем ее дети ФИО2 и ФИО3 поддерживали указанные объекты недвижимости в надлежащем состоянии, несли бремя их содержания. Семья Г.В.Н. напротив, от владения данным имуществом и его содержания устранилась, с начала 1990-х годов им не интересуется.
Представитель ответчика Администрации Батецкого муниципального округа Новгородкой области, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований, с учетом их уточнения, не представили.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления по известному суду адресу судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатом в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1500 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют. Вместе с тем, правообладателями данного объекта недвижимости являются Г.В.Н. и Ф.М.Г. (доля в праве каждой 1/2 ) на основании свидетельств на право собственности на землю от 16 ноября 1992 года № и от 15 ноября 1995 года № соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 07 июня 2023 года, 24 сентября 2024 года.
В соответствии с выписками из ЕГРН от 26 сентября 2022 года, 24 сентября 2024 года жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный номер №), площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее имел статус «актуальные, ранее учтенные», 10 июля 2024 года объект снят с кадастрового учета; сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют.
Согласно сведениям ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» от 23 июля 2024 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Ф.М.Г. (доля в праве 1/2 ) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 октября 1995 года и Г.В.Н.. (доля в праве 1/2 ) на основании определения Батецкого районного народного суда от 09 июня 1988 года. Указанное обстоятельство подтверждается также копией технического паспорта жилого дома от 04 ноября 1994 года.
Согласно архивной выписке из постановления Администрации Передольского сельсовета Батецкого района Новгородской области от 31 августа 2001 года №27 «Об утверждении почтовых адресов» дому Г.В.Н. и Ф.М.Г. в <адрес> присвоен номер №
С учетом изложенного суд полагает, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является собственностью Ф.М.Г. а потому подлежит включению в состав наследственной массы после ее смерти.
В соответствии с копией свидетельства о смерти Ф.М.Г. умерла 11 мая 2022 года.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с копиями свидетельств о рождении Ф.М.Г. приходилась матерью ФИО2 и ФИО3
Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти Ф.М.Г. являлись ее дети ФИО2 и ФИО3
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершей Ф.М.Г. 23 сентября 2022 года, то есть в установленный законом срок, ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после умершей матери Ф.М.Г. однако свидетельства о праве на наследство им не выдавались.
Вместе с тем, согласно разъяснениям п.п.7, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, принадлежала Ф.М.Г. на праве собственности. ФИО2 и ФИО3 являются наследниками Ф.М.Г. по закону первой очереди и приняли наследство после ее смерти, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного имущества им было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости. Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истцов, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, и никем не оспариваются.
Иных наследников после смерти Ф.М.Г. не установлено, а потому требования ФИО2 и ФИО3 в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно вышеуказанной статье признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно частям 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
В пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в общей долевой собственности Г.В.Н. (доля в праве 1/2 ) находились земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Согласно записи акта о смерти № от 07 августа 2019 года Г.В.Н.. умерла 06 августа 2019 года в <адрес>.
Из записей актов о рождении, о заключении брака следует, что Г.В.Н. приходилась супругой Г.В.И.., а также матерью ФИО4 и ФИО5
В соответствии с записью акта о смерти № от 19 июля 2000 года Г.В.И. умер 18 июля 2000 года.
По сведениям МП ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» от 04 октября 2024 года, 05 ноября 2024 года Г.В.Н. (до дня смерти), ФИО4 и ФИО5 (по настоящее время) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>
Таким образом, потенциальными наследниками Г.В.Н. являются ее дети ФИО4 и ФИО5
В соответствии с данными Реестра наследственных дел, находящегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Г.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось. Каких-либо доказательств фактического принятия наследства ответчиками после смерти Г.В.Н.. суду не представлено.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанную долю спорных объектов недвижимости в силу приобретательной давности, ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что с начала 90-х годов их мать Ф.М.Г. а затем они сами добросовестно, открыто и непрерывно владеют данными объектами недвижимости как своими собственными. При этом никакое иное лицо, в том числе, Г.В.Н. и ее родственники, в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данные объекты и не проявляло к ним интереса как к своему собственному.
Свидетель Ч.С.А. суду показала, что первоначально жилой дом, расположенный в <адрес> принадлежал родителям Г.Г.Н. и Г.В.Н. После их смерти домом фактически пользовался Г.Г.Н. со своей семьей, в том числе, его дочь Ф.М.Г.Г.В.Н. изредка приезжала в этот дом еще при жизни своих родителей, а после их смерти этим имуществом ни она, ни ее родственники, не пользуются. Г.Г.Н. а после его смерти его дочь Ф.М.Г. и ее сыновья ФИО2 и ФИО3, напротив, все это время открыто владели домом и земельным участком в полном объеме, считали их своей собственностью, поддерживали их в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные услуги, производили необходимый ремонт. Г.В.Н. а также члены ее семьи в указанном доме не появлялись с начала 90-х годов. Каких-либо претензий по поводу пользования указанным имуществом ни от кого, в том числе от Г.В.Н.. или ее родственников, не поступало, ей о таких фактах ничего не известно.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, свидетель не заинтересована в исходе дела.
Согласно сведениям ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «Экосити», а также счетам на оплату лицевые счета по плате коммунальных услуг (электроэнергия, взносы на капитальный ремонт) в спорном жилом доме оформлены на имя Ф.М.Г. Учитывая, что оригиналы указанных платежных документов представлены истцами, суд приходит к выводу, что соответствующие платежи вносились именно ею. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, суд находит установленным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Ф.М.Г. а после ее смерти ФИО3 и ФИО2 недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, как своим собственным в течение всего срока приобретательной давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчиков в спорных жилом доме и земельном участке, несении расходов на их содержание, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиков от владения спорным имуществом.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлено.
Открытость и непрерывность владения Ф.М.Г. и ее наследниками спорным имуществом на протяжении 30 лет также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля, и ответчиками не оспаривались.
При указанных обстоятельствах требования ФИО2 и ФИО3 в указанной части суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Учитывая, что между истцами достигнуто соглашение о размере долей каждого из них, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части распределения долей в праве общей долевой собственности.
Согласно п.185 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, установленного приказом Росреестра от 07 декабря 2023 года №П/0514, на основании судебного акта, предусматривающего внесение изменений в отдельные записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в том числе предусматривающего сохранение кадастрового номера такого объекта недвижимости, если разделу ЕГРН о таком объекте недвижимости и (или) соответствующим записям в данном разделе был присвоен статус «архивный» и (или) «архивная», указанный статус изменяется на «актуальный» и (или) «актуальная» (далее - восстановление раздела ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости). При восстановлении раздела ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости статусы сведений об объекте недвижимости в записях кадастра недвижимости изменяются на статусы, которые были присвоены таким сведениям до присвоения разделу ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости статуса «архивный» и (или) «архивная». При указании в судебном акте на восстановление сведений об объекте недвижимости, содержавшихся ранее в соответствующей записи кадастра недвижимости, таким сведениям присваивается статус в соответствии с пунктом 12 Порядка.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, однако, он продолжает существовать, ранее имел статус «актуальные, ранее учтенные», суд приходит к выводу о необходимости восстановления в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, СНИЛС №, ФИО3, СНИЛС № к Администрации Батецкого муниципального округа Новгородской области, ИНН №, ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН №, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости и признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.
Восстановить ранее содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - индивидуальном жилом доме, 1944 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, изменив его статус на «актуальные, ранее учтенные».
Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2 ) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений и государственной регистрации права собственности правообладателями на указанные объекты недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Малышева
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года
Председательствующий М.А.Малышева