УИД 77RS0009-02-2021-010175-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре В.Н. Гавшиной,
с участием представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 673 на возведение навеса под автомобиль на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: адрес, Краснопахорское сельское поселение, адрес, СТД «ТОМ», участок 104. В соответствии с пунктом 4.1. названого выше договора стоимость работ составила сумма В момент заключения договора истцом был уплачен аванс в совокупном размере сумма Срок выполнения подрядных работ определен сторонами в течение 20 рабочих дней. В нарушение условий договора работы были завершены в августе 2020 года. Подрядчиком был изготовлен навес под автомобиль размером 8 на 8 метров, покрытие изготовлено из профилированного листа. Заказчиком в полном объеме была произведена оплата цены договора. Подрядчик в адрес Заказчика акт выполненных работ не направил, выполненные работы не сдавал, уклонился от предоставления проектной и исполнительной документации, сертификатов и паспортов на применяемые материалы и конструкции, платежные документы. 25 февраля 2021 года произошло обрушение возведенного по договору навеса для укрытия автомобиля, о чем составлен акт от 26.02.2021. В результате обрушения навеса для укрытия автомобиля был причинен ущерб имуществу третьего лица - фио В соответствии с заключением специалиста № 34-21-ЭТБ от 02.04.2021 обрушение конструкции навеса под автомобиль произошло в результате ненадлежащего конструкторского решения, не обеспечившего пространственную жесткость, а также низкого качества выполненных работ. В адрес ИП ФИО2 28.04.2021 было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере сумма Ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения.
Истец просит расторгнуть договор подряда от 16 мая 2020 года № 673; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет исполнения договора бытового подряда от 16 мая 2020 года № 673 в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ИП ФИО2 договор № 673 от 16 мая 2020 г. на выполнение работ по изготовлению и установке навеса не заключал, сам договор не подписывал, к исполнению договора не приступал и оплату согласно п. 4.1. Договора не получал. О существовании вышеуказанного договора ФИО2 стало известно только после предъявления ФИО1 в Зюзинский районный суд адрес первоначального искового заявления о расторжении договора и взыскании денежным средств. Содержание оспариваемого договора предусматривает выполнение Исполнителем навеса под авто 770*800 (п. 1.1. Договора), а Заказчик в свою очередь выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере сумма (п. 4.1. Договора). Согласно п. 2.1. Договора работы выполняются Исполнителем с момента подписания настоящего договора. Однако вышеуказанный договор сторонами не согласован и ФИО2 его не подписывал, к выполнению работ согласно Договора ФИО2 не приступал, оплату согласно условиям п. 4.1. договора не получал. Более того, в спорном Договоре присутствует печать «ИП ФИО2», которую в ходе осуществления предпринимательской деятельности он не использует. В частности, п. 5.1. указанного Договора не установлен срок выполнения работ, хотя в свою очередь данный срок является существенным условием договора. Следуя п. 2.2. договора приемка осуществляется на основании акта приема передачи, который в материалах дела отсутствует. Другие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что сам договор заключен в требуемой в подлежащих случаях форме и достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также согласование сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору подряда, отсутствуют. Помимо того, сроки начала и окончания подрядных работ в договоре подряда №673 от 16 мая 2020 г. не установлены. Таким образом, поскольку одной из сторон договор подписан не был, к выполнению работ согласно договора ФИО2 не приступал, оплату согласно условиям п. 4.1. договора не получал, а также в самом договоре не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судом установлено, что 16.05.2020 истец заключил договор подряда № 673 на возведение навеса под автомобиль на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: адрес, Краснопахорское сельское поселение, адрес, СТД «ТОМ», участок 104.
В соответствии с пунктом 4.1. названого выше договора стоимость работ составила сумма
Срок выполнения подрядных работ определен сторонами в течение 20 рабочих дней.
При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора со стороны истца, суду не представлено.
Во исполнение определения суда от 25.04.2022 АНО «Бюро судебных экспертиз» составлено заключение эксперта согласно выводам которого, ответить на вопрос «Кем, ФИО2, или другим лицом, выполнена подпись в строке «Исполнитель» в п. 8 договора подряда № 673 от 16 мая 2020 года на выполнение работ по изготовлению и установке навеса?» - не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения при изучении исследуемой подписи и сравнении ее со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи фио было установлено их различие по транскрипции и внешнему виду. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств заключения договора между сторонами не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения условий договора со стороны истца, суд приходит к выводу, что между ФИО1. и ИП ФИО2, не был заключен договор бытового подряда № 673 от 16.05.2020, в связи с чем исковые требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа подлежат отклонению, встречные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа отказать.
Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным удовлетворить.
Признать договор № 673 на выполнение работ по изготовлению и установке навеса от 16.05.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРИП 316502000053548) и ФИО1 (паспортные данные) незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: