Дело № 2-1478/2025 УИД 53RS0022-01-2024-010273-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНС энерго Великий Новгород», ООО «Новгородхимстрой» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании сделки об энергоснабжения здания недействительной, указав, что с <данные изъяты> года ответчики осуществляют рейдерский захват помещений площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих истцу. Ответчики осуществили отключение электричества от принадлежащих ему помещений. С этой целью ответчики изготовили фальшивый Акт № разграничения балансовой принадлежности и ответственности, в котором указали, что на балансе и эксплуатации потребителя ЗАО «Новгородхимстрой» находятся кабели от ТП-269 до ВРУ административного здания ЗАО «Новгородхимстрой». Истец обратился к собственникам здания о заключении с ним договора энергоснабжения, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. По убеждению истца, право собственности на кабели и ВРУ здания не могут принадлежать кому-то одному из двух десятков собственников. Поскольку истец в сделке не участвовал, договор энергоснабжения ему не вручался, данная сделка является недействительной, нарушающая требования закона, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. На основании ст. 166, 168, 169 ГК РФ просит признать сделку об энергоснабжении, заключенной в <данные изъяты> году недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Новгородхимстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новгородоблэлектро», Артель «Город мастеров».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, иск поддерживает.

Представители ответчика ООО «Новгородхимстрой», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия, иск не признают по мотивам, изложенных в возражениях на иск.

Третьи лица АО «Новгородоблэлектро», Артель «Город мастеров» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом ( ст. 169 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту также – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решения учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежат на праве собственности Артели «Город мастеров», с ограничением прав и обременением в виде ипотеки, в пользу ФИО1

Другие помещения в здании принадлежат на праве собственности иным лицам, в том числе ответчику Обществу.

Часть помещений в указанном выше здании ответчик Общество продало другим лицам, как физическим, так и юридическим.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новгородоблэлектро», как сетевой организацией, и ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», как потребителем услуг по передаче электрической энергии, было заключено техническое соглашение № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новгородоблэлектро» и Обществом подписан акт № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, которым определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок. В соответствии с указанным актом вышепоименованное здание имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» через ТП-269.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (потребитель) и ООО «Гарантэнергосервис» (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора энергоснабжения и приложению № к указанному договору точка поставки электрической энергии и мощности потребителю в целях электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных в здании по адресу: <адрес>, определены в соответствии с актом № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, включая электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, размер которой пропорционален площади находящегося в собственности помещения здания (ст.ст. 289, 290 ГК РФ).

Соответственно, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, с момента приобретения ФИО1 права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № к последнему перешла доля в праве общей собственности на общее имущество здания, включая общедомовое электрическое оборудование, владение и пользование которым в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех собственников помещений в здании, а при его недостижении – в порядке, установленном судом.

В обоснование требований о признании сделки электроснабжения здания по <адрес> недействительной, ФИО1 ссылается на недостоверность акта № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный довод истца был уже предметом разбирательства по одному из многочисленных гражданских дел, рассмотренных Новгородским районным судом Новгородской области в <данные изъяты> годах.

Так, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Новгородоблэлектро» об обязании выдать достоверный акт балансовой принадлежности электроустановок и акт допуска приборов учета в эксплуатацию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование аннулировать документы, в соответствии с которыми ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» является единственным собственником электрических сетей, расположенных в здании по адресу: <адрес>, и предоставить истцу документы, подтверждающие наличие права на два опосредованных технологических присоединения энергопринимающих устройств в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в указанном здании, с момента приобретения данного помещения.

Этим же решением суда установлено, что на момент подписания указанного акта ФИО1 не являлся собственником помещения в здании по адресу: <адрес>., отсутствие в акте № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ указания на лицо, являвшееся на момент подписания поименованного акта собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, не нарушает права ФИО1, ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» с согласия иных собственников помещений в здании имело право подписать вышеуказанный акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в целях электроснабжения расположенных в здании энергопринимающих устройств и данное обстоятельство, а также указание в оспариваемом акте на ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», как на балансодержателя расположенных в здании электроустановок, ответственного за их эксплуатацию, не нарушает прав ФИО1 по владению и пользованию электроустановками, право общей долевой собственности, на которые принадлежит истцу в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения права собственности на указанное выше помещение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, ссылаясь на фальсификацию акта № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Обществом был веден режим частичного ограничения потребления электрической энергии помещений ФИО1 и составлен соответствующий акт. Основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии послужили: наличие задолженности за потребленную электроэнергию более 3 месяцев, отсутствие договора энергоснабжения, отсутствие надлежащего технологического присоединения объектов истца к общей энергосистеме здания, либо к сетям региональной сетевой организации, аварийное состояние щитов автоматики на шестом этаже, отсутствие проверки (поверки) приборов учета. То есть введение режима ограничения потребления электроэнергии принадлежащего истцу помещения в здании по адресу: <адрес> было вызвано действиями самого истца ФИО1 Обстоятельства, послужившие основанием для введения такого режима, истцом до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком Обществом вручалось извещение о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий Общества, при введении режима ограничения потребления электрической энергии помещений, истцом не представлено.

Кроме того, законность действий ООО «Новгородхимстрой» подтверждена решениями Новгородского районного суда (дело №, №, №) и Арбитражного суда Новгородской области (№).

Как следует из решения Новгородского районного суда по делу №, ФИО1 не имеет договора энергоснабжения с гарантирующим с поставщиком, имеет нарушения в области энергоснабжения. Ввиду нарушений на объектах ФИО1 со стороны ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» был введен режим частичного ограничения потребления электроэнергии в соответствии с Правилами ограничения потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.. На объектах ФИО1 не установлены приборы учета электроэнергии, учитывающие индивидуальное потребление ФИО1 данного коммунального ресурса. ФИО1 не выполнено технологическое присоединение его объектов к сетям АО «Новгородоблэлектро» в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является установка потребителем ФИО1 надлежащего учета потребляемой им электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> имело технологическое присоединение энергопринимающих устройств к региональным электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» через ТП-269. Технологическое присоединение энергопринимающего оборудования, находящегося в спорном помещении, к сетям региональной сетевой организации возможно через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, являющиеся общим имуществом собственников помещений административного здания, либо путем опосредованного технологического присоединения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что расположенные в спорном нежилом помещении энергопринимающие устройства, фактически были присоединены к электрическим сетям АО «Новгородоблэлектро» с использованием внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Этим же постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что ООО «Новгородхимстрой» (ранее - ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой») ДД.ММ.ГГГГ ограничило потребление электрической энергии спорным помещением, ранее принадлежащим ФИО1, отключив объект от общей сети здания. В качестве оснований для введения ограничения потребления электрической энергии указано на наличие задолженности у ФИО1, отсутствие договора энергоснабжения, отсутствие технологического присоединения, аварийное состояние щитов автоматики на шестом этаже, отсутствие поверки у приборов учета. Действия Общества по ограничению подачи электроэнергии в спорное помещение признаны законными.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Новгородского районного суда по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании незаконным отказа заключить договор энергоснабжения, ФИО1 отказано.

Законность заключения договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ИКЦ «Новгородхмстрой» и ООО «Гарантэнергосервис» (ООО «ТНС энерго Великий Новгород» проверена судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (на тот момент собственника указанного выше помещения) в адрес сетевой организации поступила заявка на технологическое присоединение, которая была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Документов, подтверждающих технологическое присоединение своих объектов ФИО1, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о вступлении в договорные отношения с гарантирующим поставщиком электроэнергии».

По сообщению ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ заключение устного договора энергоснабжения на основании пунктов 71,72,73 Основных положений функционирования розничных рынков эклектической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, не представляется возможным. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие обеспечение учета потребления энергии. Электроустановка принадлежащего истцу нежилого помещения не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

В рамках указанного гражданского дела судом также установлено, что расположенные в принадлежащем Артели «Город мастеров» нежилом помещении энергопринимающие устройства фактически были присоединены к электрическим сетям ООО «Новгородхимстрой» с использованием внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании. Соответственно, такое подключение энергопринимающих устройств в указанном выше помещении не являлось опосредованным, поскольку осуществлялось не через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц, а с использованием электросетевого оборудования здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании. Такое присоединение выполнено не в отношении отдельных энергопринимающих устройств собственников в здании, а в отношении всего здания в целом.

Истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств нарушения ответчиком законодательства при осуществлении технологического присоединения спорного здания к электрическим сетям.

С учетом изложенного, суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новгородоблэлектро» и ЗАО «ИКЦ Новгородхимстрой» было заключено техническое соглашение №; акт разграничения балансовой принадлежности был подписан с ЗАО «ИКЦ Новгородхимстрой» ДД.ММ.ГГГГ, которое, являлось лицом ответственным за надлежащую эксплуатацию сетей; на момент подписания акта ФИО1 собственником нежилых помещений не являлся; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон содержит данные – границы ответственности за эксплуатацию электроустановок и сетей электропередач, что является необходимым условием обеспечения бесперебойного энергоснабжения; определение указанных границ необходимо для обеспечения надлежащего техобслуживания и ремонта электроустановок; лица, подписавшие акт, принимают на себя ответственность за техническое обслуживание и соблюдение нормативных требований при эксплуатации электроустановок находящихся в их ведении, а подписание акта регламентировано пунктом 2 Правил N 861, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора энергоснабжения недействительным, поскольку данный договор заключен в соответствии с требованиями Основных положений.

Представителем ответчика ООО «Новгородхимстрой» также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2)

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных возражений по поводу применения срока исковой давности истец указывает, что на момент обращения с иском в суд ему не было известно о содержании действующего договора энергоснабжения здания, на основании которого у него отняли помещения. Таким образом, срок исковой давности может начать исчисляться только с той даты, когда истец будет официально уведомлен о содержании данного договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключенный договор энергоснабжения был уже предметом разбирательства многочисленных гражданских дел, рассмотренных Новгородским районным судом Новгородской области в <данные изъяты> годах, с участием истца ФИО1 Пр таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ему не было известно о содержании данного договора, суд находит несостоятельными.

Поскольку договор энергоснабжения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока, при этом, истцом ходатайства о восстановлении указанного срока суду заявлено не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлено, то согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Материалами дела также не представлено доказательств нарушения прав ФИО1, как залогодержателя нежилых помещений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.